Решение по делу № 33-3986/2024 от 20.11.2024

Дело № 2-24/2023 Председательствующий - судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2021-003284-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3986/2024

г. Брянск 17 декабря 2024 года

Судья Брянского областного суда Фролова И.М., при секретаре Т.М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вострейкиной Ирины Анатольевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Вострейкиной Ирины Анатольевны к Покровской Наталье Евгеньевне о признании права собственности, выделе долей в жилом доме, земельном участке в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Вострейкиной И.А. к Покровской Н.Е. о признании права собственности, выделе долей в жилом доме и земельном участке в натуре, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вострейкиной И.А. без удовлетворения.

13 ноября 2023 года директор АНО «Коллегия Судебных Экспертов» Ерохин К.В. обратился в суд с заявление о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической землеустроительная экспертизы, выполненной АНО «Коллегия Судебных Экспертов» по гражданскому делу по иску Вострейкиной И.А, к Покровской Н.Е. о признании права собственности, выделе долей в жилом доме и земельном участке в натуре, указав, что стоимость вышеуказанной экспертизы составила 121 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, директор АНО «Коллегия Судебных Экспертов» Ерохин К.В. просил произвести оплату экспертизы в сумме 121 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2024 г. заявление директора АНО «Коллегия Судебных Экспертов» Ерохина К.В. удовлетворено.

Суд взыскал с Вострейкиной И.А. в пользу АНО «Коллегия Судебных экспертов» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 121 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Вострейкина И.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2024 г. как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указала, что ею была произведена оплата расходов по экспертизе в размере 70 000 руб. непосредственно Ерохину К.В., при этом документов в подтверждение оплаты полученных денежных средств не выдавалось. Считает, что сумма оплаты экспертизы в размере 121 000 руб. завышена и необоснована за данный вид экспертизы. Указывает, на то, что является пенсионером и получает доход чуть меньше 12 000 руб., в связи, с чем просит учитывать её тяжелое имущественное положение, отсутствие иных доходов, кроме социальных выплат.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на обращение в суд и заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в связи с чем должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как определено ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, вопреки доводам жалобы, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Вострейкиной И.А. к Покровской Н.Е. о признании права собственности, выделе долей в жилом доме, земельном участке в натуре представитель истца Вострейкиной И.А. - Шароварин В.В. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительной - технической землеустроительной экспертизы.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2022 года по указанному выше гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительная - техническая землеустроительная экспертизы проведение которой было поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных экспертов», оплату расходов по производству экспертизы, суд возложил на истца Вострейкину И.А., которая предварительную оплату расходов по производству экспертизы не вносила.

Установлено, что АНО «Коллегия Судебных экспертов» подготовлено экспертное заключение № 28-06/23 от 28 июня 2023 года, представленное в суд, однако, истцом оплата услуг эксперта не произведена, что послужило основанием обращения экспертного учреждения в суд с заявлением о возмещении стоимости экспертизы.

Установлено, что стоимость указанной экспертизы составила 121 000 руб., а именно: за первый вопрос - 20 500 руб., за второй вопрос - 20 000 руб., за третий вопрос - 2 000 руб., за четвертый вопрос – 20 000 руб., за пятый вопрос - 20 000 руб. и за 6 вопрос - 20 500 руб.Кроме того, в соответствии с представленным АНО «Коллегия Судебных экспертов», в материалы дела расчетом стоимости проведения комплексной судебной строительно - технической землеустроительной экспертизы, установлено, что стоимость одного нормочаса составило 1 735 руб. 30 коп., при этом количество затраченных часов на производство экспертизы составило 70 час. В связи, с чем стоимость услуг по проведению экспертизы составила 121 000 руб.

Между тем, установлено, что обязанность возложенная судом по оплате расходов по производству экспертизы, истцом Вострейкиной И.А. в ходе рассмотрения настоящего заявления так же не исполнена.

Как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 года судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, экспертное заключение АНО «Коллегия Судебных экспертов» № 28-06/23 от 28 июня 2023 года, принято в качестве относимого и допустимого доказательства, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, в соответствии с которым судом установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил, применяемых к индивидуальным жилым домам, не влекущее нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, экспертом определена техническая возможность раздела и разработан вариант раздела объекта недвижимости и земельного участка при нем, и в соответствии с размером долей в праве собственности собственников данного имущества, а так же установлены технические характеристики исследуемого объекта недвижимости на момент обследования, с указанием на то, что указанный объект готов к сдаче в эксплуатацию в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой.

При, этом установление указанных обстоятельств, для последующего разрешения заявленных сторонами требований без проведения экспертизы не представлялось возможным.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Вострейкиной И.А. к Покровской Н.Е. о признании права собственности, выделе долей в жилом доме и земельном участке в натуре, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вострейкиной И.А. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и взыскивая с Войстрейкиной И.А. в пользу АНО «Коллегия Судебных экспертов» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 94, 98, 103.1 ГПК РФ, исходил из объема и сложности выполненных работ, отказа в удовлетворении иска, отсутствия доказательств оплаты судебной экспертизы Войстрейкиной И.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также считает заслуживающим внимание то, что заключение судебной экспертизы АНО «Коллегия Судебных экспертов», принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу принятого по делу судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы завышена, экспертным учреждением не представлено доказательств понесенных расходов в заявленном размере, ввиду чего судом необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертизы истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку оплата истцом экспертизы произведена не была, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, что является основанием для взыскания расходов за проведенную экспертизу с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление АНО «Коллегия Судебных экспертов», руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить его и взыскать расходы за проведение по делу судебной экспертизы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на проведение судебной экспертизы и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом первой инстанции учтены, учитывая категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, рассчитанная стоимость проведенной судебной экспертизы не является завышенной, соответствует принципу разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов частная жалоба не содержит, само по себе несогласие с выводами суда в данной части не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах также подлежит отклонению довод о тяжелом имущественном положении истца.

Доводы жалобы о внесении истцом денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 70 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 70000 руб., истцом Вострейкиной И.А. представлено не было, при этом приложенный к возражениям на ходатайство скриншот переписки не свидетельствует об уплате Вострейкиной И.А. возложенных на неё расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратился директор АНО «Коллегия Судебных Экспертов» Ерохин К.В., а не эксперт проводивший судебную экспертизу, не имеет правового значения для дела, поскольку суд в своем определении поручил проведение экспертизы АНО «Коллегия Судебных Экспертов», а не конкретному эксперту, в связи с чем с заявлением о взыскании расходов обращается руководитель экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вострейкиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья областного суда                 И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.