Решение по делу № 33а-6466/2017 от 07.06.2017

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 33а-6466

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В. и Зайцевой О.А.

при секретаре Ссылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ООО Управляющей компании «Эталон» к прокурору г.Спасска - Дальнего о признании незаконным представления по апелляционной жалобе ООО УК «Эталон» на решение Спасского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя ООО УК «Эталон» Сапун Е.В., прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Эталон» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что 10 февраля 2017 года прокуратурой г. Спасска-Дальнего административному истцу внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства №, которое выразилось в том, что Общество уклонилось от передачи технической документации на три многоквартирных дома другой управляющей компании, несмотря на то, что в Общество поступили уведомления о расторжении с ним договора управления.

С данным представлением административный истец не согласен, поскольку прокурором не верно истолкованы нормы жилищного законодательства. Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, не следует, что собственники решили изменить способ управления многоквартирным домом, они лишь решили выбрать иную управляющую компанию в рамках одного и того же способа управления. Кроме того, полагают, что представленные документы имеют признаки фальсификации. Просят признать незаконным представление прокурора г. Спасска-Дальнего об устранении нарушений жилищного законодательства (исх. № от 10.02.2017 г.).

В судебном заседании представитель административного истца Сапун Е.В. настаивала на заявленных требованиях.

Старший помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. в судебном заседании административный иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Спасска-Дальнего проведена проверка соблюдения ООО УК "Эталон" требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что 28 сентября 2016 года собственниками многоквартирного дома №№ по <адрес> ноября 2016 года, собственниками многоквартирного дома <адрес>, 23 декабря 2016 года, собственниками многоквартирного дома № № по <адрес> приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Эталон» и заключении договора управления с ООО «Спассктеплоэнерго -АТП». 22 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года в ООО УК «Эталон» поступили уведомления лиц, инициировавших указанные собрания с приложением копий решений и протоколов.

В нарушение п. 19 Правил № 416 ООО УК «Эталон» уклонилось от передачи технической документации на указанные многоквартирные дома и иных связанных с управлением спорными домами документов.

10 февраля 2017 года прокуратурой г. Спасска - Дальнего внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства №.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Из ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 (далее –Правила), управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме по акту приема-передачи.

В суде установлено, что собственниками указанных многоквартирных домов 28 сентября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 23 декабря 2016 года приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК «Эталон» и заключении договоров управления с ООО «Спассктеплоэнерго – АТП».

22 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 29 декабря 2016 года в ООО «Эталон» поступили соответствующие уведомления лиц, которые инициировали указанные собрания, с приложением копий решений и протоколов. Такие же уведомления были направлены в соответствующие органы согласно требованиям п.18 указанных Правил.

Между тем, в нарушение п.19 Правил ООО УК «Эталон» уклонилось от передачи технической документации на указанные многоквартирные дома и иных связанных с управлением спорными домами документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что поступившие в ООО УК «Эталон» документы, протоколы содержат явные признаки фальсификации, не влекут отмену решения суда, поскольку решения собственников об избрании новой управляющей компании не признаны недействительными, следовательно, являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «Эталон»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи