Решение по делу № 12-486/2022 от 21.10.2022

                                                   РЕШЕНИЕ                            Дело №

09 ноября 2022 года                                                  <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., при помощнике судьи СПА с участием САИ, его представителей ПТА, СЕА, рассмотрев жалобу САИ на определение № № инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба САИ на определение № инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он просил его изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на его вину.

В судебное заседание представитель САИ и его представители ПТА, СЕА явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, его представителей, изучив материалы дела, в том числе истребованный материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении САИ, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях САИ состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял а/м ВАЗ 2109 №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м БМВ Х6 №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство а/м Хендай Солярис №, вследствие чего был причинен материальный ущерб».

Указанная формулировка не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно    п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Тем не менее, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

           При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит изменению путем исключения их него указания на то, что «водитель САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял а/м ВАЗ 2109 №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м БМВ Х6 №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство а/м Хендай Солярис №, вследствие чего был причинен материальный ущерб».

           В остальной части определение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из мотивировочной части определения указание на то, что «водитель САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял а/м ВАЗ 2109 №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м БМВ Х6 №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство а/м Хендай Солярис № вследствие чего был причинен материальный ущерб».

             В остальной части определение оставить без изменения.

             Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

            Судья                                                        А.А.Фишер