Решение по делу № 11-214/2020 от 24.11.2020

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

(№ 13-119/2020 (2-13/2020))

Дело № 11-214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                                         г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика Андроненковой Татьяны Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, по которому мировой судья определил:

«взыскать с Андроненковой Татьяны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы, понесенные по гражданскому делу №2-13/2020, рассмотренному мировым судьей судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области, в размере 4 143 рубля 84 копейки, в том числе 4 080 рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 63 рубля 84 копейки - почтовые расходы»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ») обратилось с заявлением о взыскании с Андроненковой Т.Б. судебных расходов в виде издержек по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 63 рублей 84 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-13/2020 по иску ООО «ПУ ЖКХ» к Андроненковой Т.Б., Андроненкову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, пени.

В обоснование заявленного требования указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «ПУ ЖКХ» к Андроненковой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные издержки, оплатив обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный город» (далее - ООО УК «Северный город») оказанные последним юридические услуги в размере 18 000 рублей. Также истец понес почтовые расходы по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рублей 84 копеек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг № 31 от 23 октября 2019 года, заключенного с ООО «УК «Северный город», копия трудового договора от 1 октября 2019 года, заключенного между ООО «УК «Северный город» и Корепиной (Скопич) О.Ю. (с дополнительными соглашениями), копия платежного поручения от 12 августа 2020 года № 1246 о перечислении денежных средств, в подтверждение почтовых расходов - почтовая квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

Истец ООО «ПУ ЖКХ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик Андроненкова Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указала, что деятельность по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам является одной из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем расходы управляющей организации на юридические услуги по взысканию задолженности являются необходимыми в силу характера ее деятельности и не могут перекладываться на жильцов многоквартирного дома. Считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя носит явно завышенный, чрезмерный характер, не соответствующий фактической сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. Возникновение спорной ситуации обусловлено неправомерными действиями ООО «ПУ ЖКХ», необоснованно начислявшей ей плату за жилое помещение до мая 2018 года.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласилась ответчик Андроненкова Т.Б., в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ответчик указала, что начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества является неотъемлемой частью функций управляющей организации по представлению коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Осуществление данных функций подразумевается и не требует специального указания в перечне работ и услуг в договоре и не должно оплачиваться отдельно. Также указала, что в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения, оплачиваемые ежемесячно собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов в рамках договора управления, заключенного с управляющей организацией, уже включают в себя расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, поэтому считает, что мировой судья обжалуемым определением фактически принуждает повторно оплатить данную услугу управляющей организации.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 7 февраля 2020 года по делу № 2-13/2020 исковые требования ООО «ПУ ЖКХ» к Андроненковой Т.Б. удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 11 223 рублей 47 копеек, пени в размере 2 367 рублей 02 копеек, всего взыскано 13 590 рублей 49 копеек, что составляет 68 % от размера заявленных истцом требований.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг его представителя.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Решение мирового судьи принято в пользу ООО «ПУ ЖКХ», в связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 31 от 23 октября 2019 года, заключенного между ООО «ПУ ЖКХ» и ООО «УК «Северный город», в стоимость предоставляемых исполнителем юридических услуг входит разработка по поручению Заказчика правовой документации для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за жилищные услуги с Андроненковой Т.Б. по адресу: ...., подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб на решения судов; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, а также иные работы/услуги. В соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному договору в стоимость услуг входят составление искового заявления - 3 000 рублей, составление иных процессуальных документов - 2 000 рублей, представление интересов заказчика в судах всех инстанций - 5 000 рублей (1 судебное заседание).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-13/2020, предусмотренные договором юридические услуги (услуги представителя) истцу были оказаны.

Исковое заявление ООО «ПУ ЖКХ» принято мировым судьей в порядке упрощенного производства. Определением от 25 ноября 2019 года мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо процессуальных документов, за исключением искового заявления и последующего заявления об увеличении исковых требований, истцом в адрес мирового судьи не направлялось.

Работник ООО «УК «Северный город» Корепина О.Ю. принимала участие в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истца 25 декабря 2019 года, 22 января 2020 года и 7 февраля 2020 года.

Неоднократное отложение судебного разбирательства было обусловлено в том числе поведением ответчика Андроненковой Т.Б., не согласной с исковыми требованиями, заявлявшей ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.

Результатом оказанных ООО «ПУ ЖКХ» юридических услуг явилась подготовка искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по гражданскому делу, а также представление интересов истца при рассмотрении дела мировым судьей, что привело к вынесению благоприятного для истца судебного решения.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Вместе с тем, с учетом незначительной фактической и правовой сложности гражданского дела, характера исковых требований и их размера, мировой судья признал, что заявленный истцом размер судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя носит явно завышенный, чрезмерный характер, составление искового заявления, связанного с взысканием задолженности по оплате за жилое помещение, не представляло какой-либо правовой сложности и не требовало существенных временных затрат, исковые требования основывались исключительно на представленных истцом сведениях о наличии задолженности по оплате за содержание жилого помещения, заявление носило типовой характер, а длительность судебного разбирательства обусловлена поступлением от ответчика ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и последующим их исследованием в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, мировой судья признал, что разумным и обоснованным размером расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «УК «Северный город» истцу ООО «ПУ ЖКХ» является 6 000 рублей (1 000 рублей - подготовка искового заявления, 5 000 рублей - участие в судебных заседаниях).

Поскольку исковые требования ООО «ПУ ЖКХ» были удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям, составил 4 080 рублей (6 000 х 68%).

Судья апелляционной инстанции полагает размер взысканных судебных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, мировой судья учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, поэтому судья апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения указанных расходов.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы уже включены в ежемесячную плату за содержание жилого помещения в порядке, установленном п. 29 Правил содержания общего имущества № 491, основаны на неверном толковании закона, поскольку взысканные судебные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу выигравшей стороны, в том числе и управляющей организации. Поскольку доказательств принятия собственниками решения о включении платы за юридические услуги ООО «УК «Северный город» в структуру тарифа по оплате жилого помещения ответчиком не представлено, следовательно, довод подателя частной жалобы о том, что данная услуга уже ею оплачена, следует признать необоснованным.

Привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

В целом частная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию стороны ответчика, занятую ею в суде первой инстанции, проверенную мировым судьей в полном объеме и получившую мотивированную оценку в определении, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Андроненковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                Ю.В. Балакшина