Решение по делу № 22К-648/2022 от 06.04.2022

(.....) № 22к-648/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого С. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года, которым

С.,(.....),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть по 26 апреля 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Кишкурно Р.К., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, пояснения обвиняемого С., согласившегося с доводами жалобы защитника, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении (.....) группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» на общую сумму 12765 рублей.

27 сентября 2021 года следственным отделом № 1 следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г. Петрозаводску) по факту совершения группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «(.....)» на общую сумму 6748 рублей 80 копеек возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 октября 2021 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался дважды, последний раз был продлён 18 февраля 2022 года Петрозаводским городским судом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 26 марта 2022 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в очередной раз этот срок продлён 18 марта 2022 года руководителем следственного органа – начальником следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Крыловой Е.И. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С..

Этим же судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Крыловой Е.И. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., в отношении которого постановление суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. в интересах обвиняемого С. считает, что продление срока содержания под стражей С. является нецелесообразным, а в действиях следователя, осуществляющего предварительное следствие, усматривается явная волокита, поскольку с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого С. с участием последнего следственные действия не проводились, а в своём ходатайстве следователь указал те же самые основания для продления срока содержания под стражей, что и в предыдущем ходатайстве. Отмечает, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, объектом преступного посягательства являлись продукты питания, что даёт основания полагать о совершении обвиняемым преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, при этом, похищенные продукты были изъяты сотрудниками полиции и впоследствии возвращены их собственнику, что снижает общественную опасность действий С.. Просит постановление отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности С. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного следователем вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого С., получения заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых В. и С., ознакомления с ними заинтересованных, предъявления окончательного обвинения; выполнения иных следственных действий, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

Необходимость производства указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность С. к инкриминируемому деянию, которая подтверждается, в том числе, показаниями В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, представителей потерпевшего, свидетелей У., Е., Ч., Э., Т., П., К., А., Д., Ш., М., Б., Ж., И., а также иными материалами уголовного дела.

Применение в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения С. под стражу, не изменились, как правильно указал суд, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого С., который судим за умышленные преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не имеет регистрации по месту жительства, легального источника дохода и устойчивых социальных связей, холост, получает консультативно-лечебную помощь по поводу социализированного расстройства поведения, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые защитником обвиняемого в апелляционной жалобе сведения не являются безусловным основанием для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УЖ РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк