Решение по делу № 2-1354/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин                                                                                       09 декабря 2016 года                                        

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/16 по исковому заявлению Мельникова Д.Л. к Мельниковой И.В., Решетову Р.В., Еремину С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Антарес» им были заключены два договора кредитования № и № на общую /сумма/. По указанным договорам кредитования поручителями выступил он и Мельников Е.Д. Залоговым имуществом стала принадлежащая ему 1/2 доля нежилого помещения, /площадь/ расположенного по /адрес/. В указанном помещении ООО «Антарес» вело хозяйственную деятельность. Полученные кредиты пошли на развитии е общества, обустройство магазина, закупку товара и прочее. В период времени с мая 2012 года по сентябрь 2012 года Мельникова И.В. совместно с Решетовым Р.В. умышленно прекратила нормальную хозяйственную деятельность ООО «Антарес». С помощью приглашенных граждан, в том числе и Еремина С.А., с ведома Мельниковой И.В. были умышленно повреждены охранная и пожарная сигнализации, система видеонаблюдения, двери, рольставни. Непосредственно в повреждении дверей и рольставен под руководством Решетова Р.В. участвовал Еремин С.А., в результате чего была повреждена дверь стоимостью /сумма/. и рольставни стоимостью /сумма/

Также совершено воспрепятствование возврату поставщикам товара, находящемуся в указанном выше помещении который реализовывал ООО «Антарес». Впоследствии указанный товар был похищен неизвестными лицами.

Таким образом противоправные действия Мельниковой И.В. и ее доверенными лицами повлекло невыполнение договорных обязательств со стороны ООО «Антарес» перед поставщиками и полное прекращение хозяйственной деятельности общества. Ущерб для истца согласно постановления СО МВД России по Клинскому району составил /сумма/, из которых /сумма/ составляет стоимость поврежденной охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и кодовых металлических дверей, /сумма/ составила стоимость похищенного имущества.

Проведенной оценкой причиненного ущерба ООО «Оценка Центр-Союз» размер причиненного ущерба составил /сумма/

После противоправных действий ответчиков бывшими поставщиками были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Антарес» пени и неустойки. Решениями Арбитражных судов г. Москвы и Московской области с ООО «Антарес» взыскана сумма в размере /сумма/

В результате закрытия магазина у ООО «Антарес» имеется долг перед Бухановой Л.А. в размере /сумма/ в виде суммы причиненного ущерба.

Кроме того, для погашения кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 он был вынужден дополнительно взять кредиты, в связи с чем его расходы по их выплате составили /сумма/

Сумма ущерба в виде требований ИФНС России по г. Клину по уплате налогов, пеней и штрафов составила /сумма/

Таким образом размер причиненного ему ущерба составил /сумма/

Кроме того, действиями Мельниковой И.В. ему причине моральный ущерб, который он оценивает в размере /сумма/

Расходы по оказанию юридической помощи составили /сумма/.

Истец просит:

-взыскать с Мельниковой И.В. в его пользу ущерб в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/

-взыскать с Решетова Р.В., Еремина С.А. солидарно ущерб в размере /сумма/

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения по иску..

Ответчица Мельникова И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Ответчик Решетов Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Еремина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

По делу были допрошены свидетели:

Свидетель Л. показал, что он являлся поставщиком товара (бытовой техники) в ООО «Антарес». В июле 2012 года ему позвонил Мельников Д.Л. и сказал, что ему лучше забрать свой товар. Он приехал и увидел, что магазин не работает. В торговом зале магазина находилось около 15 человек, представителей Мельниковой И.В. Он с представителями ООО «Антарес» произвели сверку товара и попытались забрать его, однако представители Мельниковой И.В. запрещали вывозить его товар. Представители Мельниковой И.В. были крепкого телосложения, разложили в торговом зале матрасы. Он каждый вечер приезжал и пытался забрать принадлежащий ему товар. По первой сверке весь его товар был в наличии. В магазин приезжали сотрудники полиции. Магазин в августе 2012 года был закрыт. В начале августа 2012 года товар в магазине был переставлен, витрины вскрыты, потом доступ его в магазин был закрыт. Кем вывозился товар он не видел. В сентябре 2012 года он забрал товар, который был не укомплектован. По решению суда причиненный ему ущерб был взыскан. Мельников Д.Л. полностью расплатился с ним наличными.

Свидетель Д. показал, что в 2012 году он работал в магазине бытовой техники, расположенном по /адрес/ в должности продавца. Указанное помещение с апреля 2012 года принадлежало по 1/2 доли за каждым Мельникову Д.Л. и Мельниковой И.В. В июне 2012 года Лаврентьев Андрей, Роман и Еремин Сергей захватили магазин, ограничили в него доступ, разместили там матрасы и обосновались в нем. Он проходил в магазин через задний вход. Поставщики приезжали за получением товара, пытались его забрать, но им товар не отдавали. Они предъявляли Мельниковой И.В. документы на товар. В августе 2012 года он контролировал сохранность товара через систему видео- наблюдения и увидел как люди захватившие магазин сломали камеру, затем болгаркой спилили дверь, ведущую в бухгалтерию и складское помещение. Мельникова И.В. при этом присутствовала и давала этим людям распоряжения. Куда потом исчез товар он не знает. Мельников Д.Л. по этому поводу обращался в правоохранительные органы.

Свидетель В. показала, что она являлась поставщиком и поставляла товар в магазин Мельникова Д.Л. 19 или 20 июля 2012 года Мельников Д.Л. ей сообщил, что его магазин захвачен и ей необходимо забрать свой товар. Приехав, она увидела, что магазин не работает. В магазине находились неизвестные ей люди, около 10 человек. Они расстелили матрасы, накрыли столы и выпивали. Она провела сверку товара, товар был в наличии. Стоимость принадлежащего ей товара в магазине было на /сумма/ Она подошла к Мельниковой И.В. и Роману, попросив забрать товар, на что ей было предложено предоставить документы на него. Предоставив документы на товар ей сообщили, что товар ей не отдадут, указав, что предоставленные ею документы таковыми для них не являются. Она обращалась в полицию но безрезультатно. В августе 2012 года ее перестали пускать в магазин. В сентябре 2012 года она смогла частично забрать товар, который был в непотребном виде. По решению суда причиненный ей ущерб был взыскан. Мельников Д.Л. полностью расплатился с ней наличными.

Свидетель В. показала, что она в 2012 году работала в ООО «Антарес» бухгалтером. Кроме нее в магазине работало 12 работников. 19 июля 202 года в магазин пришла группа людей около 20 человек с Мельниковой И.В. Они выгнали покупателей, стали требовать документы. Мельникова И.В. сообщила, что она является собственником помещения и все должные его покинуть. Какого либо товара принадлежащего Мельниковой И.В. в магазине не было. Поставщикам было предложено забрать товар из магазина, она так же вызвала полицию. Поставщики приезжали в магазин, делали сверки, но товар им Мельникова И.В. и ее представители не давали вывозить, несмотря на то, что поставщики предъявляли документы на принадлежащий им товар. Мельникова И.В. сообщила, что пока Мельников Д.Л. не отдаст ей долг поставщики свой товар не получат. Товара в магазине было более чем на /сумма/. С 19 июля 2012 года по сентябрь 2012 года в магазине проживало около 10 человек. В августе 2012 года всех выгнали из магазина. Еремин с кем-то еще спилили дверь в подсобное помещение. Также была испорчена система видеонаблюдения.

Поставщики лишь в сентябре 2012 года смогли забрать оставшейся в магазине товар, который был в непотребном виде.

Проверив материалы дела, выслушав в участвующих в деле лиц, свидетелей, суд пришел к следующему:

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела 17 августа 2013 года СО ОМВД России по Клинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что с 19 июля 2012 года по 22 сентября 2012 года Мельникова И.В. с приглашенными ею лицами приостановили работу магазина «Бытовая техника», расположенному по /адрес/, повредили в нем охранную и пожарную сигнализацию, систему видео-наблюдения, двери, рольставни, воспрепятствовали возвращению поставщикам принадлежащего им товара находящимся на реализации, что в последующем повлекло хищение товара.

Суд полагает, что противоправность поведения Мельниковой И.В., наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Мельниковой И.В. и наступлением вреда, вина причинителя вреда подтверждаются имеющимися копиями материалов уголовного дела №, в том числе доверенностью от 20 июня 2012 года (том. 4 л.д. 157); протоколами допросов свидетелей /данные изъяты/), протоколами допросов свидетелей /данные изъяты/, записями с видеокамер магазина, из которых усматривается воспрепятствование вывозу товара поставщиками, воспрепятствование работе магазина, демонтаж дверей, блокирование видеокамер. При этом Решетов Р.В. и Еремин С.А. действовали по поручению Мельниковой И.В., а потому по мнению суда именно Мельникова И.В. отвечает за вред причиненный истцу.

В материалы дела представлено заключение об оценке ущерба причиненного действиями Мельниковой И.В., подготовленный ООО «Оценка ЦЕНТР-СОЮЗ» из которого следует, что общая сумма претензий поставщиков по оплате поставленного товара без учета пеней и штрафов составила /сумма/.

При этом 09 апреля 2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Антарес» возмещение ущерба на сумму /сумма/

Таким образом, сумма ущерба в виде претензий третьих лиц по оплате поставленного ООО «Антарес» товара, вызванная недостачей товара и закрытием магазина, составила /сумма/

С указанной суммой суд соглашается, исходя из имеющихся в деле документов, подтверждающих наличие причиненного ущерба.

Суд не соглашается с определенным в заключении об оценке ущербом в размере /сумма/ вызванным пропажей и порчей оборудования в магазине поскольку из имеющихся в материалах дела документах не усматривается, что именно в таком объеме истцу был причинен указанный ущерб в результате действий Мельниковой И.В.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с Мельниковой И.В. убытков связанных с уплатой пеней поставщикам товаров, поскольку Мельникова И.В. не являлась стороной по договорам поставки товаров, не участвовала в рассмотрении судами дел о взыскании с ООО «Антарес» задолженности по указанным договорам.

Убытки, связанные с кредитными и налоговыми обязательствами ООО «Антарес» также не подлежат взысканию с Мельниковой И.В., поскольку стороной истца не подтвержден факт того, что данные убытки понесены в результате действий Мельниковой И.В.

Мельников Д.Л. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Антарес», возместил стоимость поставленного товара поставщиками в магазин «бытовая техника», что подтверждается представленными договорами уступки права требования и квитанциями к приходному кассовому ордеру, а потому суд полагает, что исковые требования в части взыскания с Мельниковой И.В. в его пользу материального ущерба в размере /сумма/ подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на день предполагаемого нарушения прав истца, общий срок исковой давности составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал в августе 2013 года, когда было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, а в суд он обратился в марте 2016 года, то есть в сроки, предусмотренные ст.ст. 196, 200 ГК РФ

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения Мельникову Д.Л. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истцам морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова Д.Л., в части компенсации морального вреда не имеется.

Также суд полагает, что оснований для взыскания с Мельниковой И.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие расходы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Д.Л. к Мельниковой И.В., Решетову Р.В., Еремину С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой И.В, в пользу Мельникова Д.Л. материальный ущерб в размере /сумма/

Исковые требования о взыскании с Мельниковой И.В, в пользу Мельникова Д.Л. материального ущерба в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/., компенсации морального вреда в размере /сумма/., расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мельникова Д.Л. к Решетову Р.В,, Еремину С.А. о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                    подпись                                     Шведов П.Н.