Решение по делу № 2-1916/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/22 по иску Энгельгардта Владислава Викторовича к Шатохину Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Энгельгардт В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.06.2021 ответчик, находясь на стоянке автомобилей возле КПП поселка «Ударник», нанес истцу побои. Согласно акту судебно-медицинского обследования №04-8о/465 от 01.07.2021 были обнаружены повреждения: - кровоизлияние и ссадина на нижней губе, многочисленные ссадины в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава на правой голени. В июле 2021 года истец обратился в ООО «Новая стоматологическую клинику» с жалобой на боли в 22 зубе. Истцу был сделан рентгенографический снимок 22 зуба. Лечащий врач сказал, что зуб погиб и требуется выполнить протезирование зуба.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден повторно обратиться за повторным освидетельствованием, которое было проведено 06.08.2021 г. Согласно Акту №04- 8о/597 окраска 22 зуба темнее остальных, что указывает на мертвый зуб, о том же свидетельствуют зубная боль в области 22 зуба. Общая сумма расходов истца на проведение 2-х медицинских освидетельствований, а также, на стоматологические услуги (включая как уже оказанные, так и будущие) составляют 163 400 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации нанесенного ущерба 163 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца Зоткин Н.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ваганова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкина В.С. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью следует отказать, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкиной В.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 примерно в 20.40 на территории поселка «Ударник» по адресу: адрес ходе возникшего конфликта Шатохин С.А. нанес Энгельгардту В.В. побои (не менее двух ударов в область лица), а также толкнул Энгельгардта В.В., в результате чего последний упал на землю, испытав тем самым физическую боль.

Обстоятельства произошедшего конфликта никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, после произошедшего конфликта истец обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Согласно заключению эксперта №04-08э/465 от 01.07.2021, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Энгельгардта В.В. были установлены повреждения в виде кровоизлияния и ссадины на нижней губе, многочисленные ссадины в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава на правой голени. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.02.2022 Шатохин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ в отношении Шатохина С.А. оставлено без изменения.

Таким образом, вина Шатохина С.А. в причинении вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.02.2022, в связи с чем, у Шатохина С.А. возникла обязанность по возмещению причиненного Энгельгардту В.В. вреда.

Энгельгардтом В.В. заявлено требование о компенсации с Шатохина С.А. морального вреда в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истцу причинен вред здоровью действиями ответчика (а именно повреждения в виде кровоизлияния и ссадины на нижней губе, многочисленные ссадины в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава на правой голени), он вправе требовать компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, в результате которых истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, тот факт, что повреждения здоровья Энгельгардта В.В. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Энгельгардту В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате побоев, нанесенных ему Шатохиным С.А., ему причинены повреждения 22-го зуба.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № 04-8о/597 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.08.2021, анамнез травмы: 29.06.2021 примерно в 21.0 на улице Шатохин С.А. бил Энгельгардта В.В. рукой по лицу, повалил на землю. За медицинской помощью сразу не обращался. 14.07.2021 обратился в стоматологическую клинику («Новая стоматологическая клиника»), осмотрен, сделана рентгенограмма, врач сказал, что зуб погиб и что явных переломов зуба не обнаружено и надо ждать месяц. Больше никуда не обращался. Результаты объективного исследования: 22 зуб в пределах зубного ряда, окраска его серо-желтая, чуть темнее окружающих, практически разница в цвете не заметна, подвижности зуба нет. Слизистая десны обычной окраски, без кровоизлияний и повреждений. У Энгельгардта В.В. объективных признаком телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.02.2022 объективных данных, свидетельствующих о причинении действиям Шатохина С.А. Энгельгардту В.В. результате событий 29.06.2021 иных телесных повреждений не представлено. Доводы Энгельгардта В.В. со ссылкой на акт судебно-медицинского обследования № 04-8о/597 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.08.2021, а также акты об оказанных стоматологических услугах от 09.08.2021, 07.09.2021, план предварительного лечения от 16.11.2021 о причинении ему действиями Шатохина С.А. повреждения 22 зуба в виде его гибели признаны мировым судьей необоснованными, поскольку причинно-следственной связи между противоправными. действиями Шатохина С.А. и повреждением зуба Энгельгардта В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.04.2022 установлено, что причинно-следственная связь между противоправными действиями Шатохина С.А. и повреждением двадцать второго зуба Энгельгардта В.В. не подтверждается экспертными заключениями, которые имеются в материалах дела.

Определением суда от 13.05.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз» №30/2022 от 16.09.2022 у Энгельгардта В.В. имелось заболевание - хронический фиброзный периодонтит 22 зуба. Это подтверждают записи стоматологической карты, данные осмотра, проведенного 25.07.2022, а также результаты рентгенологического исследования, в том числе конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) от 25.07.2022. Установить характер развития (причины) *** у Энгельгардта В.В., а, следовательно, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между ударным воздействием в область лица и изменениями в области ***, по имеющимся в распоряжении экспертов данным не представилось возможным.

Возможности экспертной комиссии в решении вопросов о способах лечения (терапевтическом, хирургическом), имеющегося у Энгельгардта В.В. заболевания - ***, в том числе выборе имплантатов, являются значительно ограниченными, поскольку требуют длительного наблюдения, проведения всестороннего обследования с изучением результатов лабораторных и инструментальных методом исследования, в соответствии с Клиническими рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни *** (Утверждены Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

При этом, в соответствии с Клиническими рекомендациями, хирургическое лечение хронического периодонтита, в том числе удаление зуба применяют при прогрессировании патологического процесса в зубах и околозубных тканях, не подлежащих или не поддающихся терапевтическому лечению.

По мнению экспертной комиссии, каких-либо клинических показаний для удаления 22 зуба у Энгельгардта В.В. в настоящее время не имеется, поскольку согласно представленным медицинским документам, а также данным стоматологического осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы и результатов конусно-лучевой компьютерной томографии, каких-либо признаков патологического состояния 22 зуба в виде выраженной облитерации, внутренней или наружной резорбции канала, вывихов и переломов корня, требующих хирургических вмешательств (удаления 22 зуба с заменой у Энгельгардта В.В. не установлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Буканов В.О., который пояснил, что в данном случае невозможность установить причину заболевания хронический фиброзный периодонтит 22 зуба, причины могут быть как травматические, так и инфекционные. В стоматологической карте истца написано, что у него был очаг инфекции в области 26 зуба, на той же стороне, что и 22 зуб.

Оснований не доверять заключению экспертов ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз» №30/2022 от 16.09.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, кроме того в судебном заседании эксперт Буканов В.О. подтвердил свои выводы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено.

Эксперты Буканов В.О., Макарова-Горбачева Е.В., Лысов Д.Н. имеют высшее медицинское образование, эксперт Буканов В.О. является врачом-судебно-медицинским экспертом, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2000 года, эксперт Макарова-Горбачева Е.В. является врачом-рентгенологом, имеет специальность «рентгенология», «организация здравоохранения и общественное здоровье», стаж работы по специальности с 2008 года, эксперт Лысов Д.Н. является врачом-стоматологом-хирургом, специальности «стоматология хирургическая», «стоматология общей практики», «стоматология ортопедическая», стаж работы по специальности с 2016 года.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, вместе с тем, протокольным определением суда от 20.10.2022 данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку условия для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы судом не установлены, заключение эксперта ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз» №30/2022 от 16.09.2022 проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, существующими методиками, методическими рекомендациями, исследование проведено всесторонне, описание соответствует проведенному исследованию, полно отражен ход исследования, что дает возможность убедиться в правоте эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз» №30/2022 от 16.09.2022 приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между нанесенными ответчиком побоями и повреждением 22-го зуба, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации нанесенного ущерба в размере 163 400 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Однако, материалы дела не содержат доказательства несения таких расходов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Энгельгардта Владислава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шатохина Сергея Александровича (паспорт №..., выдан отделом внутренних дел №... промышленного района адрес дата, код подразделения 633-005) в пользу Энгельгардта Владислава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2022.

***