Решение по делу № 2-53/2024 (2-5090/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-53/2024 (№ 2-5090/2023)

64RS0045-01-2023-006332-25

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» ЛарькинойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Алексанову Юрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»
(далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Алексанову Ю.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексанова Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Терепина В.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Алексанов Ю.Н. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Саратов-Авто» страховое возмещение на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 454314 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 454314 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7743 руб.

От ответчика Алексанова Ю.Н. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми с доводами стороны истца о сумме искового требования он не согласен, полагает, что ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, на сумму 454314 руб. проведен в том числе и по повреждениям, образовавшимся не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого он был признан. Так, в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия удар автомобиля ответчика пришелся в заднюю часть пострадавшего автомобиля, а в ремонт осуществлялся как задней части автомобиля, так и боковых, и передней его частей. Ответчик полагает, что большая часть отремонтированных деталей не была повреждена в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем от Алексанова Ю.Н. также поступило письменное заявление о признании иска, в соответствии с которым исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса он признает на сумму 357689 руб. в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО«Газпром трансгаз Саратов», Терепин В.С., ООО«Саратов-Авто».

От ООО«Газпром трансгаз Саратов» поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан Алексанов Ю.Н., был поврежден <данные изъяты>, застрахованный в АО«СОГАЗ». В этой связи АО«СОГАЗ» перечислено ООО «Саратов-Авто» страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 454314 руб. ООО«Газпром трансгаз Саратов» согласно с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, так как водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и несет обязанности по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения.

От третьего лица Терепина В.С. поступили письменные объяснения, аналогичные позиции ООО«Газпром трансгаз Саратов», в которых Терепин В.С. согласен с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Иные лица свою процессуальную позицию по делу не выразили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Саратов» ЛарькинаМ.В. поддержала письменную позицию ООО «Газпром Трансгаз Саратов», указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца

Ответчик Алексанов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление Пленума ВСРФ № 25).

В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
(абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

На основании положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25апреля 2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25апреля 2022г. «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением АлексановаЮ.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Терепина В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением АлексановаЮ.Н., что сторонами не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Алексанов Ю.Н. управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Алексанов Ю.Н. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Терепина В.С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с поступившими из регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Саратову сведениями, владельцем автомобиля <данные изъяты> г. является АлексановЮ.Н., владельцем автомобиля <данные изъяты> г. является ООО «Газпром Трансгаз Саратов».

В соответствии со Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю <данные изъяты>, в результате происшествия были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору № № страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в соответствии с которым ООО «Газпром Трансгаз Саратов» обратилось с заявлением о страховом событии.

ООО «Саратов-Авто» был произведен ремонт пострадавшего транспортного средства, в соответствии с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 454314 руб.

В соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Саратов-Авто» были перечислены денежные средства за ремонт пострадавшего автомобиля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием к АлексановуЮ.Н., являющемуся причинителем вреда и собственником транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия лишенного права управления транспортными средствами, а также скрывшегося с места происшествия, о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 454314 руб.

Ответчик Алексанов Ю.Н. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, указал на несогласие с размером причиненного потерпевшему транспортному средству ущерба, ссылаясь на его завышенность.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
(далее – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, составленному ООО «<данные изъяты>», механизм образования повреждений колесного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, на облицовке заднего бампера, крышке багажника, усилителе заднего бампера, панели задка, лонжероне заднем правом, панели пола багажного отсека, соединители панели задка и крыла заднего правого, крыле заднем правом, двери задней правой, крыле заднем левом, облицовке (накладка) фонаря заднего правого, облицовке (накладка) фонаря заднего левого, спойлере заднего бампера, молдинге заднего бампера, кронштейне заднего бампера правом, насадке глушителя, облицовки панели задка, замке крышки багажника, скобе замка крышки багажника, отражателе заднего бампера правом, кронштейне заднего бампера центральном правом, не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, отраженных в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. и расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) № №, иных материалах дела, и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по состоянию на 23 января 2023 г. составляет 357689 руб., стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по состоянию на момент производства расчетов составляет 382450 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на 23 января 2023 г. могла составлять 2317810руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент производства исследования может составлять 2870900 руб. В результате рассматриваемого происшествия полная гибель колесного транспортного средства <данные изъяты>, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «<данные изъяты>» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт Широкий <данные изъяты>. поддержал экспертное заключение в полном объеме. Также дал объяснения о том, что в соответствии с действующей методикой расчет стоимость восстановительного ремонта был произведен на основании представленной документации о стоимости произведенного ремонта. Разница в стоимости ремонтных работ между заключением судебной экспертизы и актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., возникла ввиду того, что не все работы, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., были фактически осуществлены и не в том объеме, в котором они указаны в этом акте. Так, панель пола багажного отсека не заменена, а отремонтирована путем устранения деформации; работы в виде замены уплотнителя крышки багажника, демпфера крышки багажника, облицовки крышки багажника, прокладки фонаря, датчика парковки, рихтовки и окраски крыла заднего правого не соответствуют повреждениям транспортного средства, зафиксированным по результатам дорожно-транспортного происшествия и иным материалам дела.

Кроме того, согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 23 января 2023 г. применялась стоимость заменяемых деталей и стоимость нормо-часа согласно данным, содержащимся в заказ-наряде № №, из чего следует, что по состоянию на 25 января 2023 г. указанные в заказ-наряде стоимость нормо-часа и стоимость заменяемых деталей не изменятся.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату его проведения составляет 357689 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с Алексанова Ю.Н. в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в сумме 357689 руб.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку возмещению подлежит только действительный ущерб в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату их проведения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступило письменное заявление о признании иска, в соответствии с которым исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса он признает на сумму 357689 руб.

Поскольку ответчик Алексанов Ю.Н. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был причинен имущественный вред автомобилю <данные изъяты>, учитывая сведения об оплате АО «СОГАЗ» расходов по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, и принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, прихожу к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Алексанову Ю.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с Алексанова Ю.Н. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 357689 руб.

Исковые требования удовлетворены на 78,73 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6096 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Алексанову Юрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексанова Юрия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 357689 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6096 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев