Решение по делу № 33-6044/2024 от 27.02.2024

Судья Кутнаева Р.Р.                                              УИД 16RS0037-01-2023-001815-68

                                                                                дело № 2-1339/2023

                                                                                № 33-6044/2024

                                                                                учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 г.                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой В.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ООО «Бугульма-Водоканал» (ИНН ....) к Нуриевой В.И. (паспорт ....) о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Нуриевой В.И. в пользу ООО «Бугульма-Водоканал» сумму долга в размере 210 061 руб. 89 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5300 руб. 62 коп.

Встречный иск Нуриевой В.И. к ООО «Бугульма-Водоканал» о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации и возложении обязанности произвести перерасчет, исключив начисления за несанкционированное подключение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нуриевой В.И. и её представителя Гимадиева И.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО «Бугульма-Водоканал» - Нечаевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к Нуриевой В.И. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения.

Иск мотивирован тем, что <дата> было обнаружено несанкционированное подключение к централизованным системам инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, диаметр трубы в месте врезки 32 мм. Несанкционированное подключение было устранено путем отсечения трубы. Ответчику для оплаты было доначислено 318 200 руб. 26 коп., <дата> направлена претензия, оплата не произведена. <дата> между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения. <дата> мировым судьей судебного участка .... по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга в размере 318 200 руб. 26 коп. Впоследствии судебный приказ отменен определением судьи от <дата> По состоянию на <дата> оплата не произведена. С учетом уточнений истец просил взыскать сумму долга в размере 210 061 руб. 89 коп, расходы на оплату государственной пошлины.

Нуриева В.И. иск не признала, предъявила к ООО «Бугульма-Водоканал» встречный иск о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации и возложении на общество обязанности произвести перерасчет, исключив начисления за несанкционированное подключение.

Встречный иск мотивирован тем, что акт, составленный ООО «Бугульма-Водоканал» <дата>, не может служить доказательством незаконного подключения принадлежащего ей жилого дома к сетям центрального водоснабжения, поскольку составлен с нарушениями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), как в части указанного в нем диаметра трубы, якобы врезанной в систему, так и в части наличия врезки; акт составлен без участия потребителя и не содержит какое-либо предписание об устранении несанкционированного подключения. В последующем в ее присутствии был составлен акт от <дата>, которым подтверждается, что водоснабжение дома осуществляется от артезианской скважины, оборудованной за ее счет, что также было отражено и в акте от <дата> Полагает, что в данной ситуации применение расчетного способа неучтенного потребления воды противоречит закону и имеющимся разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; возможен расчет безучетного потребления воды по нормативу в соответствии с Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 21 августа 2012 г. № 131/о «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирных и жилых домах для муниципальных районов (городов) Республики Татарстан» (далее – Приказ ..../о), в соответствии с которым размер платы составит 7925 руб. 75 коп.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях на неё Нуриева В.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Обращает внимание на то, что за три месяца, за которые была взыскана задолженность, она не могла потребить вмененные кубометры воды. Отмечает, что по нормативу за три месяца могло быть начислено 7925 руб. 75 коп.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как установлено судом и судебной коллегией, Нуриевой В.И. принадлежит жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

ООО «Бугульма-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действующей на территории Бугульминского муниципального района и осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Бугульма и Бугульминском муниципальном районе с <дата> и определено гарантирующей организацией.

По утверждению общества, <дата> по результатам обследования водопровода и канализации в жилом доме ответчика было обнаружено несанкционированное подключение к централизованным системам инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения жилого дома ответчика, которое устранено путем отсечения трубы, о чем составлен акт. Из акта усматривается, что на момент проверки возле забора дома был обнаружен колодец, диаметр трубы в месте врезки 32 мм.

<дата> между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения дома ответчика.

<дата> мировым судьей судебного участка .... по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Нуриевой В.И. в пользу ООО «Бугульма-Водоканал» 318 200 руб. 26 коп., который определением судьи от <дата> отменен.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за водоснабжение, рассчитанная с учетом несанкционированного подключения по внутреннему диаметру трубы, за три месяца (августа, сентябрь, август) составляет 210 061 руб. 89 коп.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск к ООО «Бугульма-Водоканал», Нуриева В.И. утверждала, что не была предупреждена о проведении проверки <дата>, не присутствовала при ее проведении, акт проверки не содержит какое-либо предписания об устранении несанкционированного подключения.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, суд исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчика к центральным сетям водоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и принятыми в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее - Правила № 776).

           Пунктом 2 Правил № 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый).

          В соответствии с подп. «б» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

          В силу положений п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

            Пунктом 148 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

            Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных данным разделом (п. 149 Правил № 644).

            В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Акт проверки от <дата>, в котором отражен факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения составлен организацией водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке, подписей уполномоченного абонентом лица акт не содержит, потому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольном присоединении и пользовании Нуриевой В.И. централизованной системой водоснабжения. При этом согласно акту обследования сетей водоснабжения и канализации составленному ООО «Бугульма-Водоканал» в присутствии ответчика Нуриевой В.И., по состоянию на <дата>, водоснабжение дома осуществлялось от собственной артезианской скважины; имеется врезка к централизованному водоснабжению, трубопровод в доме не проложен.

Истцом к взысканию заявлена сумма за три месяца (<дата>.) в размере 210 061 руб. 89 коп., рассчитанная по пропускной способности трубы диаметром 32 мм (л.д. 100).

Устанавливая порядок коммерческого учета воды расчетным способом, п. 16 Правил № 776 определяет случаи применения метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств самовольного пользования ответчиком системами центрального водоснабжения, судебная коллегия не может принять расчет истца методом пропускной способности трубы.

Согласно представленному ответчиком Нуриевой В.И. расчету безучетного потребления воды по нормативу в соответствии размер платежа составляет 7925 руб. 75 коп., исходя из следующего:

(1275,5 х 0,064 х 2 +(1 х 11,06 + 1 х 0,654) х 3) х 41,50 = 7925,75, где 1217,5 – площадь земельного участка, уменьшенная на площадь застройки жилого дома и надворных построек (1421-122,7 (дом-15,0-15,3-10,4-40,1); 0,064 – норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в месяц (м3/м2), утвержденный Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 24 марта 2020 г. № 51/о (далее Приказ № 15/о); 2 – количество месяцев (июль, августа 2022 г.) потенциального полива, входящие в период (с мая по август), указанный в Приказе № 51/о; 1 – человек, собственник жилого дома (в доме никто не зарегистрирован по месту пребывания или жительства); 11,06 куб.м – норматив потребления по холодному водоснабжению жилого дома с выгребом и многоточечным разбором в месяц/чел, согласно Приказу № 131/о; 0,654 – норматив потребления по холодному водоснабжению бани в месяц (м3/чел), согласно Приказу № 131/о; 3 – количество месяцев начисления платы за дом и баню; 41,50 – тариф/стоимость единицы услуги (руб.) в 2022 г.

При таких обстоятельствах, когда доказательства потребления воды в том объеме, который вменяется ответчику, в материалы дела не представлены, судебная коллегия считает необходимым определить размер ответственности Нуриевой В.И., взяв за основу ее расчет.

В связи с этим встречный иск Нуриевой В.И. подлежит удовлетворению в части требования о признании недействительным акта от <дата>, при этом требование о возложении на общество обязанности произвести перерасчет удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия принимает контррасчёт ответчика относительно расчета истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым встречный иск Нуриевой Венеры Ильдусовны удовлетворить частично.

Признать недействительным акт общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» о результатах обследования водопровода и канализации по объекту: <адрес>, от <дата>

Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал».

Взыскать с Нуриевой Венеры Ильдусовны (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН ....) 7925 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи