Решение по делу № 33а-219/2018 (33а-15273/2017;) от 12.12.2017

Дело №33а-15273 (33а-219/2018)

Судья Аиткулова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусурманкулова Ануара Раимкуловича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Мусурманкулову Ануару Раимкуловичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 05.02.2016г. на Мусурманкулова А.Р. возложена обязанность освободить 1-этажное кирпичное здание, назначение – гараж, общей площадью 309,2 кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Ш.; не препятствовать Ш. во владении объектом, решение вступило в законную силу 11.05.2016г.

08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление получено Мусурманкуловым А.Р. 16.07.2016г.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 22.08.2016г. Мусурманкулову А.Р. в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Мусурманкулов А.Р. обратился в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 18.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на обстоятельство того, что пользователем и владельцем спорного гаража является его супруга М., которая должником по исполнительному производству не является. Решением Бардымского районного суда Пермского края от 20.02.2017г. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава У. по нерассмотрению обращения заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, на должностное лицо возложена обязанность дать ответ на обращение, однако действий по исполнению решения суда не принимается. Вместе с тем в рамках исполнительного производства осуществляются меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению Мусурманкулова А.Р., не установлен порядок исполнения решения суда, М. решение суда исполнять не желает. Обращение административного истца о невозможности исполнения решения суда старшим судебным приставом проигнорировано. Выводы суда о том, что доказательства пользования и владения гаражом иным лицом не представлены, не соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 6, ст.105, чч.1,2,3,6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд исходил из того, что из смысла норм законодательства исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за совершение должником правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мусурманкулов А.Р., зная, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, как в установленный для добровольного исполнения срок, так и на момент рассмотрения судом дела требования исполнительного документа не исполнил.

При этом доказательств, подтверждающих принятие всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом не установлено.

Довод административного истца о том, что спорный гараж находится в пользовании и владении М., судом проверен, правомерно отклонен ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность по освобождению гаража возложена на Мусурманкулова А.Р. решением Бардымского районного суда Пермского края от 05.02.2016г., в рамках которого и был установлен факт пользования спорным объектом указанным лицом. Решение суда вступило в законную силу, а потому в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ является обязательным для исполнения.

Исполнительное производство по основанию утраты возможности исполнения (п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не прекращено. Определением Бардымского районного суда Пермского края от 20.02.2017г. в прекращении исполнительного производства Мусурманкулову А.Р. отказано.

Довод административного истца о том, что старший судебный пристав У. не рассматривает его обращение о невозможности исполнения требований исполнительного документа, обязанность по рассмотрению которого возложена на неё судом, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами, которые оценены в совокупности и при правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении при обращении в суд, сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусурманкулова Ануара Раимкуловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи