Решение по делу № 2-114/2024 (2-5173/2023;) от 07.07.2023

Дело № 2-114/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-004068-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввина Владимира Витальевича, Саввиной Марины Юрьевны к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ООО «Агрофирма Елецкий» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ООО «Агрофирма Елецкий» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.10.2022 в 08 час. 20 мин. в районе 29 км. автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны Липецкой области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Саввину В.В. и находящийся под управлением супруги истца Саввиной М.Ю. автомобиль Рено-Симбол г.р.з №

Истец указала, что причиной данного ДТП, согласно административном материалу, явилось наличие на дорожном покрытии грязевого наслоения, что повлекло за собой неуправляемый занос автомобиля истца с его последующим съездом в кювет и столкновение с деревьями. По сведениям истца дорожное покрытие было загрязнено грузовыми транспортными средствами, осуществляющими вывоз сахарной свеклы с полей ООО «Агрофирма Елецкий». Автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Саввина М.Ю. получила травмы повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 244300 руб., расходы за досудебную оценку ущерба в размере 15000руб., расходы за помощь представителя 35000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 руб. В пользу Саввиной М.Ю, компенсацию морального вреда 800000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирпичев А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика размер материального ущерба, определенный по судебной экспертизе, в размере 208 550 руб., остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности Ахапкина М.Е. иск не признала, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, указала, что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не является надлежащим ответчиком по делу, указала, что дорога, на которой произошло ДТП находится в оперативном управлении ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», но причинителем вреда является ООО «Агрофирма Елецкий», которое должно нести ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что ООО «Агрофирма Елецкий» не является надлежащим ответчиком по делу, полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на организацию, ответственную за эксплуатацию дороги - ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». Не оспаривал, что уборку сахарной свеклы с полей, используемых ООО «Агрофирма Елецкий» производилась в период времени, когда произошло ДТП, но силами привлеченных индивидуальных предпринимателей, по договорам перевозки грузов. Работники ООО «Агрофирма Елецкий» и ТС, принадлежащие ООО «Агрофирма Елецкий» не принимали участие в перевозке сахарной свеклы с полей, расположенных рядом с дорогой, на которой произошло ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Саввину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено-Симбол г.р.з № что подтверждено паспортом транспортного средства.

23.10.2022 в 08 час. 20 мин. в районе 30 км. автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны Липецкой области произошло ДТП, в ходе которого Саввина М.Ю., управляя автомобилем Рено-Симбол г.р.з № на скользкой дороге, на проезжую часть которой была вынесена грязь, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд автомобиля за пределы дороги.

Автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля Рено-Симбол г.р.з № Саввина М.Ю. была травмирована.

В ходе рассмотрения материала по факту ДТП Саввина М.Ю. указала, что причиной данного ДТП, явилось наличие на дорожном покрытии грязевого наслоения, что повлекло за собой неуправляемый занос автомобиля истца с его последующим съездом в кювет.

Проверяя доводы истца, суд находит их обоснованными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами:

административным материалом по акту ДТП и материалом проверки КУСП № 3193 от 26.12.2022, в том числе определением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями Саввиной М.Ю.

Дорожная обстановка в момент ДТП зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения, а также в протоколе осмотра места происшествия, из которой усматривается направление движения автомобиля Рено-Симбол г.р.з №, его следы, в направлении обочины по ходу его движения и само ТС за пределами обочины.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда города Липецка от 25 сентября 2023г. по гражданскому делу №2-1047/2023, вступившим в законную силу 25 декабря 2023 года, установлено, что 23.10.2022 в 08 час. 05 мин. в районе 29 км. автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны Липецкой области произошло ДТП, в результате наличия на проезжей части грязи, вследствии чего было допущено повреждение автомобиля истца Домнышевой. Указанным решением установлено, что ДТП произошло в связи с наличием грязевого наслоения на проезжей части дороги по вине ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выразившееся в необеспечении надлежащего содержания автомобильной дороги, ненадлежащего контроля за подрядчиком, допустившего наличие на проезжей части дороги грязевых наслоений, и как следствие, обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Для проверки доводов истца о причине повреждения его ТС, а также стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 72-74 от 05.07.2024, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12 по результатам проведенных исследований, состояние дорожного покрытия в районе 29 км. автодороги «Елец-Долгоруково-Тербуны», наличие на дорожном покрытии грязевого наслоения, является причиной съезда автомобиля Рено-Симбол г.р.з № с дороги в кювет, с последующим столкновением с деревьями 23.10.2022 в районе 08 час. 20 мин., отсутствие грязевого наслоения на проезжей части дороги, в районе 29 км. а/д «Елец-Долгоруково-Тербуны», исключало имевшее место ДТП. В сложившейся дорожной обстановке, при том техническом состоянии дорожного покрытия, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП 23.10.2023 водитель автомобиля Рено-Симбол г.р.з № Саввина М.Ю. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. По результатам проведенных исследований, при обстоятельствах ДТП 23.10.2022г. на автомобиле Рено-Симбол г.р.з № могли образоваться повреждения аварийного характера, локализованные в его передней части, перечисленные в акте осмотра ТС №18 от 19.05.2023г., составленного экспертом ФИО13 отображенные в фотоматериалах с места ДТП и акту осмотра данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Симбол г.р.з № от указанного ДТП на момент причинения повреждений составила 488 275 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 273 300 руб., стоимость годных остатков составила 64 750 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела. На все вопросы, имеющиеся у сторон, эксперт дал развернутые ответы.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ повреждений ТС и вещной обстановке на месте ДТП. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, категоричны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что повреждения ТС истца произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги Елец-Долгоруково-Тербуны, на проезжей части дороги были допущены грязевые наслоения, что изменило (ухудшило) сцепные свойства шин автомобиля Рено-Симбол г.р.з №, выехавшего на участок дороги на котором имелось грязевое наслоение, что и привело к выносу автомобиля за пределы проезжей части дороги и столкновения. с деревьями. Наличие грязевого наслоения на проезжей части дороги находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Каких либо доказательств опровергающих выводы суда, не представлено

Материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Елец-Долгоруково-Тербуны» с кадастровым номером 48:00:0000000:434 принадлежит на праве собственности Липецкой области и передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.06.2018.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ).

Распоряжением администрации Липецкой области от 20 июня 2012 года №267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14 мая 2018 года №297 имущество областного уровня собственности, находившееся на праве оперативного управления в Управлении дорог и транспорта Липецкой области, передано на праве оперативного управления в ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Согласно Акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 05.06.2018 автомобильная дорога Елец-Долгоруково-Тербуны передана в ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

01 мая 2022 ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключен государственный контракт с ОГУП «Липецкдоравтоцентр», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022 – 2023 годах, в том числе и дороги Елец-Долгоруково-Тербуны, что подтверждено государственным контрактом.

Согласно п.6.1.3 Технического задания на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023г.г. (часть 1) – приложение № 2 к государственному контракту от 01.05.2022, в содержание проезжей части: асфальтобетонного покрытия и покрытия из черного щебня входит очистка от мусора, пыли и грязи.

Таким образом, государственным контрактом по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения были предусмотрены работы по очистке дорожного полотна от грязи.

Между тем, установленные судом обстоятельства ДТП подтверждают невыполнение подрядчиком взятых на себя в силу контракта обязательств по содержанию автомобильной дороги Елец-Долгоруково-Тербуны в районе 29 км.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги поскольку по условиям данного государственного контракта от 01 мая 2022 года предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий, в том числе, и в случае причинения ущерба третьим лицам (пункт 8.18 Контракта).

На ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта в частности на автомобильной дороге «Елец-Долгоруково-Тербуны» и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцам, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, заявлены к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», правомерно.

Виновное бездействие ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истцов последствиями.

Кроме того, Саввина М.Ю. является пользователем автомобильных дорог, вправе была рассчитывать на надлежащее состояние автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение, и вред имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Агрофирма Елецкий» ссылалась на положения статья 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, в силу которой пользователям автомобильными дорогами запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Действительно при рассмотрении дела, судом установлено, что в районе с.Стегаловка Долгоруковского района Липецкой области, ООО «Агрофирма Елецкий» арендует земли сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось в судебном заседании, что на арендуемых землях выращивается сахарная свекла.

Как следует из представленных суду журнала учетчика ООО «Агрофирма Елецкий», товарно-транспортных накладных, договоров перевозки грузов, в период времени предшествовавшего ДТП (с 19.10.2022 по 22.10.2022) ООО «Агрофирма Елецкий» не использовало собственные транспортные средства для вывоза свеклы, с земельного участка с кадастровым номером №. Вывоз свеклы с поля (DOL-030) осуществлялся силами сторонних лиц (индивидуальных предпринимателей).

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, однако загрязнение дороги при вывозе свеклы не освобождало ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» контролировать надлежащее исполнение государственного контракта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца и вреда здоровью Саввиной М.Ю. находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выразившееся в необеспечении надлежащего содержания автомобильной дороги, ненадлежащего контроля за подрядчиком, допустившего наличие на проезжей части дороги грязевых наслоений, и как следствие, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». В последующем ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к подрядной организации.

В удовлетворении требований к ООО «Агрофирма Елецкий» суд отказывает.

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль истца признан конструктивно «гибельным». Размер ущерба составил 208 550 руб. (273 300руб. – 64 750 руб. = 208 550 руб.)

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба по судебной экспертизе на основаниях наступления конструктивной гибели транспортного средства в размере 208 550 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере 208 550 руб. в пользу Саввина В.В.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что в ДТП, произошедшем 23.10.2022 был травмирован водитель автомобиля Рено-Симбол г.р.з № Саввина М.Ю.

В ходе расследования дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Саввиной М.Ю.

Как следует из заключения эксперта №226/15-22 от 21.12.2022г., составленного врачем-судмедэкспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Тербунского межрайонного судебного-медицинского отделения ФИО14 у Саввиной М.Ю. отмечены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы со смещение крыши, переднего и заднего отделов правой вертлужной впадины, правой седалищной кости; рана в области правого коленного сустава, клинически расцененная как рваная. Учитывая отсутствие описания признаков консолидации переломов по данным КТ исследования от 25.10.2022г., проведение первичной хирургической обработки раны, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли быть образованы в срок 23.10.2022г. учитывая вид и закрытый характер повреждений костей таза, клиническую оценку раны (рваная), данные телесные повреждения были причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Как следует из представленных суду медицинских документов, Саввина М.Ю. находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Семашко» с 23.10.2022 по 28.10.2022г. с диагнозом закрытые оскольчатые переломы со смещение крыши переднего и заднего отделов правой вертлужной впадины, правой седалищной кости.

С 30.10.2022 по 07.11.2022 Саввина М.Ю. находилась на стационарном лечении в ГУЗ с диагнозом: короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, сочетанная патология: закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в условиях ДТП Саввиной М.Ю. были причинены травмы, факт причинения физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья Саввиной М.Ю., безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования Саввиной М.Ю. о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, физическую боль, которую испытывала Саввина М.Ю. в связи с полученными в ДТП травмами, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Саввиной М.Ю., объем и характер причиненных телесных повреждений, наличие вредоносных последствий полученных травм, необходимость в обследовании и лечения, учитывается судом и отсутствие умысла у ответчика а лишь виновное бездействия.

С учетом изложенного, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Саввиной М.Ю. в размере 400 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Саввин В.В. и Саввина М.Ю. заявили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истцов в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 25 000 руб. каждому в возмещение расходов на представителя.

Истцом Саввиным В.В. заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО15 в размере 15 000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию в ответчика.

При подаче иска истцом Саввиным В.В. оплачена госпошлина в размере 5 793 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 286 руб.

Директор ООО «Центр технической экспертизы» ФИО16 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которая произведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего момента экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Определением от 24.07.2024г. суд обязал Управление Судебного департамента в Липецкой области перечислить со счета, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу ООО «Центр технической экспертизы» за счет средств, внесенных Кирпичевым Александром Владимировичем оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность по оплате оставшейся части данных расходов в размере 15 000 руб. суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в пользу Саввина Владимира Витальевича (паспорт № №№) возмещение материального ущерба в размере 208 550 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в пользу Саввиной Марины Юрьевны (паспорт № №№) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Саввина Владимира Витальевича, Саввиной Марины Юрьевны к ООО «Агрофирма Елецкий» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий                                                                                    Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024г.