Решение по делу № 33-9765/2014 от 29.09.2014

Судья Князева О.В.                      Дело № 33-9765/2014

                                         Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Лаликиной Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Лаликиной Т.В. – Смирнова С.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаликиной Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаликина Т.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности п. 1.2. кредитного договора № от 05 декабря 2012г., обязывающего заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, взыскании суммы страхового взноса на личное страхование в размере 23 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 801 руб. 43 коп., неустойки в размере 23 100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 31 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2012г. между Лаликиной Т.В. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 123 100 руб. сроком на 60 месяцев под 28,25 % годовых. В раздел 1 кредитного договора включены условия, согласно которым сумма кредита включает в себя взнос на личное страхование в размере 23 100 руб., которая была списана со счета истца в день получения кредита. Считает, что данное условие о возложении обязанности заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 23 100 руб. не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лаликиной Т.В. – Смирнов С.В., действующий по доверенности от 02 сентября 2013г. за № 12-2069 сроком действия по 01 сентября 2016г., просит решение суда отменить, считая выводы, изложенные в решении суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у истца выбора другой страховой компании при заключении кредитного договора, а также на отсутствие данных, подтверждающих разъяснение истцу права на получение услуги страхования на иных условиях. Помимо этого, ссылается на отсутствие сведений о размере комиссионного вознаграждения Банка за участие в страховании истца в кредитном договоре и заявлении на страхование. Приводит доводы относительно того, что при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. Кроме того материалы дела не содержат доказательств доведения до истца информации о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Шандро А.И., действующую по доверенности от 12 мая 2014г. за № 36-ф-6-01/013-042 сроком действия по 12 сентября 2016г., возражающую по доводам апелляционной жалобы и считающую решение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения п. 2 ст. 16 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаликиной Т.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05 декабря 2012г. между Лаликиной Т.В. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 123 100 руб. под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование № от 05 декабря 2012г., подписанного Лаликиной Т.В., следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованная Лаликина Т.В.

При этом, из указанного заявления следует, что Лаликина Т.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласна с оплатой страхового взноса в размере 23 100 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.

Кроме того, Лаликина Т.В. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.

Сумма страхового взноса в размере 23100 руб. была списана со счета Лаликиной Т.В. 05 декабря 2012г. что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

05 сентября 2013г. Лаликина Т.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с письменной претензией о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № от 05 декабря 2012г., обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование и просила возвратить денежные средства в сумме 23 100 руб., уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком получена претензия 12 сентября 2013г. и оставлена без удовлетворения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Лаликиной Т.В. о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Лаликина Т.В. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета разъяснена была истице письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что она согласна с оплатой страхового взноса в размере 23 100 руб. путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Доводы жалобы о нарушении Банком ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставлении информации о комиссионном вознаграждении Банка за участие истицы в страховании судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку Банком услуги по страхованию заемщика не оказывались.

Истица приняла решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем, дала поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере страховой премии – 23 100 руб., в этой связи из общей суммы кредита 123 100 руб., Банком были перечислены на счет истицы денежные средства по кредитному договору в размере 100 000 руб., а 23 100 руб. - перечислены в страховую компанию во исполнение взятого на себя поручения.

Вопреки доводам жалобы, не предоставление потребителю информации, в частности, о перечислении страховой компании Банку суммы комиссионного вознаграждения, прав потребителя не нарушает, поскольку истица не является участником данных правоотношений, а отношения Банка и страховой компании в область действия ФЗ «О защите прав потребителей» не подпадают.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Помимо этого, судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, привидением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора № от 05 декабря 2012г., вопреки доводам жалобы, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лаликиной Т.В. – Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи