Решение по делу № 10-7762/2022 от 23.11.2022

Дело № 10-7762/2022        

Судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Антоновой Е.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Шабалина В.В.,

адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сливницына К.В. и апелляционной жалобе осужденного Шабалина В.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года, которым

ШАБАЛИН Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

28 сентября 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 20 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Освободился из мест лишения свободы 19 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Шабалина В.В. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шабалина В.В. под стражей с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Шабалина В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Карабуш О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор отменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шабалин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 имевшее место в период с 00 часов 00 минут 06 июня 2020 года до 08 часов 35 минут 07 июня 2020 года.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО2 имевшее место в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 24 июля 2020 года.

Указанные преступления совершены на территории г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сливницын К.В., действуя в интересах осужденного, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что приговор основан на предположениях, все неустранимые сомнения не истолкованы в пользу подсудимого.

При назначении наказания, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шабалина В.В. – положительные характеристики осужденного, данные свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО4 а также неофициальное трудоустройство Шабалина В.В. грузчиком-экспедитором у <данные изъяты> в связи с чем, просит смягчить назначенное Шабалину В.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шабалин В.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов, излагая версию произошедших событий, осужденный указывает на то, что потерпевшая ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в день, когда он наносил ей удары, также не один раз падала и ударялась головой. Сколько ударов он нанес потерпевшей ФИО6 не помнит, поэтому следователю сказал количество ударов наугад. Удары потерпевшей наносил руками и ногами.

Также осужденный не согласен со следственным экспериментом, поскольку в нем не участвовал фельдшер, а также неизвестно, откуда забрали потерпевшую до того, как увезти ее в больницу.

Кроме того, осужденным оспариваются показания свидетеля ФИО7 в части того, что он (Шабалин В.В.) ранее избивал потерпевшую ФИО8 чего по утверждению осужденного, не было.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шабалин В.В. и его адвокат Карабуш О.А. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Сливницына К.В. поддержали в полном объеме. Также осужденный Шабалин В.В. пояснил, что он признает нанесение им ударов руками, ногами и предметами потерпевшим ФИО9 по различным частям тела и по голове, однако поскольку он не помнит, сколько он нанес им ударов, поэтому не согласен с количеством ударов. В содеянном раскаивается, просит смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Гаан Н.Н. в суде апелляционной инстанции, не согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просила приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно в связи с нарушением права Шабалина В.В. на защиту.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный Шабалин В.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вину в умышленном причинении потерпевшей ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, признал полностью. Также он признал вину в умышленном причинении потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, при этом полагая, что им было нанесено меньшее количество ударов, чем ему вменено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Шабалина В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 повлекшего по неосторожности ее смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такие выводы суда основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в приговоре, на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд в приговоре обстоятельства содеянного осужденным в отношении потерпевшей Поезжаевой А.С. подтверждаются- показаниями представителя потерпевшей Тарасовой Г.И., свидетелей Рябова И.В., Матвеевой Е.В., подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании, он знал ФИО14 которая иногда приходила к нему домой, они вместе выпивали. При этом он неоднократно видел на теле и лице ФИО15 синяки, она приходила к нему и со сломанными ребрами и разбитыми губами, говорила, что ее избивал ФИО16 с которым она проживала. По данным фактам ФИО17 не хотела обращаться в полицию. Последний раз ФИО18 он видел до ее смерти примерно за неделю, они вместе распивали спиртное. Через неделю к нему домой пришел следователь с фотографией ФИО19 и сообщил, что она находится в реанимации, что ее нашли избитой на улице. Где и с кем она находилась последнюю неделю до смерти, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании, которая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она работает <данные изъяты> С 06 на 07 июня 2020 года она находилась на суточном дежурстве. В 04:43 час. 07 июня 2020 года диспетчеру «Станции скорой медицинской помощи г. Сатка» поступило сообщение от сотрудника полиции, о том, что на улице у дома <адрес> обнаружена неизвестная женщина без сознания, в связи с чем она совместно с медицинской сестрой ФИО21 и водителем выехали на указанный адрес. Прибыв на место, они увидели на земле лежащую женщину, без сознания, у которой на теле обнаружены ссадины, в области левого уха отмечалась рана, умеренно кровоточащая. В последствие личность женщины была установлена, ею оказалась ФИО22 которая на момент их приезда была живой, дышала, но не разговаривала, ее одежда была грязной. Они оказали ФИО23. первую медицинскую помощь и доставили ее в приемное отделение <данные изъяты> где она скончалась 13 июня 2020 года.

Также виновность Шабалина В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО24 подтверждается показаниями самого Шабалина В.В., который в суде первой инстанции отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в суде были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Шабалин В.В. давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им в период с 06 на 07 июня 2020 года телесных повреждений потерпевшей ФИО25. в ходе ссоры, возникшей между ними. Удары потерпевшей он наносил руками, ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, по рукам и ногам, а также по голове потерпевшей. Кроме того он нанес сильный удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшей, от которого у нее на голове появилась кровь. ФИО26 ответных ударов ему не наносила и не угрожала. Когда они шли домой, то ФИО27. несколько раз запиналась и падала, чем-то ударялась. Также она упала с бордюра фонтана на землю, головой на плитку. Все повреждения, которые были у ФИО29 причинены только им, при этом он не хотел убивать ФИО30 считал, что она отлежится. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.173-183; 207-211; 217-221; 244-248; т.5 л.д.31-33; 46-50).

Свои показания Шабалин В.В. подтвердил при проверке показаний на месте, а также участвуя в осмотре места происшествия, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления в отношении ФИО31 (т. 1 л.д. 57-67; 184-195). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, прилегающего к домам <адрес> к дому <адрес> были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также джинсовая куртка синего цвета со следами вещества бурого цвета. При этом Шабалин В.В. пояснил, что пятна крови на куртке и площадке, принадлежат потерпевшей ФИО32 что в дальнейшем подтвердилось заключением эксперта № 502 от 24 июля 2020 года (т.2, л.д. 140-149). Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят осколок стеклянной бутылки, на который указал Шабалин В.В., пояснив, что этот осколок от бутылки, которой он ударил ФИО33 по голове. Все обнаруженные и изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Также объективно виновность Шабалина В.В. в причинении потерпевшей ФИО34 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последней, подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, изложенными в приговоре, а именно- заявлением потерпевшей ФИО35 о привлечении к уголовной ответственности Шабалина В.В. за причинение ФИО36 телесных повреждений; медицинскими документами, согласно которым ФИО37 была доставлена в стационар без сознания, с телесными повреждениями; протоколами изъятия предметов и их осмотров; заключениями ряда экспертиз, подробно приведенными в приговоре.

Степень тяжести и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО38 причина ее смерти подтверждены заключениями эксперта № 109/А и эксперта № 65/21-Б от 26 апреля 2021 года, согласно которым на трупе ФИО39 объективно зафиксировано наличие телесных повреждений: <данные изъяты>

Кроме того, в медицинских документах зафиксировано наличие у ФИО40. на момент ее поступления в стационар 07 июня 2020 г. в 08:35 ч. ссадин на лице; а при повторном судебно-гистологическом исследовании, проведенном в рамках экспертизы № 65/21-Б, были установлены признаки <данные изъяты>

Смерть гр. ФИО41 наступила в результате <данные изъяты>. Повреждения, вошедшие в комплекс <данные изъяты>, непосредственно создали угрозу для жизни и вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, образовались в результате четырех (<данные изъяты>

Также у ФИО42 были зафиксированы иные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому они рассматриваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Посмертных повреждений на трупе ФИО43 зафиксировано не было. По данным медицинской документации смерть ФИО44 была зафиксирована 13 июня 2020 г. в 01 час 30 минут (т.2 л.д.74-95, 96-98, 99, 100-105, 106-128; т.4 л.д.2-30). Эксперт ФИО45 в судебном заседании подтвердила свои выводы, сделанные при даче заключения № 65/21-Б от 26 апреля 2021 года.

Также, обоснованными являются выводы суда о виновности Шабалина В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО46 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда об этом, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд в приговоре, обстоятельства содеянного осужденным в отношении потерпевшего ФИО47 подтверждаются показаниями последнего, данными в судебном заседании, который подтвердил причинение ему Шабалиным В.В. телесных повреждений. Также ФИО48 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.118-123). При этом ФИО49 на предварительном следствии подробно рассказал о событиях 24 июля 2020 года, о наличии между ним и Шабалиным В.В. конфликта, в ходе которого Шабалин В.В. нанес ему множество ударов ногами, руками, а также деревянным бруском по голове и различным частям тела, а именно- нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в лицо и не менее 2 ударов в левую часть головы. После того, как он (ФИО50 упал на землю, Шабалин В.В. начал пинать его ногой, при этом нанес ему не менее 2 ударов по телу и не менее 2 ударов по лицу, а также не менее 2 ударов по лицу кулаком. На его ФИО51 просьбы остановиться Шабалин В.В. не реагировал и продолжал наносить ему удары- еще нанес 1 удар по голове, 1 удар по лицу правой ногой в обуви, а также кулаком правой руки не менее 2 ударов по его левой руке. Затем Шабалин В.В. нашел деревянный брусок, длиной не больше 1 метра, квадратной формы, и начал наносить ему ФИО52 удары этим деревянным бруском- нанес не менее 5 ударов по голове и не менее 3 ударов по левой руке, которой он прикрывал голову от ударов. Когда деревянный брусок сломался от ударов, Шабалин В.В. продолжал наносить ему удары частью бруска, удерживая его в правой руке. От последнего удара он (ФИО53 лег на землю, у него на голове появились раны, из которых шла кровь, также из носа у него шла кровь. Увидев кровь, Шабалин В.В. перестал наносить ему удары и ушел. После этого знакомые вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, где он находился на лечении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО56 данным в ходе на предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.158-161), вечером 24 июля 2020 года он и ФИО54., около гаражей, расположенных рядом со зданием <данные изъяты> увидели ФИО55 который был в крови, кровь была на лице, голове и руках, при этом ФИО57. сообщил, что его избил Шабалин В.В., в том числе деревянным бруском. Они вызвали скорую помощь и ФИО59 увезли в больницу.

Кроме того, свидетели ФИО60. в судебном заседании пояснили о том, что 24 июля 2020 года они вместе с Шабалиным В.В. и ФИО61 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО62 и Шабалин В.В. ушли в магазин, откуда вернулся только один Шабалин В.В. Также свидетель ФИО63 пояснил, что когда Шабалин В.В. вернулся, то рассказал, что избил ФИО64

Свидетель ФИО65 в суде охарактеризовала своего сына- Шабалина В.В. только с положительной стороны.

Исходя из показаний свидетеля ФИО66 в судебном заседании, 25 июля 2020 года, когда она находилась на суточном дежурстве, по сообщению она в составе бригады выезжала на вызов в район гаражей, расположенных рядом с шиномонтажной мастерской и зданием <данные изъяты> где был избит мужчина. Прибыв на место, они обнаружили мужчину, которым оказался ФИО67 у которого все лицо, волосистая часть головы, руки, видимые части тела были в крови. Также на лице были гематомы, на <данные изъяты> После осмотра и оказания первой медицинской помощи ФИО68 был госпитализирован в приемное отделение <данные изъяты> Кроме того, на улице у гаражей, на земле она видела следы крови и лежали два фрагмента деревянного бруска со следами крови.

Виновность Шабалина В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО69 подтверждается показаниями осужденного, который, как уже выше было указано, в суде первой инстанции отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ. Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Шабалин В.В. подробно рассказал об обстоятельствах конфликта, который произошел 24 июля 2020 года между ним и потерпевшим ФИО70 в ходе которого он нанес потерпевшему удары руками, ногами по различным частям тела и по голове, по лицу потерпевшего. Сколько всего ударов он нанес потерпевшему, он не помнит. Кроме того, в строительном мусоре он нашел деревянный брусок, которым также наносил удары по голове и по руке ФИО71 нанес более трех ударов, после чего у ФИО72 на руке и голове появилась кровь. Удары потерпевшему он продолжал наносить и после того, как деревянный брусок переломился пополам. После того, как у потерпевшего из головы пошла кровь, он перестал наносить ему удары, деревянный брусок выкинул, сам ушел, а ФИО73 остался лежать на месте.

При этом в суде первой инстанции частично подтвердив свои показания, данные на следствии, Шабалин В.В. пояснил, что он нанес ФИО74 деревянный бруском меньше ударов, чем записано в протоколе.

Об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО75 Шабалин В.В. пояснил при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (т.1, л.д. 226-231).

Факт причинения ФИО76 телесных повреждений также подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, согласно которым 24 июля 2020 года ФИО77 поступил в стационар с диагнозом: <данные изъяты> (т.2, л.д.236-238). По заключению эксперта № 520 от 21 сентября 2020 года, ФИО78 была причинена <данные изъяты> (т.2, л.д.180-185).

Виновность Шабалина В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО79 подтверждается также иными письменными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО80 приведенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. При этом само по себе несогласие осужденного с показаниями свидетеля ФИО81 не свидетельствует о их недопустимости.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных вышеуказанные доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО82 данным в ходе судебного заседания, о том, что Шабалин В.В. не рассказывал ей об избиении ФИО83 поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО84 а также показаниями осужденного на предварительном следствии.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, вопреки доводам адвоката Сливницына К.В., по делу отсутствуют.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его собственной позицией как стороны по делу и не может являться основанием для отмены приговора.

Совокупность доказательств, является достаточной для установления виновности Шабалина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Что касается довода осужденного о своем несогласии со следственным экспериментом, то такой довод подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку материалы уголовного дела, а также приговор не содержат данных о проведении каких-либо следственных экспериментов.

Дана судом мотивированная оценка и доводам Шабалина В.В. о том, что 25 июля 2020 года при его допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд обоснованно отнесся к таким доводам критически, отклонив их, поскольку объективных данных этому в материалах уголовного дела не имеется. Все протоколы допросов Шабалина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписки Шабалина В.В. и его защитника, в присутствии которого проводились допросы. При этом Шабалину В.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Об обстоятельствах проведения допросов Шабалина В.В. на предварительном следствии, в суде первой инстанции пояснила следователь ФИО85 которая подтвердила факты проведения допросов Шабалина В.В. в присутствии защитника.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания Шабалина В.В., данные в присутствии адвоката, которые в целом согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Несостоятельными являются ссылки осужденного на то, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО86 могли образоваться, в том числе, и от того, что она неоднократно падала и ударялась, а также ссылки на меньшее количество нанесенных им потерпевшему ФИО87. ударов деревянным бруском по голове. Такие доводы осужденного не соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз в части локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО88 и в части механизма их образования. Также показания Шабалина В.В. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО89 который как в ходе предварительного расследования, так и в суде говорил о нанесении ему Шабалиным В.В. не менее 5 ударов деревянным бруском по голове.

Кроме того, данные доводы осужденного являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены, как несостоятельные, опровергаемые совокупностью доказательств. Как верно указал суд в приговоре, в ходе рассмотрения уголовного дела Шабалин В.В. фактически не оспаривал обстоятельства нанесения им ударов руками, ногами и предметами потерпевшим ФИО90 по телу и голове. Также он не оспаривал и то, что именно в результате его действий потерпевшим ФИО91 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом оспаривая количество нанесенных им ударов потерпевшему ФИО92 деревянным бруском, Шабалин В.В. сообщал, что не помнит точное количество нанесенных им ударов, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически не опровергает показаний потерпевшего ФИО93 о нанесении ему не менее 5 ударов по голове деревянным бруском.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шабалина В.В. в отношении потерпевшей ФИО94 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

в отношении потерпевшего ФИО95 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Шабалин В.В., в каждом случае, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес каждому потерпевшему ФИО96 множество ударов руками, ногами и предметами (стеклянной бутылкой потерпевшей ФИО97 и деревянным бруском потерпевшему ФИО98.) по различным частям тела, конечностям, в том числе, в жизненно-важный орган человека- <данные изъяты>. В результате чего потерпевшим были причинены травмы, создавшие непосредственно угрозу для их жизни, от которых, в том числе, в последствие наступила смерть ФИО99 При этом между действиями осужденного, описанными в приговоре, повреждениями и смертью потерпевшей ФИО100 имеется причинно-следственная связь.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об излишней квалификации действий Шабалина В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО101

Как указал суд в приговоре, поскольку все действия Шабалина В.В. в отношении ФИО102 были совершены в незначительный, короткий промежуток времени, и охватывались единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью различной степени тяжести, поэтому его действия должны быть квалифицированы по одной статье, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 65/21-Б от 26 апреля 2021 года, согласно которому телесные повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, были причинены около 4-7 суток до наступления смерти. Кроме того, повреждение, обнаруженное на трупе ФИО103 в виде раны <данные изъяты> квалифицированное органами следствия по ч.1 ст. 112 УК РФ, исходя из данного заключения, входит в комплекс <данные изъяты> <данные изъяты>, непосредственно создавшей угрозу для жизни и вызвавшей развитие угрожающего жизни состояния. Все повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства в суде подтвердила и эксперт ФИО104

При этом по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в суде первой инстанции квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, наличие которого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом в полном объеме, подробно приведенных в приговоре, а также не оспаривалось осужденным.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Шабалина В.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Также в деле отсутствуют данные о нарушении права Шабалина В.В. на защиту. Так, исходя из содержания протокола судебного заседания, позиции адвоката и Шабалина В.В. не расходились между собой, адвокат Сливницын К.В. вел активно себя в отстаивании интересов подзащитного. Также позиция адвоката, вопреки доводам прокурора Гаан Н.Н., не противоречила выбранной самим осужденным позиции, в том числе при выступлениях в прениях сторон. Адвокат поддерживал все заявленные осужденным ходатайства, активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам. Данные обстоятельства осужденный Шабалин В.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, Шабалин В.В. полностью признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО105 а также фактически в полном объеме признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО106 при этом он не отрицал наличие у него умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и не оспаривал квалификацию своих действий, предложенную органами предварительного расследования. Защитник- адвокат Сливницын К.В., участвующий в суде первой инстанции и осуществлявший защиту интересов Шабалина В.В., в судебных прениях поддержал позицию своего подзащитного и просил назначить ему минимально возможное наказание, что свидетельствует об отсутствии противоречий между позицией Шабалина В.В. и его защитника. При этом само по себе несогласие Шабалина В.В. с количеством ударов, нанесенных им ФИО107 деревянным бруском по голове, вопреки доводу прокурора Гаан Н.Н., не свидетельствует о противоречивости позиции защитника и осужденного. В этой связи, оснований для отмены приговора по заявленным прокурором Гаан Н.Н. доводам, и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом сведений о личности осужденного, а также выводов экспертов- психиатров, у суда первой инстанции не имелось основании сомневаться во вменяемости Шабалина В.В.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Шабалиным В.В. преступлений, которые относятся к особо тяжким и тяжким преступлениям, данные о личности, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из содержания приговора, вопреки доводам адвоката Сливницына К.В., приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре. Оснований для их повторного учета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- по обоим преступлениям- аморальность поведения потерпевшей ФИО108 и противоправность поведения потерпевшего ФИО109 явившиеся поводом для преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и его раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, которые не настаивали на назначении Шабалину В.В. строгого наказания; <данные изъяты> осужденного, обусловленное полученным в прошлом <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты> и нуждающейся в помощи. Также, по преступлению в отношении ФИО110 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел объяснение Шабалина В.В., как явку с повинной, мотивировав свои выводы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении Шабалину В.В. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы адвоката Сливницына К.В. о формальном и неполном учете судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, как несостоятельные подлежат отклонению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд обоснованно учел наличие в действиях Шабалина В.В. рецидива преступлений, который по своему виду по отношению к обоим преступлениям, является опасным. Согласно материалам уголовного дела Шабалин В.В. на день совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, имел непогашенную судимость в совершеннолетнем возрасте по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2010 года за совершение тяжкого преступления, реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО111 суд верно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Шабалиным В.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено судом первой инстанции состояния опьянения Шабалина В.В., вызванное употреблением алкоголя, что не оспаривалось осужденным, фактически способствовало снижению контроля Шабалина В.В. за своим поведением, что в том числе, привело к совершению преступления. Решение суда в этой части достаточно мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку по преступлению в отношении ФИО112 таких данных судом не установлено, суд обосновано указал на отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Шабалину В.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. При этом правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Наличие в действиях Шабалина В.В. опасного рецидива преступлений исключает применение к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в указанных нормах уголовного закона.

Также, исходя из характера и общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенных преступлений, размер наказания за каждое преступление фактически судом назначен с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд верно руководствовался правилами ч.3 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное Шабалину В.В. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Сливницына К.В. и осужденного Шабалина В.В. о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ, верно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Сливницына К.В. и осужденного Шабалина В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года в отношении ШАБАЛИНА Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сливницына К.В. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий судья

Судьи