Решение по делу № 33-3921/2017 от 20.03.2017

Судья Майер Д.И.                     дело №33-3921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сизенцева А. И. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 12 января 2017 года по делу

по иску Сизенцева А. И. к Липатову А. В., Администрации Курьинского района Алтайского края об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизенцев А.И. с 1992года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Курья, пер. Кавказский, д. 29. Сведения о земельном участке внесены в госкадастр недвижимости, земельный участок значится как ранее учтенный, границы его не установлены.

В 2015 г. Сизенцевым А.И. было проведено межевание данного земельного участка, по результатам которого изготовлен межевой план от 15.05.2015г., в соответствии с которым земельный участок является многоконтурным (два контура) общей площадью 1229кв.м. Однако собственник смежного земельного участка Липатов А.В. отказался согласовывать смежную границу, не предоставив обоснованных возражений.

Сизенцев А.И. считает, что правоустанавливающим документом, позволяющим произвести уточнение границ его земельного участка, является технический паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу, переданный ему по договору приватизации от 9 июля 1992 г. в собственность и содержащий план земельного участка, из которого видно, что граница участка проходит ровно, без каких-либо отступов по обоим контурам участка. Также таким документом является межевое дело от 2004 г. и договор купли-продажи, заключённый между Останиным М.Д. и Липатовым А.В. Кроме того, и Сизенцев А.И. и его соседи, в том числе бывший сосед Останин М.Д., воспринимали более 20 лет его земельный участок в тех границах, в которых он указан на плане в техническом паспорте на жилой дом. Границы принадлежащего ему земельного участка, отражённые в прилагаемой схеме, соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка, границы им не переносились и никогда не изменялись.

Сизенцев А.И., обратившись в суд с иском, просил определить границы его земельного участка согласно межевому плану земельного участка от 18 мая 2015 г. а именно: площадь участка – 1229 кв.м., первый контур: площадью 862,87 кв.м., <данные изъяты> м. Установить смежные границы между его земельным участком по пер. Кавказский, д. 29 и земельным участком Липатова А.В. по пер Кавказский, д. 28, взыскать судебные расходы.

При рассмотрении дела ответчик Липатов А.В. признал исковые требования в части установления границ земельного участка истца по первому контуру и смежной границы.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 12 января 2017 года исковые требования Сизенцева А. И. к Липатову А. В. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Курья, пер. Кавказский, д. 29, по первому контуру (862,87 кв.м.): <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным 18 мая 2015 г. кадастровым инженером А.Л., установив смежную границу между земельными участками, находящимися в с. Курья Курьинского района Алтайского края, по пер. Кавказский, д. 28 и д. 29, от т. н4 до т. н5.

Взысканы с Липатова А. В. в пользу Сизенцева А. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 12800 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного акта, удовлетворении его требований и взыскании судебных издержек в полном объеме, определение судом смежной границы не оспаривает.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что судом при разрешении спора не были учтены следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с положениями Закона «О государственном кадастре недвижимости» и разъяснительными письмами Росреестра документом, позволяющим произвести уточнение границ спорного земельного участка, его местоположение, площадь, линии и длину границ, графическое изображение является технический и кадастровый паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу. Кроме того, местоположение границ земельного участка(второго контура) возможно определить с помощью существующих на местности хозяйственных и бытовых построек(хозпостройки, металлический гараж), которые зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации и имеются в техническом и кадастровом паспортах на дом истца, либо природных объектов или объектов искусственного происхождения(асфальтированная дорога – с фронтальной стороны и оврага- по тыльной стороне). При этом, суд не учел предложенный экспертом вариант определения границ второго контура земельного участка и не дал оценку заключению в судебном решении.

Отсутствие ограждения второго контура земельного участка истец объясняет удобством в его использовании.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание в обоснование доводов истца показания свидетелей Н.В. и А.Л., пояснивших о площади и границах выделенного истцу земельного участка.

Истец также указывает, что его требования не нарушают права ответчиков и третьих лиц, поскольку границы его земельного участка согласованы со смежными землепользователями, а согласование органами местного самоуправления в силу действующего законодательства не требуется. При этом площадь земельного участка не превышает норм отвода, а по результатам межевания увеличилась на величину не более чем установленный предельный минимальный размер земельного участка. Правоустанавливающие документы на земельный участок истца никем не оспорены, истец является титульным собственном земельного участка, а поэтому оснований для отказа в иске не имелось.

В возражениях на жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать, указывая на то, что границы земельного участка истца, указанные в техническом паспорте, не совпадают с границами межевого плана, представленного истцом суду. По факту истец самостоятельно сузил земельный участок и значительно удлинил его. Доказательств предоставления истцу второго контура земельного участка не представлено, он является вновь выделяемый.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает на не привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, ответчик и его представители возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что истцом не представлено доказательств определенного сложившегося порядка землепользования, при котором границы земельного участка в отношении второго контура на момент его образования, приобретения сложились именно таким образом, как это указано в представленном межевом плане от 18 мая 2015 г. При этом судом отмечено, что технический паспорт на жилой дом, а также схематичный план не могут быть приняты для подтверждения местоположения границ земельного участка, поскольку не содержат данных, достаточных для их установления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана, возникновения спорный отношений и рассмотрения дела) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Согласно материалам дела земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет без межевания и без определения его границ с указанием поворотных точек каждой его части.

Поскольку ответчик как смежный землепользователь не согласовал границы названного земельного участка, суд правомерно назначил проведение судебной экспертизы с целью установления границ земельного участка истца.

Эксперты по результатам исследования (заключение № 237С/16 от 9 июля 2016 г.) определили координаты точек границ участка истца и установили, что в существующих на дату проведения осмотра экспертом границах (ограждениях) земельный участок по пер. Кавказский, д. 29 в с. Курья Курьинского района Алтайского края фактически состоит из двух контуров: основной контур с жилым домом (площадью849кв.м.) и второй контур с металлическим гаражом и блоком хозпостроек(площадью 81кв.м); фактическая площадь земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах истца и кадастровой выписке 1229кв.м. При этом эксперт указал, что данные о плановых границах земельного участка по пер. Кавказский, д. 29 в материалах дела отсутствуют и на основании ходатайства эксперта дополнительно представлены не были, в связи, с чем определить в каких границах земельный участок был изначально предоставлен его правообладателю, а также соответствуют ли фактические границы указанного земельного участка правоустанавливающим документам не представилось возможным.

Суд признал данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов, и установил границы спорного земельного участка согласно приведенным в заключении координатам поворотных точек участка, что соответствует требованиям статей 7, 22, 38, 39 Закона N 221-ФЗ

При этом суд правильно указал, что, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия местоположения границ земельного участка( в отношении второго контура), указанных в межевом плане, сложившемуся фактическому землепользованию данного земельного участка, а технический паспорт не принят судом во внимание как допустимое, достаточное и безусловное доказательство, поскольку из него не следует, что земельный участок имел при его образовании границы, такие как установил в 2015 г. кадастровый инженер А.Л. при проведении кадастровых работ, то оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имелось.

Данный вывод вопреки доводам жалобы истца соответствует представленным в дело доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с архивной копией свидетельства Сизенцеву А.И. на основании постановления администрации Курьинского района от 10 мая 1992г. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 800кв.м., расположенный в с. Курья Курьинского района Алтайского края, пер. Кавказский(л.д.59 том 2).

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Администрацией Курьинского сельсовета 13.09.2016г., и копиями похозяйственных книг за период с1997 по 2001г.г., с2013 по 2016г.г. ( л.д. 63-68 том 2), Перечнем ранее учтенных земельный участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 01.01.2005г.(л.д.20 том1) подтверждается владение Сизенцевым А.И. на праве собственности земельным участком площадью 800 кв.м., находящимся по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Курья, пер. Кавказский, д. 29.

Между тем, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером А.Л. ДД.ММ.ГГ, площадь вышеуказанного земельного участка определена в размере 1229,26кв.м., с характерными точками данного земельного участка, состоящего из двух контуров. По первому контуру – площадь определена как 862,87 кв.м., границы – <данные изъяты>; по второму контуру – 366,39 кв.м., границы – <данные изъяты>

Истцом план или схема земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю не приложен, оборотная сторона свидетельства не содержит графического отображения границ земельного участка и текстового описания. В соответствии с планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 20.07.1989г., на который ссылался истец в иске и в апелляционной жалобе, земельный участок представляет собой единый контур(л.д.145-150 том1), как и в кадастровом паспорте на дом от 22.09.2016г(л.д.184 том2).

При этом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принадлежности истцу с 12.10.2016г. названного земельного участка площадью 1229кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку право на земельный участок было зарегистрировано на основании недостоверных сведений - выписки из постановления главы администрации №1 от 18.01.1993г., выданной истцу главой администрации, которая постановлением от 12 мая 2016г. была отменена в связи с допущенной технической ошибкой. Прокурором района при изучении постановления главы администрации №1 от 18.01.1993г. и приложения к нему было установлено, что Сизенцев А.И. в постановлении №1 от 18.01.1993г. не значится(л.д.6-8 том2).

Соглашаясь с решением суда при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ в той же редакции

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость(п.7 ст. 38).

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции учитывает также положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен истцу на основании акта органа местного самоуправления площадью 800кв.м.; по настоящему делу требование истца по поводу установления границ его земельного участка, состоящего из двух контуров, ничем не подтверждено; в выданном истцу свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадью 800кв.м. не содержится графического отображения границ и текстового описания, а в техническом и кадастровом паспортах на дом земельный участок истца представляет собой единый контур; доказательств того, что истцу был выделен дополнительный земельный участок в размере 366,39кв.м. материалы дела не содержат; представленный истцом межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности и похозяйственных книгах, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не самозахват земли; в представленных документах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка до размеров - 1229кв. м, правоустанавливающие документы на эту площадь отсутствуют; в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих давность использования заявителем спорного земельного участка в границах по межевому плану более 15 лет, а определение местоположения границ земельного участка исходя из значения его площади в техпаспорте и кадастровом паспорте на дом в отсутствие соответствующих сведений в правоустанавливающих документах действующим законодательством не предусмотрено, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что границы второго контура земельного участка могут быть определены наличием на нем хозпостроек, а также искусственными и природными объектами как асфальтированной дорогой с одной стороны земельного участка, и оврагом с другой стороны, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают давность использования истцом спорного земельного участка в границах по межевому плану более 15 лет. Кроме того, из пояснений Сизенцева А.И. видно, что границы по второму контуру земельного участка определялись кадастровым инженером по усмотрению и желанию истца.

Судом первой инстанции исследовался предложенный экспертом вариант установления границ второго контура земельного участка, однако был обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение им в соответствии с данным вариантом.

Показания свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, которое с 1.01.2017г. осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не влечет отмены решения суда, поскольку прав его не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора проверил обстоятельства дела, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.

Доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией не принимаются, так как иными лицами, кроме истца, решение суда не оспаривается, и у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Сизенцева А. И. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: