Решение по делу № 2-145/2024 (2-2452/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-145/2024

24RS0024-01-2023-002347-28

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца Саплева Е.Ю., его представителя Кузнецова А.А. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплева Е. Ю. к Зайцеву И. В., Буруновой Т. О. о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи на торгах недействительным, снятии запрета, ареста с автомобиля,

Установил:

Саплев Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву И.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства: идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель TOYOTA COROLLA, год изготовления 2000, модель, № двигателя 1ZZ 0649635, кузов (кабина, прицеп) № ZZE122-0005902, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №. После подписания договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 55 549643 и паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>. Позднее ПТС был заполнен истцом как новым собственником автомобиля. На дату заключения договора купли-продажи транспортное средство было свободно от прав третьих лиц, не являлось предметом залога, иска и не имело других препятствий и ограничений для продажи. Зарегистрировать автомобиль в течение 10 суток с момента приобретения истец не смог, так как на следующий день после покупки автомобиля проявилась неисправность аккумуляторной батареи и светового оборудования. В декабре 2018 года истец обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» с заявлением о регистрации автомобиля. В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Гуровой Д.К. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль TOYOTA COROLLA. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA COROLLA изъят у истца на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, основанием наложения ограничений, ареста и изъятия автомобиля являются документы, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Зайцева И.В. как должника. Из совокупности имеющихся доказательств, следует, что на момент запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA собственником указанного автомобиля являлся истец, что указывает на наличие правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что автомобиль TOYOTA COROLLA, год изготовления 2000, модель, № двигателя 1ZZ 0649635, кузов (кабина, прицеп) № ZZE122-0005902, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, был продан на торгах. Истца никто не уведомил о проведении торгов и о том, что автомобиль не был исключен из описи продаваемых объектов. Также истец узнал, что автомобиль был продан по цене гораздо ниже рыночной стоимости, истец не согласен с результатами торгов. В связи, с чем с учетом уточнения исковых требований, истец просит, признать за ним право собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, год изготовления 2000, модель, № двигателя 1ZZ 0649635, кузов (кабина, прицеп) № ZZE122-0005902, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак А978УХ24, признать договор купли-продажи по результатам торгов на вышеуказанный автомобиль недействительным, снять запрет, арест (исключить из описи) данный автомобиль и вернуть автомобиль для постановки на регистрационный учет и для дальнейшего использования.

Протокольным определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бурунова Т.О.

Протокольным определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурунова Т.О. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и переведена в соответчики, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Аукцион Торг Инвест», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Кондина Е.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Гурова Д.К.

Истец Саплев Е.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент продажи, ареста не было. Зайцев И.В. обещал погасить свои долги. При покупке автомобиля зашел на сайт ГИБДД, ограничений не было.

Представитель истца Кузнецов А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи между истцом и Зайцевым И.В. Истец не мог в своё время обратиться в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД в связи с тем, что имелись неисправность у автомобиля, которые не позволили бы ему поставить его на регистрационный учет. В декабре он обратился в ГИБДД после устранения имеющихся неисправностей, выяснилось, что регистрация автомобиля невозможна в связи с имеющимися ограничениями, которые были наложены ОСП по г.Канску и Канскому району по обязательствам прежнего собственника Зайцева. На момент заключения договора купли-продажи, он как покупатель удостоверился в том, что ограничения отсутствуют. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в предварительном судебном заседании пояснял, что на момент продажи автомобиля лишили водительских прав, решил продать автомобиль, на тот момент не было по ГАИ ограничений. Потом появились ограничения от 2014 года и 2016 года, хотя в это время отбывал наказание в местах лишения свободы.

Соответчик Бурунова Т.О., её представитель Катерняк А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель в предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, дополнительно пояснял, что Бурунова Т.О. является добросовестным приобретателем. На торгующей площадке приобрела автомобиль должным образом, оплатила всю сумму.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поясняла, что считает требования с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Зайцева И.В. в размере 17 110 рублей, с ГИБДД поступает ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника Зайцева И.В. транспортного средства ToyotaCorolla. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, то есть запрет вынесен в апреле 2018 года до заключения данными гражданами договора купли-продажи. Запрет исполнен, с ГИБДД есть подтверждение, что дата запрета стоит ДД.ММ.ГГГГ. Если бы действительно имущество проверялось по сайту ГИБДД и если бы обращались непосредственно в ГИБДД, должен быть официальный отказ в регистрации. Хранителем по акту описи ареста можно назначить только должника либо взыскателя. При составлении был назначен должник Зайцев И.В., но после поступления в отдел поручения Росимущества о передаче имущества на реализацию, связывались с должником, он сказал, что машина у третьего лица, нашли у третьего лица по <адрес> нарушил режим хранения. Зайцев И.В. обязан был машину поместить на место хранения и хранить ее у себя по месту хранения независимо от того, что был заключен договор купли-продажи, но хранителем должен быть Зайцев И.В. Реализацией арестованного имущества занимается Росимущество в лице ООО «Аукцион Торг Инвест» и реализовали имущество, которое принадлежит Зайцеву И.В. в сумме 246 500 рублей Буруновой Т.О. 28 исполнительных производств закрыты фактическим исполнением за счёт реализации имущества, разница между имуществом и долгом возвращена должнику Зайцеву И.В. на счёт в ПАО Сбербанк. От реализации имущества 184 976 рублей пошло на погашение основного долга, 30 888 рублей пошло на погашение исполнительского сбора. Истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Саплева Е.Ю. не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Аукцион Торг Инвест», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Кондина Е.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Гурова Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

На основании частей 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым И.В. и Саплевым Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел у Зайцева И.В. за 300 000 рублей автомобиль марки TOYOTA COROLLA, год изготовления 2000, модель, № двигателя 1ZZ 0649635, кузов (кабина, прицеп) № ZZE122-0005902, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается копией расписки (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Зайцев И.В. (л.д. 31).

В материалы дела не представлено сведений об обращении Зайцева И.В. с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, с представлением РЭО ГИБДД «Канский» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего смену владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайцева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-1977/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю процессуальных издержек в доход государства в размере 17 110 рублей.

В ходе проведения проверки имущественного положения, согласно ответу на запрос в ОГИБДД было установлено, что должник Зайцев И.В. является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, модель, № двигателя 1ZZ 0649635, кузов (кабина, прицеп) № ZZE122-0005902, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей, согласно которого арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права использования. Хранителем указан Зайцев И.В. Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, место жительства Зайцева И.В. Акт составлен в присутствии понятых, с ним был ознакомлен должник Зайцев И.В., что подтверждено его подписью в акте (л.д. 9-11, л.д. 14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 07.10.2022 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества – легкового автомобиля TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, модель, № двигателя 1ZZ 0649635, кузов (кабина, прицеп) № ZZE122-0005902, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, привлечен специалист организации ООО «Нормавэст» ФИО8

Согласно результатам оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, общая его стоимость составляет 290 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 24.04.2023 легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А978УХ24, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов (кабина, прицеп) № ZZE122-0005902, цвет серый, стоимостью 290 000 рублей, был передан на реализацию в ООО «АУКЦИОН ТОРГ ИНВЕСТ». При составлении акта присутствовал Саплев Е.Ю. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 246 500 рублей, было реализовано Буруновой Т.О., что подтверждается копией уведомления о реализации арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи документов характеризующих имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи арестованного имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены по сводному исполнительному производству №-СД в размере 197 476 рублей 15 копеек, за исполнительский сбор в размере 30 888 рублей 53 копейки. Остальные денежные средства в размере 31 714 рублей 85 копеек возвращены должнику Зайцеву И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно страховому полису ОСАГО АО «Альфастрахование» серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком №, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя указан Зайцев И.В.

Согласно страховому полису ОСАГО АО «Альфастрахование» серии ККК № в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком №, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя указан Стринадкин В.Л. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Саплева Е.Ю., Стринадкина В.Л.

Согласно страховому полису ОСАГО НСГ «Росэнерго» серии ККК № в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком №, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан Саплев Е.Ю.

Согласно страховому полису ОСАГО АО «Альфастрахование» серии ХХХ № в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком №, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя указан Зайцев И.В. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Чульцова С.Н.

По данным, предоставленным по запросу суда, в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А978УХ24 в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор страхования по полису ОСАГО ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием Зайцева И.В. как собственника и страхователя. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Саплева Е.Ю., Чульцова С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор страхования по полису ОСАГО ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием Зайцева И.В. как собственника и страхователя. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Саплева Е.Ю., Чульцова С.Н.

На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности дважды был привлечен Саплев Е.Ю. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Зайцев И.В. привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ по п. а, в ч. 2 ст. 132, п. а, в ч. 2 ст. 131 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Саплев Е.Ю. привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что имеет свой автосервис, занимается ремонтами машин, Саплев Е.Ю. обращается за запчастями. Машину Саплева Е.Ю. ToyotaCorolla, серого цвета полностью обслуживал, год назад полностью делал капитальный ремонт двигателя, менял всю подвеску. За ремонтом автомобиля Зайцев И.В. не обращался, обращался за запчастями на автомобиль ToyotaCrown примерно 2000-2005 и ToyotaCamry, обращался на протяжении последних двух лет.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Саплев Е.Ю. купил машину у Зайцева И.В., при покупке присутствовал, при передаче денег также присутствовал. Машина стоит на учете, есть страховой полис, так как Саплев Е.Ю. ею пользуется.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Зайцева И.В. в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, что не оспаривалось истцом.

Реализация арестованного имущества должника Зайцева И.В., автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А978УХ24, проведена с без нарушений правил, установленных законом, поэтому не может быть признана судом недействительной по иску Саплева Е.Ю. Следовательно, реализация арестованного имущества не влечет недействительность договора, заключенного с покупателем Буруновой Т.О., оплатившей имущество в полном объеме, согласно договору куплю-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что у автомобиля была неисправность, истец менял двигатель, в связи с чем, он не смог бы пройти перерегистрацию в ГИБДД, ничем не подтверждены. Из договора купли-продажи не следует, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии. Доказательства покупки запасных частей, заключения договоров на осуществление ремонта, истец в материалы дела не предоставил. Таким образом, доказательств наличия у автомобиля технических неисправностей, препятствующих совершению регистрационных действий, не представлено.

Доводы представителя истца Кузнецова А.А. о том, что в декабре Саплев Е.Ю. обращался в ГИБДД после устранения имеющихся неисправностей и выяснилось, что регистрация автомобиля невозможна в связи с имеющимися ограничениями, которые были наложены ОСП по г. Канску и Канскому району по обязательствам прежнего собственника Зайцева И.В., не подтверждены документально.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом не принимаются, поскольку они являются знакомыми как Саплева Е.Ю., так и Зайцева И.В., что подтвердили при допросе в ходе рассмотрения дела по существу, так же их показания противоречат материалам дела, так как стороной истца не представлены доказательства покупки автозапчастей, ремонта автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что имея свой автосервис, он занимался ремонтом автомобиля Саплева Е.Ю. ToyotaCorolla, серого цвета. Полностью обслуживал автомобиль, год назад (2022) полностью делал капитальный ремонт двигателя, менял всю подвеску. Данные показания противоречат доводам представителя истца Кузнецова А.А. о том, что Саплев Е.Ю. менял двигатель после заключения договора купли-продажи (2018), в связи с чем, он не смог пройти перерегистрацию в ГИБДД.

Из обстоятельств дела следует, что Саплев Е.Ю. и Зайцев И.В. знакомы друг с другом, договор заключен между сторонами в простой письменной форме. То, что Саплев Е.Ю. пользовался данным автомобилем, свидетельствует страхование гражданской ответственности как самим Саплевым Е.Ю., так и в последствии Зайцевым И.В., с указанием Саплева Е.Ю., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; привлечение к административной ответственности на данном транспортном средстве, однако это не свидетельствует, что Саплев Е.Ю. реально вступил в право владение и стал новым собственником автомобиля, а также мог распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные страхователем Стринадкиным Е.Ю. (тестем Саплева) ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем Саплевым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные собственником автомобиля Зайцевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о несогласовании условий переход титула собственника данного автомобиля.

Доводы представителя истца Кузнецова А.А. о том, что судебным приставам было известно о новом собственнике, они должны были уведомить о передаче имущества на реализацию Саплева Е.Ю., основаны на неверном токовании норм права.

Доводы Саплева Е.Ю. о том, что административные штрафы оплачивал он, передавая деньги Зайцеву И.В., в связи с чем квитанции об оплате оформлены на Зайцева, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № вынесено судебным приставом-исполнителем Бондарчук А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы представителя истца Кузнецова А.А. о том, что в момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, транспортное средство было свободно от каких-либо прав, притязаний и ограничений третьих лиц не состоятельны.

Также суд принимает во внимание, что с иском в суд Саплев Е.Ю. обратился спустя одиннадцать месяцев после наложения ареста на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля являлся Зайцев И.В., наложение запрета на регистрационные действия вынесено в рамках исполнительного производства, наложение ареста было направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, оснований в удовлетворении требований об освобождении имущества от запрета и ареста, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, возвращении истцу автомобиля отсутствуют.

На регистрационный учет автомобиль Саплевым Е.Ю. поставлен не был и не мог быть поставлен в связи с тем, что договор купли-продажи заключен после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия. Должник Зайцев И.В. с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства в регистрационное подразделение не обращался. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Зайцев И.В.

Истцом Саплевым Е.Ю. не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, а также фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.

Достоверно зная о наложенных запретах, Зайцев И.В. принимал меры к распоряжению имуществом, заключая договор купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о недобросовестном поведении Зайцева И.В. в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Саплева Е. Ю. к Зайцеву И. В., Буруновой Т. О. о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи на торгах недействительным, снятии запрета, ареста с автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий                                               М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2024.

Председательствующий                                               М.В. Крашкауцкая