Решение по делу № 2-44/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-44/2024

УИД 34RS0020-01-2024-000024-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская                                                    12 марта 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

СКПК «Киквидзенский» к Тараблиной Анне Викторовне, Тараблину Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указав, что между СКПК «Киквидзенский» и заёмщиком Тараблиной Анной Викторовной 27.04.2023 года был заключен договор займа № по условиям которого, заёмщику путём перечисления на указанный им лицевой счёт предоставлены денежные средства в размере 330000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 26% годовых на срок до 27.04.2026 года.

В обеспечение займа 27.04.2023 года заключен договор поручительства между СКПК «Киквидзенский» и Тараблиным В.Г..

В обеспечение займа также заключены договора залога транспортных средств: автомобиль легковой <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тараблину Виталию Геннадьевичу залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 100000, рублей и автомобиль легковой <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Тараблиной Анне Викторовне залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 150000 рублей.

Кооператив свои обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором займа исполнил полностью.

Заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, нарушает график платежей, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного погашения займа.

В иске просит взыскать солидарно с Тараблиной Анны Викторовны и Тараблина Виталия Геннадьевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Киквидзенский» задолженность в сумме 333939 рублей 01 копейка по договору займа № от 27.04.2023, а также государственную пошлину в размере 12539 рублей 39 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков автомобиль легковой <данные изъяты>, автомобиль легковой <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, надлежащее извещение истца и ответчиков, наличие от участников процесса заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, полагая, что их неявка не отразится на установлении необходимых для рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств и полноте исследования доказательств, не повлечёт нарушения интересов и прав участников процесса и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В судебном заседании установлено, что между истцом СКПК «Киквидзенский» и заёмщиком Тараблиной Анной Викторовной 27.04.2023 года был заключен договор займа № по условиям которого, заёмщику путём перечисления на указанный им лицевой счёт предоставлены денежные средства в размере 330000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 26% годовых на срок до 27.04.2026 года (л.д. 10-15, 25).

По условиям договора, погашение займа и процентов по нему осуществляется заёмщиком ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 22).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка (штраф, пеня), в размере 20% годовых (п. 14 договора).

Существенные условия договора займа были согласованы сторонами и предусмотрены договором займа, ознакомление и согласие с которым ответчик Тараблина А.В. подтвердила путём его подписания.

Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, перечислив ответчику сумму займа в размере 330000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 218 от 27.04.2023 года (л.д. 16).

Заём предоставленный истцом ответчику обеспечен поручительством Тараблина В.Г. в соответствии с договором поручительства от 27.04.2023 года (л.д.38-39).

Договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика, также установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

Таким образом, поручитель Тараблин В.Г. в солидарном порядке отвечает перед СКПК «Киквидзенский» за неисполнение заёмщиком Тараблиной А.В. обязательств по договору займа № от 27.04.2023 года.

По сведениям, представленным истцом, ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, нарушение размера ежемесячных платежей.

Исходя из копий приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счёт уплаты основного долга выплачены денежные средства в размере 19297 рублей (л.д. 17-21), соответственно остаток основного долга составил 310703 рубля.

В счёт уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 42143 рублей из 64388 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), соответственно сумма неуплаченных процентов составляет 22245 рублей.

Произведённые ответчиком по займу выплаты учтены при расчёте задолженности по займу (л.д. 23).

В связи с несвоевременным погашением займа, на просроченные платежи начислена неустойка, размер которой, согласно представленному расчёту за период с 01.09.2023 года по 07.02.2024 года составил 991,01 рублей.

Доказательства погашения задолженности, либо подтверждающие регулярное исполнение обязательств в установленные графиком платежей сроки или иной размер задолженности по указанному договору, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

Представленный истцом расчёт сумм задолженности по займу, суд находит верным, произведённым исходя из условий договора, суммы займа, процентной ставки по договору, предусмотренных договором неустойки (пени) и произведённых ответчиком платежей в погашение кредита, периодически имевших место; представленный истцом расчёт ответчиками не оспорен, соответственно сумма задолженности по займу подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа № от 27.04.2023 года является залог транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Тараблину В.Г., залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 100000 рублей и <данные изъяты>, принадлежащего Тараблиной А.В. залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 150000 рублей. Залог транспортных средств оформлен в установленном законом порядке путем заключения 27.04.2023 года соответствующих договоров с внесением нотариусом Киквидзенского района 12.10.2023 года сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 27-37, 41-50).

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на предметы залога – автомобили <данные изъяты>, принадлежащего Тараблину В.Г.; <данные изъяты>, принадлежащего Тараблиной А.В., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истец не заявлял, однако это не препятствует процедуре реализации заложенного имущества судебным приставом исполнителем с определением его рыночной цены в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о признании иска.

В силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, ответчикам известны и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями, приобщёнными к материалам дела.

По настоящему гражданскому делу признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких установленных судом обстоятельствах, проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 12539,39 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 65 от 07.02.2024 года (л.д. 8).

Поскольку основные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и предусматривают солидарное взыскание по обязательству, то произведённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СКПК «Киквидзенский» к Тараблиной Анне Викторовне, Тараблину Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тараблиной Анны Викторовны (паспорт №), Тараблина Виталия Геннадьевича (паспорт №) в пользу СКПК «Киквидзенский» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору займа № от 27.04.2023 года по состоянию на 07.02.2024 года в размере 333939 рублей 01 копейку, в том числе:

основной долг в сумме 310703 рубля,

проценты за пользование займом в сумме 22245 рублей,

неустойку за несвоевременное погашение займа в сумме 991 рубль 01 коп..

Обратить взыскание в пользу СКПК «Киквидзенский» по кредитному договору № от 27.04.2023 года на заложенное имущество, принадлежащее:

Тараблиной Анне Викторовне – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

Тараблину Виталию Геннадьевичу - автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Тараблиной Анны Викторовны (паспорт №), Тараблина Виталия Геннадьевича (паспорт №) в пользу СКПК «Киквидзенский» (ОГРН № ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12539 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате, напечатано на компьютере.

Судья Киквидзенского районного суда                              Е.В. Корнилова