Решение по делу № 22-549/2023 от 30.05.2023

Судья Михалкина В.А.          Дело № 22-549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         21 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Демина Ю.И. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Дерябина М.Е., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение
№ 505 и ордер № 001776,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл К.В.Н., апелляционной жалобе адвоката Крайнова С.Е. в интересах осужденного Дерябина М.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года, которым

Дерябин М.Е., <...> не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.     

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дерябин М.Е. признан виновным в незаконном приобретении основной части огнестрельного оружия, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дерябин М.Е. виновным себя признал частично, признал все факты по предъявленному обвинению за исключением того, что 4-й патрон не был снаряжен и поэтому не является боеприпасом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл К.В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснения п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение данных положений суд, назначив осужденному Дерябину М.Е. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, установил ограничение, в том числе не выезжать за пределы территории <...>, которая муниципальным образованием не является.

Указывает, что суд, возложив на осужденного Дерябина М.Е. обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не конкретизировал количество явок на регистрацию в данный орган.

Полагает, что суд фактически не назначил наказание Дерябину М.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а только привел в резолютивной части приговора положения ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе частичное.

Отмечает, что из показаний Дерябина М.Е. следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, он признал в полном объеме, однако суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данным преступлениям частичное признание вины.

Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание Дерябину М.Е. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, полное признание вины и снизить назначенное наказание.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 64 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснений определения Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 года № 2623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 64 УК РФ» суд по ч. 1 ст. 223 УК РФ фактически дважды применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Дерябину М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за указанное преступление, а также не применил обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Указывает, что учитывая, что санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, не мог не назначить обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Просит приговор в отношении Дерябина М.Е. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ; снизить назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 11 месяцев ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации; назначить по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дерябину М.Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнов С.Е. в интересах осужденного Дерябина М.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части взыскания с осужденного Дерябина М.Е. процессуальных издержек.

Указывает, что судом установлено состояние здоровья Дерябина М.Е., наличие <...>.

Отмечает, что Дерябин М.Е. получает <...> в размере около <...> рублей, других доходов не имеет. Ввиду <...> Дерябину М.Е. необходимо принимать лекарственные препараты, то есть нести дополнительные расходы.

Считает, что суд не учел величину прожиточного минимума по Республике Марий Эл, которая по состоянию на 2023 год составляет на душу населения <...> рублей, согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года № 554.

Полагает, что у суда имелись основания для освобождения Дерябина М.Е. от уплаты процессуальных издержек, так как взыскание отрицательно отразится на материальном благосостоянии осужденного.

Просит приговор в отношении Дерябина М.Е. изменить, полностью или частично освободить Дерябина М.Е. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крайнов С.Е. выражает несогласие с доводами о назначении Дерябину М.Е. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ, считает, что суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил дополнительный вид наказания в виде штрафа. Поддерживает доводы апелляционного представления в части признания смягчающего наказание обстоятельства и смягчения Дерябину М.Е. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник <...> прокурора Республики Марий Эл Л.О.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор в части взыскания процессуальных издержек оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. поддержал доводы апелляционного представления. Выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Осужденный Дерябин М.Е. и защитник - адвокат Стрельников А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Дерябина М.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Дерябина М.Е. по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение основной части огнестрельного оружия, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»; по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вменяемость Дерябин М.Е. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<...>

Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания осужденному Дерябину М.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства по всем преступлениям - поведение во время проведения обыска, показал место, где хранится пистолет и боеприпасы, дача подробных, признательных показаний в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, <...> привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Доводы апелляционного представления о том, что из показаний Дерябина М.Е. следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, он признал полностью, а не частично, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания по указанным преступлениям, поскольку сам факт признания вины учитывался судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в то время как признание вины полностью или частично не включено в перечень обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного Дерябина М.Е. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи Дерябину М.Е. по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании разрешен в соответствии с требованиями закона.

Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения осужденного Дерябина М.Е. от уплаты процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного Дерябина М.Е. не представлено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, не указывают на имущественную несостоятельность осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного Дерябина М.Е. от уплаты процессуальных издержек либо об уменьшении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек.

Каких-либо данных о наличии у осужденного Дерябина М.Е. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания осужденному Дерябину М.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд первой инстанции, назначив наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, при установлении ограничений, вместо запрета Дерябину М.Е. выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ошибочно указал на запрет выезжать за пределы территории <...>

Кроме того, суд первой инстанции, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не указал о количестве явок осужденного в данный орган для регистрации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, судом первой инстанции не соблюдены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, не мог не назначить обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Дерябину М.Е. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства, признанные судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по совокупности преступлений будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл К.В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 18 апреля 2023 года в отношении Дерябина М.Е. изменить:

- указать в резолютивной части приговора об установлении Дерябину М.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

- назначить Дерябину М.Е. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дерябину М.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крайнова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи:                 Ю.И. Демин

                         Е.Г. Чередниченко