Решение по делу № 22-2888/2023 от 30.08.2023

Судья Романенко В.В. Дело № 22-2888/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000543-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Булгакова Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 имущественный вред в размере <данные изъяты>.

    Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

    По приговору суда первой инстанции ФИО6 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму <данные изъяты> рублей), из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор, в связи с её непричастностью к совершению преступления.

    Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым, в связи с нарушением её прав на защиту, недоказанностью её вины в совершенном преступлении и необоснованном осуждении. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Давая собственную оценку показаниям свидетеля ФИО7, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <данные изъяты>, указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не оценил в достаточной степени каждое доказательство представленное стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с их не соответствием обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию.

    Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы в защиту обвиняемой и не устранены сомнения в её виновности, которые могли повлиять на правильность применения закона об уголовной ответственности, на определение вида наказания.

    Оценивая показания потерпевшего ФИО5, указывает, что в ходе следствия не проверялись версии о том, что ФИО5 мог где-то забыть или потерять телефон, а также о причастности к похищению телефона иных лиц.

    Указывая на то, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 указал место, где он спал и где обнаружил отсутствие мобильного телефона, полагает, что место совершения преступления указанное ФИО5, не соответствует месту, на которое ссылается обвинение и свидетель ФИО7

    Также указывает, что сотрудник полиции ФИО8 в нарушении Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с неустановленного носителя, без указания даты, времени, предмета носителя, хранившего информацию, незаконно изъял видеозапись с камеры наблюдения здания <данные изъяты>, путём переснятия с экрана монитора на свой мобильный телефон. В связи с чем полагает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством. При этом также указывает, что на данной записи не видно, что именно она вытащила из кармана ФИО5 телефон.

    По мнению осужденной, все следственные и процессуальные действия с её участием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разъяснение подозреваемой прав на защиту, протокол допроса подозреваемой, протокол опознания и протокол очной ставки со свидетелем ФИО7 проводил следователь ФИО9, однако в протоколах указана следователь ФИО10

    Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Негосударственного бюро судебных экспертиз», указывает, что рукописный текст и подпись следователя в протоколе предъявления лица для опознания и в протоколе следственного эксперимента выполнены не следователем ФИО10, а иным лицом, в связи с чем данные процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу. При этом полагает, что при простом визуальном осмотре материалов уголовного дела (<данные изъяты>) усматривается, что от имени следователя ФИО10, неустановленным лицом, рукописным текстом составлены и иные процессуальные документы.

    Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

    По мнению осужденной, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо косвенные доказательства виновности ФИО6 к инкриминируемому ей преступлению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО6 уточнила требования апелляционной жалобы, указав, что она просит отменить приговор суда, а уголовное дело передать в суд первой инстанции.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины ФИО6 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО6 в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО6 на следующие доказательства:

    - показания потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь в <адрес> он встретился со своим другом, с которым выпил пива и направился для прогулки на набережную <адрес>. При нем находился мобильный телефон марки <данные изъяты> с мобильным идентификатором IMEI:№. Мобильный телефон всегда находился при нем в правом кармане спортивных штанов. За весь вечер он достал телефон и хотел воспользоваться им около одного раза. Сам телефон выпасть не мог, так как карман на спортивных штанах был на молнии и глубокий. После этого, они познакомились с двумя парнями, с которыми продолжили распивать алкогольную продукцию. После выпитого алкоголя он ощутил помутнение, что было далее, он помнит смутно. Далее в сквере им. Некрасова ему стало плохо, он присел на лавочку, проверил свое содержимое карманов. Его мобильный телефон был на месте. После этого он уснул, проснувшись <данные изъяты> там же на лавочке и обнаружил, что при нём отсутствует его указанный мобильный телефон. Он пытался позвонить на свой мобильный телефон и отследить его по геолокации, но он был заблокирован. Тот факт, что мобильный телефон могли похитить парни, с которыми он распивал алкогольную продукцию, отрицает. Мобильный телефон оценивает в <данные изъяты>. Причиненный ему ущерб является для него значительным;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, в рамках данного уголовного дела, им проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения ОРМ установлена камера наружного видеонаблюдения, расположенная на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи с данной камеры наблюдения изъята 1 видеозапись, на которой было изображено как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, девушка, как в последующем установлено ФИО1, присела на корточки рядом со скамейкой, на которой спал мужчина и из его кармана, достала предмет, похожий на мобильный телефон. В связи с тем, что на месте отсутствовал техник, снять запись с видеокамеры не представилось возможным, в связи с чем им видеозапись с камеры видеонаблюдения изъята путём переснятая с экрана на мобильный телефон. После чего она была перенесена им на оптический диск и передана в орган предварительного расследования;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он работал охранником в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории ТЦ, с тыльной стороны здания, а именно в сквере им. Некрасова <адрес>, на лавочке, находились двое мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем в период времени <данные изъяты> он заметил, что один из мужчин ушёл, а второй, остался спать прямо на скамейке. После этого он вновь обратил внимание на сквер им. Некрасова и заметил рядом со спящим мужчиной девушку, он стал наблюдать за происходящим. Уже было достаточно светло и он хорошо видел, что происходит на улице. Указанная девушка, находясь рядом со спящим мужчиной, начала осматриваться по сторонам, затем присела на корточки и залезла к нему рукой в правый карман штанов, которые на нём были надеты, достав оттуда мобильный телефон, который стала держать в своей руке. Также пояснил, что в ходе проведения опознания, среди трёх девушек опознал ФИО1 по причёске, как девушку, которая подходила к спящему парню;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - опознания лица. С ним был ещё один мужчина - понятой. В ходе проведении опознания, третий мужчина, присутствовавший там, опознал среди трёх женщин, ФИО6, как лицо, которая совершила кражу телефона. По окончанию опознания, составлены соответствующие протоколы, и подписаны участниками, замечаний ни от кого не поступило;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия - участок местности около деревянной лавочки, расположенной по адресу: <адрес>;

    - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 опознал опознаваемое лицо под № - ФИО1 по внешним признакам, а также лицу, цвету волос, росту;

    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия по месту жительства ФИО6, обнаружены и изъяты, в том числе <данные изъяты> мобильных телефонов различных марок;

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО7 осмотрен оптический CD-R диск, изъятый у ФИО8, на котором имеется фрагмент видеозаписи с места происшествия. После просмотра видеозаписи свидетель ФИО7, пояснил, что на записи узнаёт девушку, которая была в момент совершения преступления, и которую он опознал при проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания», как ФИО1;

    - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО7 рассказал обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 39 минут по 5 часов 45 минут кражи мобильного телефона, которые он наблюдал из окна четвертого этажа <данные изъяты>». После этого, свидетель ФИО7, следователь и понятые проследовали в здание <данные изъяты>, где свидетель провел участников следственного действия к оконному проему четвёртого этажа. В обозначенное время статисты, находящиеся в сквере Некрасова воспроизвели действия, указанные свидетелем ФИО7, для чего статист № разместился на скамейке, и лег на правый бок, предварительно положив в передний левый карман, надетых на нем штанов мобильный телефон. В свою очередь статист № подошел к статисту №, присел на корточки на уровне его бедер, и достал своей правой рукой, мобильный телефон, находящейся в правом переднем кармане штанов, надетых на статисте №. Данные действия были видны с четвертого этажа <данные изъяты>, откуда хорошо просматривался участок местности, где было совершено преступление.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной ФИО6: показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении и иные доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Данных о том, что свидетели ФИО8 и ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО6 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства её виновности в содеянном.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО6 в инкриминированном ей преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий и пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований ст.ст. 165, 182, 183 УПК РФ при проведении выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения свидетелем ФИО8 не установлено, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом данная видеозапись получена ФИО8 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия и им вынесено постановление о производстве выемки, в котором он поставил свою подпись. Доводы о недопустимости указанной видеозаписи с камеры наружного наблюдения также проверялись судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, зафиксированной на ней информации. Нарушений закона при получении данного доказательства в ходе судебного следствия установлено не было и по уголовному делу не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятых решений изложены судом в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной ФИО6 о том, что все следственные и процессуальные действия с её участием от ДД.ММ.ГГГГ и иные процессуальные документы были составлены и подписаны не следователем ФИО10, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО10, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердила проведение по уголовному делу следственных действий, в том числе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в данных протоколах стоят её подписи.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденной, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.    

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Суд, назначая ФИО6 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на её исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 судом обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденной ФИО6 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что её исправление возможно при назначении данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО6 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденной ФИО6 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: