Решение по делу № 22-743/2020 от 06.02.2020

Судья Патлай И.А. № 22-743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Толочкина Александра Николаевича

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 декабря 2019 года, которым

Толочкину Александру Николаевичу, ... по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного Толочкина А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Петрова А.И., просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Толочкин А.Н., указав, что отбыл более 1/2 срока наказания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Толочкина А.Н., по его заявлению, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

Представитель <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении Толочкина А.Н. поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно, полагал, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не поддержал мнение представителя <адрес> и просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Толочкин А.Н. просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, сославшегося на проведенную с ним администрацией учреждения в ноябре 2019 профилактическую беседу воспитательного характера в связи с пропуском занятий без уважительных причин, лишены оснований, поскольку, согласно положениям Постановления Пленума ВС от 28.04.2009 это не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а иных обстоятельств, не позволяющих удовлетворить его ходатайство и предоставить условно-досрочное освобождение, в материале не имеется.

Обращает внимание на то, что отбыл более 1/2 срока от назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имел 2 поощрения и одно снятое в установленном порядке взыскание; трудоустроился на оплачиваемой работе, при наличии 4 специальностей получил в ИК-20 профессию швеи, обучается по профессии кочегар.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вывод суда нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Данные требования закона судом соблюдены.

Проанализировав представленные на осужденного характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания и мотивировал свои выводы.

Как следует из характеристики (№), 03.09.2018, Толочкин А.Н. прибыл в <адрес>, где трудоустроен на оплачиваемой работе, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, участие в спортивно-массовых мероприятиях проводимых в рамках учреждения принимает под контролем администрации. К работе относится удовлетворительно, может иметь замечания, которые старается устранить своевременно, порученное ему задание старается выполнять в установленные сроки. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать; воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит.

По характеру: сдержанный, спокойный.

Имеет среднее специальное образование, специальности: электрогазосварщик, пекарь, швея, электрик, повар.

Социальные связи не утрачены, на исполнении исполнительных документов не имеет. Вину в содеянном признал частично.

Согласно справке (№) осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание (в виде устного выговора), снятое в установленном законом порядке.

Как следует из материала, а именно: заключений проверок (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проводились беседы воспитательного характера в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Из выводов администрации колонии следует, что Толочкин А.Н. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В соответствии с представленными в суд материалами, Толочкин А.Н. за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения, 1 взыскание в виде выговора, снятое в установленном законном порядке в 2019 году, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из-за нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждает вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным не является, и не дает оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве характеризующего материала наличие у Толочкина А.Н. взыскания и неоднократное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнение адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также исследованы сведения, характеризующие осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

На основании изложенного, апелляционный довод жалоб в данной части признается необоснованным.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судом представленных доказательств, которым дана верная юридическая оценка (протокол с/з №, постановление №). Все указанные в жалобе осужденного обстоятельства были известны суду и учтены при принятии решения.

Наличие у Толочкина А.Н. только формального повода на условно-досрочное освобождение не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволяют сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законом задачи по исправлению осужденного Толочкина А.Н.

Изучая представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительные изменения в поведении осужденного связаны с желанием встать на путь исправления, вместе с тем, также не находит достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Наличие у Толочкина А.Н. поощрений и положительной характеристики, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный встает на путь исправления.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного Толочкина А.Н., но учитывая проведенные воспитательные беседы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания, которые хотя и не являются взысканиями, но свидетельствуют о нестабильном положительном поведении осужденного в местах лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона необоснованно и незаконно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Толочкина А.Н. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы поведение осужденного нельзя признать стабильно-положительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 декабря 2019 года в отношении Толочкина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Толочкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Толочкин А.Н. отбывает наказание в <адрес>.