Решение по делу № 2-3405/2017 от 27.03.2017

Копия                     РЕШЕНИЕ         Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

27.04.2017                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи          А.Ф.

при секретаре судебного заседания          Е.С.

с участием представителя истца А.А., представителя ответчика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х. (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 71 717 рублей 99 копеек страхового возмещения, 4 600 рублей финансовой санкции, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, 5 000 рублей расходов по оценке,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Р.Х. ФИО2. Истец <дата изъята> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и был направлен ответчиком на экспертизу. <дата изъята> ответчик произвел страховую выплату в размере 217 206 рублей 01 копейка на восстановительный ремонт, однако данная выплата является недостаточной и произведенной с нарушением сроков, установленных законом, при этом АО СК «Армеец» никаких мотивированных пояснений в адрес заявителя не направляло. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Поволжский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288 924 рубля, стоимость расходов по оценке составила 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку остальные требования были ответчиком удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, также просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <дата изъята> в 13.40 часов произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Р.Х. ФИО2, в результате чего указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 (л.д. 8). Истец обратился в АО СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 217 206 рублей 01 копейка (л.д. 14). Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 924 рубля, за проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 16, 17, 18-77). В адрес ответчика была направлена претензия от <дата изъята>, в которой истец просил АО СК «Армеец» произвести выплату страхового возмещения в размере 71 717 рублей 99 копеек и расходы на оценку в размере 5000 рублей, <дата изъята> ответчиком была произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 71 717 рублей 99 копеек, а также расходы по оценке, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> и <номер изъят>.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца за период с <дата изъята> по <дата изъята> с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4600 рублей.

Представитель АО СК «Армеец» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом штрафа и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

«73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

Так, страховая сумма по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей, период просрочки – 24 дня, сведения о тяжких последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
400 000	27.12.2016	31.12.2016	5	10%	366	546,45
400 000	01.01.2017	19.01.2017	19	10%	365	2 082,19
Итого:	24	10%	2 628,64

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции до 3 000 рублей.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком до обращения истца в суд страхового возмещения своевременно в полном объеме, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35858 рублей 99 копеек из расчета 71 717,99 х 50 %, размер которого суд, исходя из приведенных выше положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, считает необходимым снизить до 5 000 рублей, учитывая при этом выплату ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме до рассмотрения настоящего дела по существу и отсутствия сведений о наступлении для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения ответчиком этой обязанности.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>