Решение по делу № 2-8/2015 (2-2226/2014;) от 04.07.2014

Дело № 2-8/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

с участием адвоката: Филатовой Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралиной Л.А. к Галановой А.И., Галкину А.Ю. об устранении нарушений прав собственника, по иску Галановой А.И. к Аралиной Л.А., Аралину А.А. об устранении нарушений прав собственности,

Установил:

Истец Аралина Л.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит устранить нарушение ее права собственности на земельные участки путем обязания ответчиков снести часть жилого дома <номер>, принадлежащую ответчикам и расположенную на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым <номер> и площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым <номер> <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что на вышеуказанных земельных участках находится часть жилого дома, принадлежащего ответчикам. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного <адрес>. Ответчику Галановой А.И. принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров, инвентарный <номер>, ответчику Галкину А.Ю. принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метра, инвентарный <номер>. Наличие принадлежащего ответчикам строения на земельном участке истца препятствует последнему осуществлять принадлежащие ему как собственнику права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Ответчиком Галановой А.И. предъявлены исковые требования к Аралиной Л.А. и Аралину А.А. об обязании устранить нарушения, допущенные в результате незаконного возведения забора к дому <адрес>, прав Галановой А.И.. как собственника части № 1 жилого дома, расположенного <адрес>, путем сноса незаконно возведенной части забора при доме <адрес>, за счет собственных средств.

Свои требования Галанова А.И. мотивирует тем, что является собственником части №1 жилого дома и земельного участка <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от <дата> и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>. Собственниками соседнего жилого дома <адрес> являются Аралина Л.И. – 1/2 доля в праве; Аралин А.А. – 1/3 доля и Кулаков А.Г. – 1/6 доля. Собственниками земельного участка при данном доме являются Кулаков А.Г. – земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.метров и Аралина Л.А. – земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.метров. Ответчику Аралину А.А. земельный участок при доме <адрес>, на праве собственности не принадлежит. Границы земельных участков Галановой А.И. и третьего лица Кулакова А.Г. установлены и сведения о них внесены в ГКН.

Фактически домом <адрес> и земельным участком при нем пользуются ответчики Аралина Л.А. и Аралин А.А., которые в августе-сентябре 2014 года по фасаду всего земельного участка при указанном доме возвели забор из профильного листа, огородив данным забором не только свой земельный участок, но и часть земельного участка, принадлежащего Галановой А.И. Забор установлен таким образом, что окончание забора приходится по середине окна, принадлежащей Галановой А.И. части жилого дома. Галанова А.И. не согласна с данной установкой забора, так как смежная граница между земельными участками сторон проходит на расстоянии около 1 метра от стены жилого дома.

Истец Аралина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования об обязании ответчиков Галанову А.И. и Галкина А.Ю. снести принадлежащую им часть жилого дома <номер>, и расположенную на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым <номер> и площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым <номер> <адрес>. Возражала против исковых требований Галановой А.И. о сносе части забора при доме <адрес>, указав, что границы при установке забора не нарушались. Забор является ее собственностью, Аралин А.А. ей помогал в установке забора. Забор установлен по границе ее земельного участка. Не согласна с заключением экспертизы, поскольку считает, что является собственником всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров при доме <адрес>.

Представитель ответчика, истца Галановой А.И. по доверенности и ордеру адвокат Филатова Н.И. возражала против исковых требований истца Аралиной Л.А., указав, что часть жилого дома, принадлежащей Галановой А.И. не находится на земельной участке Аралиной Л.А., находится в границах принадлежащей ей на праве собственности земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.метров. Исковые требования Галановой А.И. поддержала, указав, что ответчики Аралина Л.А. и Аралин А.А. возвели часть забора на принадлежащем Галановой А.И. земельном участке. Просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести работы по демонтажу части забора из гофролиста, расположенном на земельном участке истца согласно заключения экспертизы ООО «Г.». Требований в отношении демонтажа забора из штакетника не заявляет. При удовлетворении исковых требований Галановой А.И. просит перераспределить расходы по оплате за экспертизы и взыскать <данные изъяты> с ответчиков Аралиной Л.А. и Аралина А.А.

Ответчик Галкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, от представителя ответчика Галкина А.Ю. по доверенности К. поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие Галкина А.Ю. и в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Кулакова А.Г. по доверенности Скворцов А.А. возражал против исковых требований Аралиной Л.А., указав, что его доверителю на основании решения суда от 04.07.2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный <адрес>, границы которого поставлены на кадастровый учет, а так же он является собственником 1/6 доли указанного дома. Кулаков А.Г. претензий к Галановой А.И. и Галкину А.Ю. не имеет.

Третье лицо (ответчик) Аралин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, ответчика Аралина А.А. по доверенности С. исковые требования Аралиной Л.А. поддержал, возражал против исковых требований Галановой А.И.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца (ответчика) Аралину Л.А., представителя ответчика, истца Галановой А.И. по доверенности и ордеру адвоката Филатову Н.И., представителя третьего лица Кулакова А.Г. по доверенности Скворцова А.А. проверив материалы дела, суд находит исковые требования Аралиной Л.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Галановой А.И. подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истцу Аралиной Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.6).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> истцу Аралиной Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.5).

Согласно кадастровой выписки, кадастрового плана земельные участки с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные <адрес>, поставлены на кадастровый учет (л.д.88-91).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2014 года, вступившим в законную силу 08.09.2014 года, за Кулаковым А.Г. признано право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, признана недействительным регистрация права собственности Аралиной Л.А. на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по указанному адресу, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись <номер> от <дата> о регистрации права собственности Аралиной Л.А. на указанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу (л.д.62-70).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности Галкина А.Ю. находится часть № 2 жилого дома инв.<номер>, литер А1, А2,а, а1, г1, г4, г3, г2, 1,2,3,4, расположенная <адрес> (л.д.7).

По заявлению Аралина А.А. в период с 09.04.2011 года по 29.04.2011 года проведено техническое заключение <номер> по установке границ и площади земельного участка, расположенного <адрес> (л.д.14-21).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Галановой А.И. на праве собственности принадлежит часть № 1 жилого дома, инв.<номер>, лит.А,г,3,5,4, расположенная <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. 25-26). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <номер> (л.д.27-36, 51-56).

Определением Серпуховского суда от 30.10.2014 года по данному гражданскому делу назначена комплексная земельно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения <номер>, проведенного экспертами Л. и А. следует, что юридические границы земельного участка с кадастровым <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет <данные изъяты>, фактическая площадь соответствует юридической площади в пределах допустимого расхождения, местоположение фактической границы соответствует местоположению юридической границы земельного участка с кадастровым <номер> в пределах допустимого расхождения, за исключением местоположения поворотной точки н2, которая смещена в сторону земель общего пользования на <данные изъяты> м. Юридические границы земельного участка с кадастровым <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь превышает юридическую площадь на <данные изъяты> кв.м, что больше предела допустимого расхождения, местоположение фактической границы по линии межевых знаков н3-н20-н21-н22-н23 не соответствуют местоположению юридической границы земельного участка с кадастровым <номер>. Юридические границы земельного участка с кадастровым <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь превышает юридическую площадь на <данные изъяты> кв.м, что больше предела допустимого расхождения, местоположение фактической границы по линии межевых знаков н23-н22-н35-н36-н21-н20-н3 не соответствует ее местоположению по сведениям ГКН, а именно – по линии межевых знаков н23-н22-н35-н36-н21 местоположение границы смещено вглубь данного земельного участка, по линии межевых знаков н21-н20-н3 местоположение границы имеет наложение на юридические границы земельного участка с кадастровым <номер>, местоположение поворотной точки н2 имеет смещение на <данные изъяты> м. Фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, и земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, не соответствуют юридическим границам, установленным по сведениям ГКН. Вновь возведенная часть жилого дома <адрес>, расположена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м и принадлежащем на праве собственности Галановой А.И., что соответствует строительным нормам и правилам; расположение на земельном участке вновь возведенной части жилого дома <адрес> относительно границ смежных земельных участков, принадлежащих Кулакову А.Г. и Аралиной Л.А., соответствует строительным нормам и правилам; вновь возведенная часть жилого дома <адрес> соответствует строительным нормам и правилам; вновь возведенная часть жилого дома не создает угрозу для безопасного проживания и пользования помещениями сохранившейся части жилого дома <адрес>. По <адрес> имеются два земельных участка с кадастровыми <номер> общей площадью <данные изъяты> (правообладатель Аралина Л.А.) и <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м (правообладатель Кулаков А.Г.) и находятся в едином ограждении. Границы данных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Государственный кадастр недвижимости. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым <номер> соответствует местоположению юридической границе в пределах допустимого расхождения, за исключением местоположения межевого знака н2, который смещен в сторону земель сельского поселения на <данные изъяты> м. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым <номер> по границе со смежным земельным участком с кадастровым <номер> не соответствует местоположению данной границе по сведениям ГКН. Для приведения местоположения фактических границ земельных участков, расположенных при доме <адрес> с кадастровым <номер> (правообладатель Аралина Л.А.) и с кадастровым <номер> (правообладатель Кулаков А.Г.), в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости необходимо выполнение следующих работ: демонтаж забора из деревянного штакетника на длине <данные изъяты> м; демонтаж забора из гофролиста на длине <данные изъяты>. Стоимость работ по демонтажу ограждения составит: разборка заборов-<данные изъяты>, разборка деревянных заборов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперты Л. и А. поддержали представленное заключение и выводы, изложенные в заключении.

Представленное заключение, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре: путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из разъяснений, содержащихся в п.45-46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аралиной Л.А., а также о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Галановой А.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Аралиной Л.А. не представлено доказательств, что часть жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчику Галановой А.И., расположена на земельных участках площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенных <адрес> и нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением.

Как установлено в судебном заседании часть жилого дома, принадлежащего ответчику Галановой А.И. расположена в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Таким образом, доводы истца Аралиной Л.А. о нарушении прав собственника в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В материалы дела такие доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не было. Ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, связанных с установлением обстоятельств нарушения прав собственника, Аралина Л.А. не просила.

Представленное Аралиной Л.А. техническое заключение по установлению границ и площади земельного участка <адрес>, не может являться доказательством, подтверждающим нарушение прав собственника, данных о том, что границы земельного участка при доме <номер> установлены в соответствии с указанным техническим заключением, не имеется. Как указано экспертами в судебном заседании при доме <номер> имеется два земельных участка, границы которых установлены, границы земельного участка ответчика Галановой А.И. так же определены на местности и установлены, что подтверждается кадастровыми выписками земельных участков сторон. Земельный участок Галкина А.Ю. не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены, однако он не является смежным земельным участком с участком Аралиной Л.А. В точках наложения земельных участков истца Аралиной Л.А. и ответчика Галановой А.И. никаких строений не размещено.

Следует также отметить, что доводы истца Аралиной Л.А. о несогласии с границами земельного участка ответчика Галановой А.И. при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание. Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении части жилого дома Галановой А.И., так же не установлено.

Рассматривая исковые требования Галановой А.И. об устранении нарушений ее прав собственника, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из экспертного заключения местоположение межевых знаков н22 и н23 смещено в сторону земельного участка Галановой А.И. (земельный участок с кадастровым <номер>), по которым установлен ответчиком Аралиной Л.А. забор из гофролиста высотой <данные изъяты> метра, в пределах <данные изъяты> метра.

В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре: путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, учитывая экспертное заключение, мнение сторон, суд находит исковые требования Галановой А.И. к ответчику Аралиной Л.А. о демонтаже забора из гофролиста на длине <данные изъяты> подлежащим удовлетворению. Как следует из объяснений экспертов, допрошенных в судебном заседании забор из гофролиста установлен не по юридической границе между земельными участками сторон, имеет смещение в сторону земельного участка Галановой А.И. в пределах <данные изъяты>. Установленный забор находится на земельном участке Галановой А.И., расположен непосредственно под окном, что лишает возможности пользоваться частью своего дома.

Расположение забора на земельном участке кадастровый <номер>, принадлежащем Галановой А.И., подтверждено заключением судебной комплексной экспертизы, не доверять которому у суда снований не имеется. Данным заключением учитывалось то обстоятельство, что земельные участки сторон находятся на кадастровом учете, их границы определены на местности с внесением их координат в Государственный кадастр недвижимости, расположение забора на участке, принадлежащем истцу Галановой А.И., установлено путем геодезической съемки с учетом границ земельных участков.

Оснований для удовлетворения исковых требований Галановой А.И. к Аралину А. А. о демонтаже забора, суд не находит. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком Аралиной Л.А., забор является ее собственностью.

Как следует из материалов дела определением суда от 30 октября 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная комплексная земельно-техническая и строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на Аралину Л.А. и на Галанову А.И.

Согласно заявления ООО Г. денежные средства в размере <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом (ответчиком) Аралиной Л.А. не оплачены; ответчиком (истцом) Галановой А.И. не оплачено за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, с Аралиной Л.А. в пользу ООО «Г.» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, с Галановой А.И. в пользу ООО «Г.» подлежат взысканию денежные средства за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Галанова А.И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Аралиной Л.А. к Галановой А.И., Галкину А.Ю. об обязании снести часть жилого дома <номер>, расположенного на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым <номер> и площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Галановой А.И. удовлетворить частично.

Обязать Аралину Л.А. за свой счет и своими силами произвести работы по демонтажу части забора из гофролиста высотой <данные изъяты> метра на металлическом каркасе, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> <адрес>, по линии межевых знаков н22 и н23, на длине <данные изъяты> и до фасада дома, <адрес>, по длине <данные изъяты> м, согласно заключения экспертов по комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы ООО «Г.» <номер> от 19.03.2015 года, стоимостью <данные изъяты>.

Исковые требования Галановой А.И. к Аралину А.А. об обязании демонтировать часть забора, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым <номер> <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аралиной Л.А. в пользу ООО «Г.» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Галановой А.И. в пользу ООО «Г.» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015 г.