Решение по делу № 2-404/2013 от 03.06.2013

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     «29» июля 2013 год.

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «29» июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

В обоснование искового заявления указали, что им принадлежит по 1/2 части однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В январе 2013 года на основании устного договора купли-продажи между ними и ответчиками была достигнута договоренность, о том, что они купят указанную квартиру за 450 000 рублей и в счет аванса ФИО3 передал мне 20 000 рублей, а оставшуюся сумму 430 000 рублей обещал выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени условия договоренности ФИО3 не выполнены, ответчики вселились в данную квартиру и проживают там до сих пор. Без их согласования они самовольно заменили оконный проем на входную дверь, в квартире находятся их вещи, они делают там ремонт.

Указывают, что они неоднократно обращались к ответчику с просьбой завершить сделку, передать им деньги и оформить договор в законном порядке, либо привести помещение в надлежащее состояние и освободить квартиру, однако все их требования ответчики игнорируют.

Просят суд выселить ФИО3 и ФИО4 без предоставления другого помещения; обязать ФИО3 и ФИО4 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, соответствующее на момент вселения.

В измененных исковых требованиях просят суд обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать дверной проем между кухней и коридором и восстановить оконный проем между кухней и коридором в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 и ФИО4 убрать мусор из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние в части выселения ФИО3 и ФИО4 из <адрес> прекращено.

Истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 измененные исковые требования не признали, поскольку демонтировали окно с согласия истца и объяснили, что с истцами они договаривались о покупке квартиры, убрали окно и вставили дверь, так как ФИО1 говорила, что мебель в квартиру она заносила, путем выставления окна между кухней и коридором, в связи с чем и произвели демонтирование оконного проема.

Истец ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.48).

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждая однокомнатной <адрес>, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права (копия л.д.12), договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.38), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.39), свидетельства о рождении (копия л.д.40) и свидетельства о заключении брака (л.д.41).

Согласно техническому паспорту <адрес> (копия л.д.43-47) между кухней и коридором установлена оконная рама.

Суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что права истцов ФИО1 и ФИО2, собственников <адрес> действиями ответчиков нарушены, поскольку ответчиками в указанной квартире произведено демонтирование оконной рамы и установлен дверной проем между кухней и коридором, что создает препятствия истцам ФИО1 и ФИО2 во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением, поэтому полагает обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать дверной проем между кухней и коридором и восстановить оконный проем между кухней и коридором в <адрес>.

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности убрать мусор из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчиков в указанной квартире находится мусор, а так же нахождение в квартире самого мусора, суду не представлено.

К такому выводу суд пришел с учётом объяснений истцов о том, что они являются собственниками <адрес>, на основании устного договора купли-продажи между ними и ответчиками была достигнута договоренность, о том, что они купят указанную квартиру за 450 000 рублей и в счет аванса ФИО3 передал 20 000 рублей, а оставшуюся сумму 430 000 рублей обещал выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако условия договоренности ответчиками не выполнены, они самовольно заменили оконный проем на входную дверь, объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО4, согласно которых они договаривались с истцами о покупке квартиры, убрали окно и вставили дверь, так как ФИО1 говорила, что мебель в квартиру она заносила, путем выставления окна между кухней и коридором, и подтвержденных данными: свидетельства о государственной регистрации права, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждая однокомнатной <адрес>; технического паспорта указанной квартиры свидетельствующего о том, что между кухней и коридором установлена оконная рама.

Довод ответчиков о том, что они демонтировали оконный проем с согласия истца ФИО1 суд не может принять во внимание, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку со слов истца ФИО1 ответчикам стало известно о том, чтобы занести мебель она выставляла оконную раму из чего не следует, что истец до заключения между ними договора купли-продажи давала согласие на демонтирование оконного проема между кухней и коридором.

Также суд полагает в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца ФИО2 подтвержденный материалами дела возврат государственной пошлины (квитанция л.д.3) с ответчиков ФИО3 в размере 50 рублей и ФИО4 в размере 50 рублей.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину с ФИО3 в размере 50 рублей и ФИО4 в размере 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 288, 304 ГК РФ. 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать дверной проем между кухней и коридором и восстановить оконный проем между кухней и коридором в <адрес>.

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности убрать мусор из <адрес>, отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины с ФИО3 в размере 50 рублей и ФИО4 в размере 50 рублей.

Взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину с ФИО3 в размере 50 рублей и ФИО4 в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья: