Решение по делу № 2-3765/2018 от 26.03.2018

дело № 2-3765/18                             17 октября 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в08час. 05мин. на 71 км 595 м а/д А-118 КАД Внутренние кольцо в <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля Шкода, гос. номер №, под управлениемФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.7-8).

    ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ (л.д.7-10).

    В результате вышеназванного ДТП автомобилю Тойота, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

    На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.11), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 343000 рублей (л.д.12).

    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота, гос. номер №, с учетом износа составляет 509300 рублей, среднерыночная стоимость составляет 474900 рублей, стоимость годных остатков – 74500 рублей, то есть величина материального ущерба составляет 400400 рублей (л.д.23). Стоимость независимой оценки составила 14000 рублей (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней результаты независимой оценки (л.д.116-117), однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в доплате страхового возмещения (л.д.118).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходов на проведения независимой оценки в размере 14000 рублей, на юридические услуги в размере 20000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%.

Истец и ее представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6в судебное заседание явился, результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против заявленных требований в полном объеме.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08час. 05мин. на 71 км 595 м а/д А-118 КАД Внутренние кольцо в Московском районе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля Шкода, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.7-8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ (л.д.7-10).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Тойота, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.11), в связи с чем, 25.08.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 343000 рублей (л.д.12).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты> в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота, гос. номер №, с учетом износа составляет 509300 рублей, среднерыночная стоимость составляет 474900 рублей, стоимость годных остатков – 74500 рублей, то есть величина материального ущерба составляет 400400 рублей (л.д.23). Стоимость независимой оценки составила 14000 рублей (л.д.49-50).

21.11.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней результаты независимой оценки (л.д.116-117), однако, письмом от 04.12.2017 года ей отказано в доплате страхового возмещения (л.д.118).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 09.08.2018 года, составленным ООО <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота, гос. номер №, с учетом износа составляет 587400 рублей, среднерыночная стоимость составляет 398675 рублей, стоимость годных остатков – 96387 рублей 18 копеек.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение эксперта сторонами не оспорено.

    В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 39 указанного Постановления предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п.а ч.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» пункта 18 и пунктом 19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы составляет 302287 рублей 82 копейки=(398675-96387,18).

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 343000 рублей, что подтверждается платежным поручением №530893 от 25.08.2017 года.

Таким образом, ответчиком первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 343000 рублей, что превышает установленную заключением судебной экспертизы рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 302287 рублей 82 копейки,в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: