Решение по делу № 8Г-28199/2024 [88-29435/2024] от 13.08.2024

          УИД 64RS0045-01-2023-001540-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-29435/2024

                                                                                                  № 2-1716/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вааза Л.С, к Потапову С,А, о взыскании задатка

по кассационной жалобе Потапова С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя ответчика Потапова С.А. – Мельникова А.Н., судебная коллегия

установила:

Вааз Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Потапову С.А., требования которого мотивировал тем, что 14 декабря 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 100 метров севернее                   п. Дубки, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под этим зданием, с прилегающей территорией стоимостью 3 500 000 рублей. По условиям предварительного договора истец в день его подписания передал ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей в качестве задатка, которые подлежали в счет оплаты объекта. По просьбе ответчика им впоследствии переданы дополнительные денежные средства в счет увеличения суммы задатка до 780 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами не позднее 15 марта                 2022 года. Однако в установленный срок Потапов С.А. действий для подписания договора купли-продажи не совершил, а направленное ему требование от 13 февраля 2023 года о заключении договора купли-продажи проигнорировал. Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 560 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме                         15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года исковые требования Вааза Л.С. удовлетворены частично. С Потапова С.А. в пользу Вааза Л.С. взысканы денежные средства в сумме 750 000 рублей, переданные в рамках предварительного договора купли-продажи от                           14 декабря 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме                           10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вааза Л.С., Потапова С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года изменено в части размера взысканных сумм, расходов по уплате государственной пошлины. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Вааза Л.С. к Потапову С.А. о взыскании задатка удовлетворены частично.

С Потапова С.А. в пользу Вааза Л.С. взысканы денежные средства в размере 1 240 000 рублей, переданные в рамках предварительного договора купли продажи от 14 декабря 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

В кассационной жалобе Потапов С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Потапова С.А. – Мельникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря                  2021 года между Ваазом Л.С. и Потаповым С.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 100 метров севернее <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под указанным зданием с прилегающей территорией, стоимостью 3 500 000 рублей.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 15 марта 2022 года (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 предварительного договора                      Вааз Л.С. передал Потапову С.А. в качестве задатка денежные средства в сумме 150 000 рублей, денежные средства в сумме 470 000 рублей, которые являются задатком, Вааз Л.С. обязался передать Потапову С.А. до 31 декабря 2021 года.

Согласно распискам от 29 декабря 2021 года и от 5 июля 2022 года Потапов С.А. получил от Вааза Л.С. денежные средства в качестве задатка в размере 620 000 рублей за нежилое помещение и земельный участок, находящийся под помещением и денежные средства в размере                                130 000 рублей в качестве авансового платежа за нежилое помещение (адрес: <адрес>, территория бывшей птицефабрики).

29 апреля 2022 года Потапов С.А. получил от Вааза Л.С. денежные средства в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с чем сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, а представленная расписка от                      29 апреля 2022 года не содержит указание на получение денежных средств в счет оплаты по договору от 14 декабря 2021 года, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 750 000 рублей выполняли платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем являются авансом, а потому в двойном размере взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, расходов по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 620 000 рублей являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях в определенный срок, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по вине ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца двойную суммы задатка в размере 1 240 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве задатка 130 000 рублей, поскольку исходя из буквального содержания расписки от 5 июля 2022 года данные денежные средства были переданы в качестве авансового платежа, равно как и денежные средства в размере 30 000 рублей, переданных по расписке, в которой не указано в счет какого обязательства передаются данные денежные средства.

    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения, основанные на обеспечении исполнения обязательства задатком, суд апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца, пришел к правильному выводы о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.

Доводы жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, указывающих то, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова С,А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 9 октября 2024 года.