Решение по делу № 12-33/2023 (12-513/2022;) от 05.12.2022

Дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 г.                                                                                        г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Струк И.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Канцедаловой Т.С.,

ее защитника Павленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении наказания

в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенной в ООО «АДРЕС ИЗЪЯТ продавцом-консультантом, имеющей доход в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношение которого оно вынесено, ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований закона, в связи с чем просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем «Пантиак», государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ региона, на 3 Продольной Магистрали в АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, она следовала по правому ряду проезжей части, на обочине которой, в непосредственной близости от ее полосы, друг за другом, на незначительном от друг друга расстоянии, были припаркованы грузовые транспортные средства в составе автопоездов, в количестве около 3; при этом, она намеривалась остановиться в указанном месте с тем, чтобы забрать пассажира, и, двигаясь в темное время суток и опасаясь появления из-за названных автомобилей пешеходов, следовала с незначительной скоростью и соблюдала безопасную боковую дистанцию относительно названных транспортных средств; в пути следования в левое зеркало заднего вида она увидела движущийся по левой полосе движения на значительной скорости грузовой автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ региона, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак АН 1579 58 региона, который, опережая ее транспортное средство, сместился ближе к ее полосе движения и совершил касательное столкновение с левой передней частью ее автомобиля, после чего она сразу остановила свой автомобиль, в то время как автомобиль «Мерседес» проехал на значительное расстояние вперед, «выравнивая свой автомобиль». Очевидцами данного столкновения явились ФИО4, а также ФИО5, которые находились на месте происшествия, однако, несмотря на ее устное ходатайство, не были опрошены прибывшими на место происшествия инспекторами ДПС; кроме того, она располагает фотоматериалом (приложенным к жалобе), который свидетельствуют, что именно водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ; в то время как составленная инспектором ДПС схема ДТП содержит недостоверные сведения о месте столкновения, а именно на полосе движения автомобиля «Мерседес», так как в действительности столкновение имело место на разделительной полосе дорожной разметки, отделяющей полосы движения попутных направлений; кроме того, на схеме не отражены ни осыпь земли, ни следы торможения, которые зафиксированы на названном выше фотоматериале, и подтверждают траекторию движения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, маневрирование которого и привело к касательному столкновению последнего с ее автомобилем, а также то обстоятельство, что автомобиль «Мерседес» после столкновения проехал значительное расстояние с тем, чтобы скрыть свое фактическое нахождение в левом ряду проезжей части в непосредственной близости от сплошной линии дорожной разметки. Таким образом, полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое решение, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ, не в полном объеме собраны по делу доказательства, решение принято в отсутствие его мотив, а, кроме того, был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Об обстоятельствах дела пояснила, что, насколько она помнит, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 45 минут, она, управляя автомобилем «Пантиак», государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ региона, следовала по правой полосе двух-полосной в ее направлении проезжей части 3 Продольной Магистрали к АДРЕС ИЗЪЯТ; при этом, она намеривалась припарковаться справа у обочины, поскольку ей необходимо было забрать пассажира, поэтому скорость движения ее автомобиля составляла примерно 10 км/ч; у обочины был припаркован ряд фур: около 3 – которые ей необходимо было объехать; до этих фур позади нее по левой полосе в том же направлении, что и она, следовал автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; она соблюдала дистанцию между ее автомобилем и правой обочиной, следовала вдоль прерывистой разделительной полосы по своей полосе движения, прижимаясь к данной разметке, стараясь соблюсти дистанцию между ее автомобилем и фурами; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ начал ее опережать, выехав на встречную полосу, после чего она почувствовала удар правой боковой частью автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в переднюю боковую часть ее автомобиля, в том числе в левые боковое зеркало и переднюю фару; она тут же нажала на педаль тормоза и через секунду ее автомобиль остановился, тогда как автомобиль «Мерседес» после удара проехал еще 40-50 м, выравниваясь в своей полосе, после чего остановился. Из автомобиля «Мерседес» вышел водитель, она также вышла из своего автомобиля, однако, они не общались друг с другом по поводу произошедшего. С противоположной стороны расположено кафе, откуда вышел ФИО4, за которым она и ехала, и пояснил, что он видел момент столкновения, после чего начал вызывать сотрудников ДПС. Последние прибыли на место происшествия примерно через 30-40 минут. К сотрудникам ДПС подошел водитель «Мерседеса», с которым они разговаривали примерно 15 минут, после чего один из сотрудников подошел к ней, и она пояснила ему обстоятельства произошедшего: аналогичные данным ею в судебном заседании; затем последний вернулся к другому инспектору и водителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего они продолжили разговор; затем сотрудник, который ранее подходил к ней, пригласил ее в свой автомобиль, откуда периодически выходил ко второму инспектору, который ходил по месту происшествия с планшетом и рулеткой, что-то измерял и записывал, как оказалось впоследствии – составлял схему ДТП – без ее участия, поскольку ей не было известно, кто должен присутствовать при составлении схемы, в том числе – что она имеет право участвовать в составлении схемы, несмотря на то обстоятельство, что ранее, около 8 лет назад, она также была участником ДТП в качестве водителя транспортного средства. Во время составления схемы она находилась в автомобиле, из него не выходила, при этом, ей никто не препятствовал выйти из автомобиля и принять участие в составлении схемы или присутствовать при замерах. Вместе с тем, понятые при составлении схемы также не присутствовали, после ее составления инспектором были остановлены два транспортных средства, водителям которых была представлена уже составленная схема; данные лица подписали ее, не выходя из своих автомобилей. Кроме того, схему ДТП представили ей и указали ее подписать, не предоставив возможности ни ознакомиться с ней, ни самостоятельно указать в ней свою фамилию. Вместе с тем, она не заявляла о намерении подписать схему после внимательного ее изучения, и в этом ей никто не отказывал. После подписания схемы от нее были отобраны письменные объяснения, которые сотрудник фиксировал с ее слов, но ввел ее в заблуждение, поскольку получилось, что он записал не так, пояснив, что записывать слово-в-слово нет времени, и оказалось, что суть ее пояснений не соответствовала ее словам. Вместе с тем, перед подписанием зафиксированных инспектором ее объяснений она знакомилась с их содержанием путем личного прочтения, однако ввиду произошедшего находилась в шоковом состоянии, а инспектор ее переориентировал, и на момент подписания ее объяснений она посчитала, что последний верно записал ее объяснения. Однако, когда на следующий день они наняли адвоката, которому передали копии протокола и ее письменных объяснений, а также устно объяснили ситуацию, адвокат заявил, что ее письменные объяснения неверные. Кроме того, на ее пояснения сотруднику ДПС о том, что автомобиль «Мерседес» выехал на полосу встречного движения, сотрудник возразил, что данному обстоятельству доказательств нет. Кроме того, пояснила, что непосредственно после ДТП находившийся на месте происшествия ФИО4 снимал место происшествия на свой телефон, и приложенные к жалобе фотоснимки получены названным способом. Вместе с тем, вопреки показаниям свидетеля ФИО10, утверждала, что не общалась с ним по обстоятельствам дела, разговаривала только с его напарником; при этом, по какой причине не оспаривала данные и иные показания ФИО10 в ходе его допроса посредством вопросов к нему, объяснить не смогла.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также обратив внимание судьи на отсутствие понятых при оставлении схемы и неучастие в ее составлении его подзащитной, не соответствующие действительности отраженные в ней сведения как о месте столкновения, так и о ширине проезжей части, поскольку автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исходя из его габаритов, не мог поместиться на своей полосе, что подтверждает то обстоятельство, что в действительности столкновение имело место на полосе движения автомобиля «Пантиак», а также на расстояние, на котором в схеме зафиксировано место остановки автомобиля «Мерседес», которое подтверждает нарушение его водителем скоростного режима, и – на отказ инспекторов опросить очевидцев ДТП, о которых изначально сообщила ФИО1: ФИО4 и ФИО5

Законный представитель потерпевшего – собственника автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак С 922 КТ 58 региона, ООО «Альфа-Транс» – руководитель (учредитель) ФИО7 и привлеченный в качестве потерпевшего должностным лицом, возбудившим в отношении ФИО1 производство по настоящему делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Мерседес» ФИО6, а также собственник (согласно представленному стороной защиты договору) автомобиля «Пантиак», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, ФИО8 – в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ФИО9 и ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО8 о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО10, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании ФИО10, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в конце ноября 2022 г., в ночное время, точные дату и время он не помнит, получив сообщение о ДТП с участием 2 транспортных средств, вместе с напарником ФИО11 он в период не более часа с момента получения данного сообщения прибыл на участок автодороги 3 Продольной Магистрали в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, где они обнаружили большегруз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за рулем управления которым находился мужчина, и легковой автомобиль, водителем которого являлась женщина. Марку легкового автомобиля, модели транспортных средств, их государственные регистрационные номера и фамилии водителей в настоящее время не помнит. Данные транспортные средства, которые имели механические повреждения: у легкового автомобиля – левый бок, у «Мерседеса» – правая сторона в районе прицепа, находились на проезжей части, каждый в своей полосе, в местах, где они остановились после столкновения: легковой автомобиль на правой полосе ближе к левой, грузовой – дальше по ходу своего движения в левой полосе, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ того, на проезжей части им ФИО14 была обнаружена осыпь грязи и незначительные обломки кузовов названных транспортных средств, которые располагались на полосе движения автомобиля «Мерседес», что свидетельствовало о том, что столкновение автомобилей произошло именно на его полосе. Таким образом, исходя из названных обстоятельств, в составленной им ФИО15 схеме ДТП было указано конкретное место столкновения, обозначенное на схеме знаком «крест в круге». При этом, исходя из габаритов обоих транспортных средств, допускает, что большегруз в момент соприкосновения с легковым автомобилем несколько сдвинул его вправо, однако левые колеса легкового автомобиля находились на разметке и ближе к ней, что также подтверждает установленное им ФИО16 место столкновения; в то время как то обстоятельство, что автомобиль «Мерседес» остановился на значительном от места столкновения расстоянии, само по себе не свидетельствует ни о значительном превышении им скоростного режима, ни о намеренной попытки изменить свое местоположение относительно полос движения, поскольку, исходя из габаритов названного транспортного средства, естественно, что оно не имело возможности остановиться сразу. Он (Алексеев) изначально пообщался по обстоятельствам произошедшего с обоими водителями – участниками ДТП, а также с водителем транспортного средства, следовавшего за ними. Последний пояснил, что видел, как двигались до столкновения оба автомобиля, а также, что в пути следования легковой автомобиль резко начал смещать влево. Водитель легкового автомобиля пояснила, что она испугалась того, что справа от нее появился пешеход, и вывернула руль влево, взяв левее. Водитель автомобиля – второго участника ДТП – пояснил, что во время опережения названного легкового автомобиля, когда последний находился в районе середины его автопоезда, легковой автомобиль совершил касательное с ним соприкосновение. Далее он ФИО19 составил схему ДТП, используя при этом измерительную рулетку. В это время поблизости находились все участники ДТП, а также, насколько он понял, гражданский супруг водителя легкового автомобиля, который пытался склонить его ФИО18 к искажению обстоятельств произошедшего в пользу водителя легкового автомобиля, а также разыскать с указанной целью знакомых в ГИБДД. Данное обстоятельство могло быть очевидно для присутствовавших на месте происшествия лиц, в том числе водителя автомобиля «Мерседес», в связи с чем он ФИО17, с целью придания дополнительной объективности составленной им схемы, остановил проезжавшие мимо два транспортные средства, водителям которых представил схему на подпись с тем, чтобы они подтвердили своими подписями место остановки транспортных средств после столкновения, что было им очевидно в момент подписания. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требований к составлению схемы ДТП об участии в ее составлении понятых, в том числе, поскольку водители, будучи несогласными с составленной инспектором схемой, вправе составить свою схему. Вместе с тем, ни по процедуре составления им ФИО20 схемы, ни по ее содержанию никто из присутствовавших лиц замечаний не имел. В момент получения ФИО11 письменных объяснений от участников и очевидцев ДТП, он ФИО21) присутствовал в автомобиле, где отбирались объяснения, в связи с чем утверждает, что зафиксированные ФИО11 объяснения названных лиц по сути не отличались от тех, что последние сообщили ранее ему ФИО22 При этом, лица, от которых были получены письменные объяснения, перед их подписанием были ознакомлены с текстами объяснений; имели ли они какие-либо возражения по содержанию их письменных объяснений, он ФИО23 не помнит, однако, если бы таковые имелись, то возражения были бы зафиксированы. Кроме того, на месте происшествия находился мужчина, который пояснил, что в момент ДТП он находился у расположенного слева от проезжей части по ходу движения названных выше автомобилей кафе и, якобы, видел столкновение данных автомобилей, однако, учитывая, что по левой полосе следовал большегруз ФИО24, удар в который пришелся посередине, данный автомобиль полностью закрывал собой от обзора находившихся у кафе лиц проезжую часть справа от «Мерседеса», что свидетельствовало о недостоверности пояснений названного мужчины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, признанные по делу по делу потерпевшими, а также должностное лицо, возбудившее производство по настоящему делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО7 и ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в то время как ФИО8 ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил; при этом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью обеспечения их участия в судебном заседании, что является правом потерпевшей стороны; принимая во внимание, что ранее названное должностное допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля, и об отложении рассмотрения дела не заявило, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в ходе рассмотрения дела показал, что в конце ноября 2022 г. он стал очевидцем ДТП, произошедшего на 3 Продольной Магистрали с участием ФИО1, управлявшей автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и фурой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В момент ДТП он (ФИО13) находился у края проезжей части, чуть ниже: примерно на 5-6 м от места столкновения – со стороны «Мерседеса», который в пути следования начал маневр «обгон» автомобиля «Пантиак» и выехал на полосу встречного движения, а когда начал заходить в свой ряд, произошло ДТП, с автомобилем ФИО26», который следовал в своем правом ряду. При этом, удар пришелся в левые переднюю дверь и крыло, а также левое колесо автомобиля ФИО25. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проехал еще не менее 50 м и остановился, в то время как «Пантиак» остановился, проехав не более 1-2 м от места столкновения. При этом, водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после столкновения стал снижать скорость и выравнивать свой автомобиль из полосы встречного движения в свою полосу, в то время как его движению со встречной полосы никто не мешал. Он (ФИО13) подошел к ФИО1 В это время из «Мерседеса» вышел водитель, который направился в их сторону со словами «как же так произошло». После этого остановилась вторая фура. Оба водителя стали «выдумывать», что кто-то начал поворачивать то ли налево, то ли направо. Потом прибыли сотрудники ДПС. Сначала они «ходили кругами», отходили с водителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, потом стали «мерять-измерять». Он (ФИО13) подходил к инспекторам, пояснял, что ДТП произошло на его глазах, а также, что человек стоял у кафе, однако инспекторы не стали их опрашивать, объяснив, что виновата в столкновении ФИО1, в то время как он (ФИО13) пытался объяснить инспекторам, что это не так. Кроме того, он (ФИО13) присутствовал при составлении схемы. Кроме водителя фуры, который ходил с инспектором во время замеров, в составлении схемы никто участия не принимал, в том числе при замерах не присутствовали понятые, которых остановили, насколько он (ФИО13) понял, уже после составления схемы, со схемой их не знакомили, только «что-то показали» и дали расписаться, в момент подписания понятые из своих автомобилей не выходили. Не участвовала в составлении схемы и ФИО1, которая в это время находилась в автомобиле: по какой причине – ему (ФИО13) не известно, он ФИО1 не предлагал принять участие в составлении схемы, с которой ее также не знакомили, только дали подписать. Вместе с тем, никто не препятствовал ФИО1 участвовать в замерах и составлении схемы, а также внимательно ознакомиться с ней до подписания, однако смысла в ее ознакомлении не было, поскольку ФИО1 в таких вопроса «не подкована». Им (ФИО13) производилась фотосъемка.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в ходе рассмотрения дела показал, что примерно ДАТА ИЗЪЯТА, около ДАТА ИЗЪЯТА, он находился в кафе, расположенном вдоль проезжей части у 3 продольной Магистрали, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, когда вышел на крыльцо и находился примерно в 3 м от проезжей части. В это время, повернув голову направо, он увидел, как по автодороге движется легковой автомобиль – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в кузове серебристого цвета – и грузовой автомобиль, который по встречной полосе стал обгонять «ДАТА ИЗЪЯТА. Когда автомобили поравнялись, он ФИО28 услышал звук удара, после чего легковой автомобиль остановился в своей полосе, а грузовик проехал еще значительное расстояние: около 80 м – и, видимо, вернулся в свою полосу. Он ФИО27 остался на месте, наблюдая за происходящим, при этом, подошел к девушке-водителю легкового автомобиля и оставил ей свой номер телефона, поскольку ему показалось, что та в ДТП не виновата. При этом, он видел, что данный автомобиль полностью находился на своей полосе, в том время как грузовой автомобиль колесами заехал на сплошную разметку, когда остановился. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, однако последние его (Чижова) опрашивать не стали, хотя он находился на месте происшествия около 3 часов. Кроме того, на месте ДТП был еще один молодой человек, однако он ФИО29 с ним не общался, обстоятельства произошедшего не обсуждал. Инспектора поставили «колышки», походили и стали производить замеры, используя какой-то измерительный прибор, затем остановили два проезжавших мимо автомобиля, водителям которых дали что-то подписать, при этом, водители названных автомобилей в момент подписания данного документа из салонов своих автомобилей не выходили. Затем все уехали, в том числе он – вместе с водителем легкового автомобиля и молодым человеком, которых попросил довести его до РОВД, откуда направился к месту жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав дополнительно представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 -5.5.1 названного Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе установленных ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, начинается на следующий день после даты получения его копии и истекает в последний день установленного срока либо, если таковой приходится на нерабочий день, в первый следующий за ним рабочий день; если заявление или жалоба, другие документы сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному принять их лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из соответствующей отметки на оспариваемом постановлении следует, что его копия вручена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как, согласно штампу входящей корреспонденции Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ на жалобе ФИО1, жалоба поступила в суд ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 45 минут, напротив строения 3/5А по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, управляя автомобилем «Пантиак», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалась по 3 Продольной Магистрали со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, когда в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, в составе полуприцепа ФИО31 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия названным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Схемой административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленной в 00 часов 05 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ о ДТП с участием автомобилей «Пантиак», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО1 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, на которой (схеме) зафиксированы направление движения названных транспортных средств со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ; характеристики проезжей части, в том числе наличие двух полос в указанном направлении, разделенной прерывистой линией дорожной разметки 1.5, и ширина каждой из полос, в том числе левой полосы на участке непосредственно перед местом столкновения: 2,80; расположение транспортных средств в момент движения по полосам: «Пантиак» по правой полосе, «Мерседес» по левой; место столкновение транспортных средств – на левой полосе движения автомобиля «Мерседес»; а также расположение названных транспортных средств в момент остановки после столкновения: каждый в своей полосе так, что заднее левое колесо автомобиля «Пантиак» вплотную к прерывистой линии дорожной разметки 1.5, в то время как переднее левое колесо правее относительно данной разметки; «Мерседес» – вплотную к дорожной разметке 1.3; при этом, расстояние между задними колеса прицепа «Мерседеса» от передних колес автомобиля «Пантиак» составляет 28,3 м, автомобиль «Мерседес» расположен параллельно дорожному полотну.

Письменными объяснениями ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 45 минут, он управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак С 922 КТ 58, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, по второй полосе, напротив строения 3/5 по АДРЕС ИЗЪЯТ увидел автомобиль «Пантиак», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который двигался попутно по крайней правой полосе, после чего, когда он ФИО30 начал маневр «опережение», посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «Пантиак», сближаясь с его автомобилем, заехал в его полосу и совершил столкновение с его автомобилем; в медицинской помощи он (Проскурин) не нуждается; видеорегистратора в его автомобиле нет.

Письменными объяснениями ФИО12 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 45 минут, он управлял автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак 0807 ЕК 58, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак ВТ 477350, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, во втором ряду, за автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак С 922 КТ 58 региона, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак АН 157958, напротив строения 3/5 по АДРЕС ИЗЪЯТ, когда автомобиль «Мерседес» сравнялся с автомобилем «Пантиак», государственный регистрационный знак М 020 АУ 10, после чего что автомобиль «Пантиак», нажал движение в левую сторону во вторую полосу и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес».

Письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 45 минут, она управляла автомобилем «Пантиак», государственный регистрационный знак М 020 АУ 10, двигаясь со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, по крайней правой полосе со скоростью примерно 15 км/ч, после чего напротив строения 3/5 по АДРЕС ИЗЪЯТ перед грузовиком, который стоял на обочине, начала сбавлять скорость и повернула рулевое колесо в левую сторону, увидела автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак С 922 КТ 58, который двигался попутно во второй полосе, повернула голову вправо и почувствовала удар в левую часть ее автомобиля; в медицинской помощи она не нуждается; видеорегистратора в ее автомобиле нет.

Приведенными выше показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах установления и оформления им и ФИО11 обстоятельств названного выше дорожно-транспортного происшествия, в том числе об обстоятельствах составления схемы и получения объяснений участников ДТП и очевидца.

Протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 45 минут, напротив строения 3/5А по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, управляя автомобилем «Пантиак», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалась по 3 Продольной Магистрали со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, когда не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 45 минут, напротив строения 3/5А по АДРЕС ИЗЪЯТ ДТП с участием 2 автомобилей: «Пантиак», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО6 – названным транспортным средствам причинены механические повреждения: передние левые крыло, дверь, колесо, фара, зеркало заднего вида, стойка, а также передний бампер автомобиля «Пантиак» и заднее правое крыло автомобиля «Мерседес», а также крышка защиты бака, крышка паллетника, правый габаритный фонарь (3), правый борт полуприцепа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, таковые получены в установленном законом порядке, включая протокол об административном правонарушении, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе полномочным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после разъяснения ей процессуальных прав с отражением в протоколе всех установленных ч. 2 названной статьи обстоятельств; схема ДТП также составлена надлежащим должностным лицом с отражением всех существенных обстоятельств и подписана, в том числе обоими участниками ДТП, включая ФИО1, в отсутствие каких-либо замечаний как к процедуре ее составления, так и содержанию; письменные объяснения участников ДТП, включая ФИО1, и очевидца ФИО12 даны ими после разъяснения соответствующих положений закона, включая предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, и права пользоваться помощью защитника, а также ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний в отсутствие каких-либо замечаний к содержанию их объяснений, в том числе в части конкретных формулировок; показания свидетелем ФИО10 в судебном заседании также даны после разъяснений ему, в том числе ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц, включая последнего, повода для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено, в то время как сторона защиты о наличии таких обстоятельств не заявляла.

Доводы ФИО1 о том, что при даче письменных объяснений инспектор неверно их записал, чего она не поняла до их подписания, поскольку инспектор ее «переориентировал», а, кроме того, она находилась в шоковом состоянии, несостоятельны, поскольку из текста объяснений следует, что в медицинской помощи она не нуждается; вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что непосредственно перед подписанием своих объяснений, которые инспектор фиксировал с ее слов, она знакомилась с их текстом, после чего оценила их как верные, тогда как об обратном ей заявил адвокат после ознакомления с представленными ему документами.

Кроме того, данные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом, взаимодополняют и уточняют друг друга, в то время как не содержат существенных противоречий, а незначительные неточности в них устранены в ходе судебного рассмотрения дела.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ни КоАП РФ, ни Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ, утвержденный приказом МВД РФ от ДАТА ИЗЪЯТА не содержат требований об обязательном привлечении к составлению схемы ДТП понятых.

Так, п. 146 названного Регламента предусмотрено, что привлечение понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении осуществляется сотрудником в порядке, установленном ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в обязательном порядке понятой привлекается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а именно при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27), в то время как составление схемы ДТП к таким предусмотренным ст. 27.1 КоАП РФ мерам не относится, а также – для составления протокола осмотра места административного правонарушения (ст. 28.1.1 КоАП РФ), которым схема ДТП не является.

Таким образом, то обстоятельство, что понятые при составлении схемы ДТП, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 45 минут, напротив строения 3/5А по АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием, в том числе ФИО1, не присутствовали, не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, как и само по себе наличие в схеме подписей от имени «понятых», которые при ее составлении не присутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что содержащиеся в схеме сведения как в части произведенных инспектором замеров, так и в части установленного им места столкновения участников ДТП, не соответствуют действительности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, стороной защиты в обоснование довода о несоответствии произведенных замеров каких-либо доказательств не представлено.

Напротив, из объяснений ФИО1 в судебном заседании, а также всех допрошенных судьей свидетелей следует, что при составлении схемы инспектором ДПС осуществлялись замеры с использованием измерительного прибора (рулетки).

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что место ДТП было установлено им после беседы с участниками ДТП и его очевидцем (водителем автомобиля, следовавшего за автомобилем «Мерседес») и осмотра проезжей части, на которой им ФИО32 на полосе движения автомобиля «Мерседес» были обнаружены осыпь грязи и незначительные обломки кузовов названных транспортных средств, а, кроме того, левые колеса автомобиля «Пантиак» находились на разметке и ближе к ней.

Указанные обстоятельства подтверждают также представленные стороной защиты фотоснимки с места ДТП (л.д. 15, 20-25), на которых зафиксированы как расположение колес автомобиля «Пантиак»: заднее левое колесо на прерывистой линии дорожной разметки, в то время как переднее левое колесо правее относительно данной разметки, так и наличие на проезжей части слева от автомобиля «Пантиак», на левой полосе движения, объектов, похожих на осыпь грязи и небольшие обломки деталей с кузова автомобиля (в том числе предмета, похожего на осколок зеркала на линии разметки у левого переднего колеса (л.д. 15).

Вопреки доводам стороны защиты, ширина автомобиля «Мерседес-Бенц «Актрос», между внешними сторонами колес, 2500 см (информация о чем имеется в общем доступе), в то время как, согласно схеме ДТП, ширина полосы движения автомобиля «Мерседес» на участке перед местом столкновения 2,80 м, что свидетельствует о соответствии габаритов названного автомобиля ширине полосы движения, по которой он следовал, и опровергает доводы защитника о том, что автомобиль «Мерседес», не помещаясь в свой полосе, заехал на полосу движения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где, якобы, произошло столкновение.

Как указано выше, схема ДТП подписана обоими водителями, в том числе ФИО1 без каких-либо замечаний к ее содержанию. При этом, о наличии препятствий к участию ФИО1 в замерах и составлении схемы, или в более детальном ознакомлении с ее содержанием, стороной защиты не заявлено.

При этом, из письменных объяснений ФИО12 и ФИО6 следует, что непосредственно перед столкновением, когда автомобили «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь в попутном друг другу направлении, стали равняться, последний принял влево, выехав на полосу движения автомобиля «Мерседес».

Указанное соответствует и письменным объяснениям ФИО1 о том, что напротив строения 3/5 по АДРЕС ИЗЪЯТ перед грузовиком, который стоял на обочине, она повернула рулевое колесо в левую сторону, увидела автомобиль «Мерседес», который двигался попутно во второй полосе, повернула голову вправо и почувствовала удар в левую часть ее автомобиля.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что после столкновения ее автомобиль остановился через секунду, поскольку она следовала с незначительной скоростью, в то время как на схеме ДТП и представленных стороной защиты фотоснимках зафиксировано, что после столкновения и остановки автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ его передние колеса вывернуты вправо, в то время как заднее левое колесо на фотоснимке расположено на прерывистой дорожной разметке между полосами попутного направления.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что непосредственно перед столкновением с автомобилем «Мерседес» она, соблюдая дистанцию между ее автомобилем и правой обочиной, следовала вдоль прерывистой разделительной полосы по своей полосе движения, прижимаясь к данной разметке, то есть повернув колесо влево, она неминуемо оказалась в левой полосе движения.

Зафиксированные в Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения транспортных средств также соответствуют письменным объяснениям участников и очевидца ДТП и схеме.

То обстоятельство, что названные письменные объяснения составлены, как в них указано, ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 20 минут, в 00 часов 30 минут и в 01 час 00 минут, не свидетельствует о недостоверности объяснений, поскольку из установленных в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, обстоятельств следует, что соответствующее ДТП имело место ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 45 минут; в то время как из показаний свидетеля ФИО10 и объяснений ФИО1 следует, что после ДТП на место были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыли в период времени, не превышающий 1 час, затем была составлена схема ДТП и получены объяснения от участвующих лиц и очевидца, в том числе письменные; при этом, согласно схеме, таковая составлена в 00 часов 05 минут ДАТА ИЗЪЯТА, протокол – в 00 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА

Факт получения названных письменных объяснений, в том числе от ФИО1, на месте происшествия в ночное время непосредственно после прибытия на место ДТП сотрудников ДПС стороной защиты не оспорен.

При таких обстоятельствах, указанное несоответствие в части времени (даты) получения письменных объяснений, является явной опиской, которая на существо дела не влияет, в то время как содержание письменных объяснений друг другу, а также иным доказательствам не противоречит.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

При этом, доводы стороны защиты о том, что в ходе осуществления производства по настоящему делу об административном правонарушении, должностным лицом не в полном объеме проведены соответствующие проверочные мероприятия, в связи с тем, что не были опрошены очевидцы произошедшего ФИО4 и ФИО5 – о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Так, названные лица были допрошены в качестве свидетелей в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, однако их показания об обстоятельствах ДТП, содержание которых изложено выше (совершение водителем «Мерседес» обгона с выездом на встречную полосу, при возвращении из которой в свою полосу он совершил столкновение с автомобилем «Пантиак»), равно как и объяснения ФИО1, данные после вынесения оспариваемого постановления (изложенные в жалобе и в судебном заседании) в качестве доказательства невиновности ФИО1 судья не принимает, поскольку таковые противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что она все время в пути следования находилась в своей полосе движения, а автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался в попутном с ней направлении по левой полосе; из доводов жалобы следует, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «опережая ее, осуществил смещение ближе к ее полосе»; в то время как в судебном заседании ФИО1 пояснила, что опережая ее, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выехал на полосу встречного движения; оба свидетеля: ФИО4 и ФИО5 – показали, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «обгонял» автомобиль ФИО33 выехав на полосу встречного движения и, возвращаясь в свою полосу, столкнулся с автомобилем «Пантиак», который следовал в своей правой полосе.

Однако, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО6, ФИО12 и ФИО1, а также схемы ДТП и протокола об административном правонарушении усматривается, что автомобиль «Мерседес», следуя по левой полосе в попутном направлении с двигавшимся по правой полосе и прижимавшимся к прерывистой линии дорожной разметке автомобилем «Пантиак», совершал маневр «опережение» автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по своей полосе, в то время как «Пантиак», повернув влево, выехал на полосу автомобиля «Мерседес».

Вместе с тем, из показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что момент ДТП они наблюдали, находясь у кафе, расположенного у проезжей части в месте ДТП (как следует из материалов дела, в строении 3/5А по АДРЕС ИЗЪЯТ, слева от полосы движения, по которой следовал автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при этом, автомобиль «Пантиак» следовал справа от автомобиля «Мерседес», столкновение произошло примерно посередине автомобиля «Мерседес», который следовал с полуприцепом.

В указанной связи, исходя из габаритов автомобилей-участников ДТП (длина и высота грузового автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ значительно превышает длину и высоту легкового автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а также местонахождения ФИО4 и ФИО5 рядом с проезжей частью, слева по ходу движения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который, таким образом, являлся значительным препятствием названным лицам для обзора проезжей части справа от автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в срединной его части, судья приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 объективно были лишены возможности наблюдать момент столкновения.

При таких обстоятельствах, судья расценивает объяснения ФИО1, данные после вынесения оспариваемого постановления (в жалобе и в судебном заседании), как попытку избежать ответственность за совершенное правонарушение, а показания названных свидетелей, в том числе ФИО4, который является бывшим супругом ФИО1 и отцом ее несовершеннолетних детей, как попытку помочь ей в этом.

Вместе с тем, судья учитывает, что изложенное в тексте постановления событие правонарушения соответствуют объективной стороне предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения, по которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту имевших место ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 45 минут в районе строения 3/5 А по АДРЕС ИЗЪЯТ событий, и аналогично содержанию составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ протокола; само постановление, таким образом, соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 29.9, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт несоблюдения водителем ФИО1 при движении по проезжей части необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При этом, согласно правилам дорожного движения, водитель обязан соблюдать боковой интервал и контролировать дорожную ситуацию с обеих сторон относительно своего транспортного средства, в то время как из объяснений ФИО1 и доводов ее жалобы следует, что она старалась соблюдать боковой интервал справа от себя, прижимаясь к дорожной разметке слева, в то время как, повернув руль влево, когда заметила на левой полосе движения автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ голову она повернула вправо (то есть в противоположную движению ее автомобиля сторону).

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения и установленным в судебном заседании данным о ее личности, а также иным указанным в ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельствам, в том числе санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; соответствующее решение принято в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   И.Г.Струк