Решение от 29.10.2021 по делу № 22К-3829/2021 от 26.10.2021

судья первой инстанции Савкина М.С.                     № 22-3829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Воротниковой А.Л., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Андреева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 12 октября 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 8       ст. 204 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на     3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 17 января 2022 года (включительно).

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Андреева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

19 мая 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного      ч. 8 ст. 204 УК РФ.

22 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. В это же день постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 17 июля 2021 года (включительно).

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

9 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

В этот же день, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Матвеевым Д.С., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия первого заместителя руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 17 января 2022 года (включительно).

Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от         12 октября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на             3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 17 января 2022 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неэффективность организации предварительного расследования, длительное не производство с обвиняемым ФИО1 следственных действий. В ходатайстве следователя повторно указано о производстве следственных действий необходимость выполнения которых, была заложена в качестве оснований продления при рассмотрении предыдущего ходатайства. При рассмотрении заявленного ходатайства судом, причины не производства следственных действий не выяснялись.

Выражает несогласие с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, детей, находящихся на его иждивении, занимается бизнесом. Престарелые родители ФИО1 проживают в городе Иркутске, отец ФИО1 тяжело болен. Указывает, что паспорт ФИО1 недействителен, поскольку просрочен, загранпаспорт изъят в ходе расследования уголовного дела.         В связи с чем, считает, что у ФИО1 отсутствует реальная возможность передвигаться как внутри Российской Федерации, так и за её пределами. Полагает, что постановление суда не мотивированно, не указаны причины, по которым опровергнуты доводы о наличии социальных связей у ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Выражает несогласие с выводами суда о возможности оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, возможности сокрыть предметы и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу. Указывает, что в представленном материале отсутствуют сведения об оказании негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Также отсутствуют сведения о наличии ходатайств о применении мер безопасности. Кроме того, в судебном заседании следователь Матвеев Д.С. также пояснил, что не располагает данными о том, что ФИО1 или кто-либо из третьих лиц оказывал негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Высказывается о наличии в обжалуемом постановлении противоречий.

На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда города Иркутска в отношении ФИО1 отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога в размере 3 000 000 рублей, либо домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката Андреева А.А. старшим помощником прокурора Кировского района города Иркутска        Самойловой К.Ю. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Андреев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных      ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд, не предрешая вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что подтверждается представленными материалами, а также соблюдением порядка предъявления обвинения.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего. При этом, имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены. Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и обвиняемого о неэффективности организации предварительного расследования по делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что обвинение по уголовному делу предъявлено нескольким лицам. Ход расследования уголовного дела направляется следователем самостоятельно, при таких обстоятельствах довод защитника о длительном не проведении следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 не может свидетельствовать о неэффективной организации предварительного расследования.

Таким образом, в конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемому     ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Доводы следствия об особой сложности уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд согласился с ними, приведены в обжалуемом постановлении.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из представленных на рассмотрение материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, а также уничтожить либо сокрыть предметы и документы, являющиеся доказательствами преступной деятельности, либо иным путём воспрепятствует производству по делу.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 осведомлён о лицах, свидетельствующих против него. Способность оказания давления, обусловлена, в том числе и характером инкриминируемых ему преступных действий, а также ролью обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о том, что на момент разрешения ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения основания, по которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Противоречий обжалуемое постановление не содержит.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты, о состоянии его здоровья, его возраст, положительные характеристики, семейное положение были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Однако, данные сведения не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Андреева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░