Решение по делу № 12-224/2016 от 24.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2016 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карева А.А.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Некрасовой В.В.

защитника юридического лица, в отношении которого ведется административное производство Колонтаевой Н.В., действующей на основании доверенности.

рассмотрев жалобу представителя УК ООО «ВИК-Гарант» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ж/16-Ю, вынесенное заместителем начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования А.П. Саласиным в отношении юридического лица УК ООО «ВИК-Гарант» по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ж/16-Ю от 02.03.2016г. ООО «Вик-Гарант» как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 руб.

В своей жалобе ООО «Вик-Гарант» просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники обязаны утвердить на общем собрании характер, объем, стоимость услуг и работ. Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме. Собственники МКД № по <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о проведении текущего (косметического) ремонта подъезда № в 3-ем квартале 2016 года. Общее собрание собственников помещений в МКД обладает исключительной компетенцией по принятию решения об установлении сроков, периода проведения ремонтных работ. При вышеуказанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в действиях (бездействиях) отсутствует.

При рассмотрение дела защитник ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно добавила, что управляющей компанией принимались меры для решения вопроса о проведении ремонта в подъезде №, размещались объявления на информационных досках. До внесения изменений в жилищное законодательство управляющая компания не могла инициировать проведение общего собрания, помимо этого отсутствие лакокрасочного покрытия в подъезде не угрожает жизни и здоровью граждан.

Помощник прокурора ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку по итогам прокурорской проверки было выявлено нарушение норм жилищного законодательства со стороны управляющей компании, в подъезде № по <адрес> отсутствовали информационные стенды и объявления, предоставленные фотографии не относятся к подъезду №, они сделаны в другом подъезде, восстановление лакокрасочного покрытия в подъезде относится к текущему ремонту.

Заслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

УК ООО «ВИК-Гарант» является управляющей компанией МКД, расположенного в <адрес> в соответствии с договором управления МКД от 04.08.2008г.

На основании обращения жильца <адрес> в <адрес> ФИО5 от 22.12.2015г., по поручению первого заместителя прокурора <адрес> 30.12.2015г. прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по содержанию МКД, о чем уведомлена УК ООО «ВИК-Гарант».

По результатам проведения проверки совместно с главным специалистом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора ФИО6 установлено, что в МКД по <адрес> в подъезде № на лестничных клетках лакокрасочное покрытие стен имеет множественные отслоения и нуждается в косметическом ремонте, что является нарушением требований п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проведенной проверки в отношении УК ООО «ВИК-гарант» постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от 22.01.2016г. возбуждено производство об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в связи с тем, что УК ООО «ВИК-Гарант» в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов 18.01.2016г. в нарушение ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не приняло мер по надлежащему содержанию жилого дома по <адрес> в <адрес>. Копия постановления получена и.о генерального директора ООО «ВИК-Гарант» ФИО8 – 22.01.2015г.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 02.03.2016г. заместителем начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования ФИО2 вынесено постановление по делу об административного правонарушении №ж/16-Ю по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении УК ООО «Вик-Гарант» в связи с нарушением правил содержания и ремонта жилого дома расположенного по адресу <адрес> за наличие в подъезде № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 – 17.03.2016░..

░░░░░░░ 2.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.22 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.. . ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 2 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ???????????????????????????????????????????????????????+???????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J????????????????????????????????????????????????¤??????h???????? ??????h??????¤????h??????¤????h??

░░░░░░ ░░ ░. 11 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 290 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.3.3. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2.8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 170 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2008░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

Решение по делу № 12-224/2016 от 24.03.2016

12-224/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица