Решение по делу № 12-139/2018 от 22.05.2018

              № 12-139/18

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года город Бугульма Республики Татарстан     

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении нарушен срок, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ. По тексту протокола указано, что гражданка Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к трудовой деятельности директором ООО «Стройсервис» ФИО2. В обжалуемом постановлении указано, в ходе проверки установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к трудовой деятельности ООО «Стройсервис». Что свидетельствует о том, что постановление составлено с существенным нарушением требований законодательства, а именно в качестве правонарушения в постановлении указано совершенно другое событие и существо, отличное от указанного в протоколе. За привлечение ФИО5 Общество уже привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ФИО5, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает привлечение Общества к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение неправомерным. Гражданка Республики Узбекистан была привлечена к работе прорабом Общества ФИО7 без ведома и разрешения генерального директора Общества по устной договоренности. Договоров на выполнение работ в здании стадиона «Энергетик» с ООО «Стройсервис» не заключалось. Поэтому считает, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, нарушившее законодательство, а не юридическое лицо.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо - директор ООО «Стройсервис» ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО4, у которой соответствующего патента на работу не имелось. В то время как, согласно обжалуемого постановления установлено, что юридическое лицо ООО «Стройсервис» привлекло к трудовой деятельности ФИО5, у которой соответствующего патента на работу не имелось, в связи с чем Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> нельзя признать законным.

Срок давности для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить начальнику отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу «__»_____ 20 года

Судья Бабичев В.Ф.