Решение по делу № 1-75/2024 от 14.05.2024

Дело № 1-75/2024

УИД 59MS0055-01-2024-002302-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха      17 июня 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

подсудимого Мисевича С.В.,

защитника Болтачевой А.В.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мисевича ________________;

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 12.04.2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мисевич С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба ________________ желая наступления таких последствий, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «________________» модели «________________» в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром питания стоимостью ________________ рублей и системный блок «________________» модели «________________» стоимостью ________________ рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму ________________ рублей.

    В судебном заседании подсудимый Мисевич С.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния Мисевич С.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого Мисевича С.В. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, оглашены и исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе чистосердечное признание.

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Мисевич С.В., данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 29, 60-62, 96-98) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, раскаялся и показал, что проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда был дома, его знакомый Потерпевший №1 попросил его прийти к тому домой, принести спиртные напитки. Он согласился. В тот же день в дневное время он пошел к Потерпевший №1. По дороге встретил <ФИО>8, которого позвал с собой. Он с <ФИО>17 пришел к Потерпевший №1 в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. Там кроме него и <ФИО>8, также находился сам Потерпевший №1 и <ФИО>23, фамилии которого не знает. Вчетвером они употребляли спиртное в большой комнате. Вечером Потерпевший №1 и <ФИО>22 уснули. <ФИО>21 вышел на балкон. Он оставался в комнате один, тогда, поняв, что его никто не видит, решил похитить для собственных нужд телевизор и системный блок из квартиры Потерпевший №1. Он взял телевизор под мышку, пульт и шнур положил в карман куртки, во вторую руку - системный блок от компьютера, при этом никто его не видел. С этими вещами вышел на улицу, понес их к себе домой, чтобы потом использовать у себя дома. Затем, на улице, во дворе дома, его догнал <ФИО>8 спросил, зачем он взял эти вещи, куда их понес. Он сказал, что эти вещи ему отдал сам Потерпевший №1 за долги. Он обманул <ФИО>19, чтобы не рассказывать ему о краже. Затем попросил того помочь ему донести эти вещи до дома, т.к. они живут в соседних домах. По дороге, зашли домой к <ФИО>18, откуда через некоторое время пошел домой, телевизор взял с собой, а системный блок оставил у <ФИО>20, чтобы унести позже. Потерпевший №1 ему ничего не должен, брать свое имущество не разрешал.

После оглашения данных показаний подсудимый Мисевич С.В. пояснил, что это его показания, которые он полностью подтверждает.

Вина подсудимого Мисевича С.В. подтверждается также исследованными доказательствами по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л. д. 41-45) следует, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 10 дней употреблял спиртное у себя дома. С ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, к нему в гости пришли знакомые: <ФИО>10, Мисевич С., с которым пришел мужчина по имени ________________, они принесли спиртное, которое все стали распивать у него в квартире в большой комнате – зале. В какой-то момент он от выпитого спиртного уснул на диване в той же комнате, в это время все вышеперечисленные еще находились у него в квартире. На следующее утро он проснулся. В его квартире с ним находился только <ФИО>10 Тогда обнаружил, что из его квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно: LED-телевизор «________________» модели «________________» со шнуром питания и пультом дистанционного управления, системный блок «________________» модели «________________». Данные вещи он покупал семь лет назад, с того момента эксплуатировал по назначению, вещи были в рабочем исправном состоянии, комплектующие он не менял, на системном блоке не были прикручены боковые стенки, так как он чистил его от пыли. До хищения телевизор находился в комнате, где они употребляли спиртное, системный блок в соседней комнате. Телевизор со шнуром питания и пультом дистанционного управления он оценивает в ________________ рублей, системный блок он оценивает в ________________ рублей, с учетом эксплуатации. Общий ущерб для него составил ________________ рублей. Как похищали его имущество, не видел, в это время спал.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в ходе предварительного следствия (л. д. 51-52), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ шел с работы около 13-14 часов, возле дома встретил своего знакомого Мисевича С., который позвал его к своему знакомому Потерпевший №1. Он согласился. Мисевич также сказал, что с ними будет еще один мужчина по имени <ФИО>25, которого они встретили у ТЦ «________________». После чего, втроем они со спиртными напитками пошли к Потерпевший №1 в девятиэтажный дом на 9 этаже, <адрес>, название улицы не помнит, в <адрес>. С Потерпевший №1 он знаком не был до этого, видел его впервые. У Потерпевший №1 дома были вчетвером: он, Потерпевший №1, <ФИО>24 и Мисевич С., они выпивали спиртное в зале. Периодически выходил на балкон. В какой-то момент они собрались идти с Мисевичем домой, так как Потерпевший №1 и <ФИО>28 были уже сильно пьяные. Он перед уходом вышел на балкон покурить. Балкон находится в той же комнате, где они выпивали. Покурив, он зашел в квартиру с балкона, Мисевича уже не было, Потерпевший №1 спал на диване в той же комнате, <ФИО>26 спал в другой комнате. Сколько точно времени было, не помнит, был вечер, но на улице только начинало темнеть. Он понял, что Мисевич ушел, вышел за ним на улицу. Он вышел из подъезда, прошел через арку в доме, увидел, что по двору идет Мисевич, он догнал <ФИО>2, увидел, что в одной руке, в подмышке Мисевич несет системный блок, в другой руке подмышкой несет телевизор. Он понял, что это вещи из квартиры Потерпевший №1, так как видел их в квартире, сразу спросил Мисевича С., зачем и куда тот несет эти вещи. На что Мисевич ему убедительно ответил, что Потерпевший №1 телевизор и системный блок от компьютера отдал ему за долги. Так как он не знал Потерпевший №1 и не знал, какие между тем и Мисевичем взаимоотношения, соглашения, он поверил словам Мисевича, даже не подумал, что Мисевич может украсть эти вещи, в воровстве Мисевич замечен не был. <ФИО>27 попросил его помочь донести вещи. Он согласился, так как живут они в соседних домах. Он нес системный блок, Мисевич С. - телевизор. По дороге решили еще выпить, он и Мисевич пришли к нему домой, системный блок и телевизор тоже принесли к нему домой, так как Мисевич к себе домой не заходил. Выпив, Мисевич собрался домой, взял телевизор, системный блок сразу не взял, сказал, что его заберет позже, так как сейчас пьяный, все сразу неудобно нести. На следующий день он звонил Мисевичу, напомнил, чтобы тот забрал системный блок, но тот был пьяный, сказал, что заберет позднее. О том, что эти вещи краденные, он не знал, поверил Мисевичу, что Потерпевший №1 сам ему отдал эти вещи. Находясь на балконе, он курил с закрытой дверью, смотрел на улицу, в этот момент он не слышал и не видел, что происходило в комнате.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 в ходе предварительного следствия (л. д. 86-87), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <ФИО>10, который сказал, что у ее друга Потерпевший №1 украли телевизор и системный блок. Около ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к Потерпевший №1 в его квартиру по адресу: <адрес>, увидела, что из большой комнаты в квартире Потерпевший №1 пропал его телевизор «Самсунг», а из второй комнаты пропал системный блок от компьютера. Она видела эти вещи до этого ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1, когда заходила к нему, на тот момент Потерпевший №1 был дома один. Потерпевший №1 пояснил ей, что телевизор и системный блок украли. После чего, она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в ходе предварительного следствия (л. д. 88-89), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года находился в гостях у знакомого Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, который попросил <ФИО>2 купить спиртного. Для этого он встретил <ФИО>2 на улице у ТЦ «________________» в <адрес>, <ФИО>2 был с мужчиной по имени <ФИО>4. После этого втроем они зашли в магазин, <ФИО>2 купил спиртное и после этого пришли втроем в квартиру Потерпевший №1, где в большой комнате вчетвером: он, Потерпевший №1, <ФИО>2 и Потерпевший №1 стали выпивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул на диване в комнате, где они выпивали, он в вечернее время ушел спать в соседнюю комнату. На следующий день, проснулвшись утром, в квартире был только Потерпевший №1, они увидели, что в квартире Потерпевший №1 отсутствует телевизор, который накануне стоял в комнате. На следующий день они с Потерпевший №1 обнаружили, что также из второй комнаты пропал системный блок от компьютера, который также был, когда они с <ФИО>2 и <ФИО>4 выпивали. Кроме них в квартире Потерпевший №1 никого не было. Тогда он позвонил с телефона Потерпевший №1 <ФИО>9, рассказал, что Потерпевший №1 обокрали. <ФИО>29 сразу пришла к Потерпевший №1 домой и сообщила о краже в полицию.

Кроме того, виновность подсудимого Мисевича С.В. по данному преступлению подтверждают исследованные письменные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 5-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен кабинет № МО МВД России «Губахинский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующим лицом <ФИО>8 выдан системный блок «________________» модели: ________________, принадлежащий Потерпевший №1 Системный блок изъят (л. д. 14-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена квартира Мисевича С.В., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате на диване обнаружен телевизор «________________» модели «________________», серийный номер: №, рядом обнаружен шнур электропитания и пульт дистанционного управления. Мисевич С.В. пояснил, что эти вещи принадлежат Потерпевший №1 Данные вещи изъяты (л. д. 18-27).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены: системной блок, телевизор с пультом дистанционного управления и шнуром питания (л. д. 76-80).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что Мисевич С.В. положил в карман куртки, надетой на нем, пульт дистанционного управления и шнур питания, затем взял в правую руку, под мышку телевизор, во вторую – левую руку системный блок, похищенные у Потерпевший №1 Затем Мисевич С.В. прошел с данными вещами в руках, тем самым показал, что мог единолично поднять и нести указанные предметы. При этом Мисевич С.В. пояснил, что именно так взял и нес эти предметы, когда похитил их у Потерпевший №1 (л. д. 82-85).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Мисевича С.В. установленной. Все исследованные доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Ставить под сомнение какое-либо из исследованных в судебном заседании доказательств у суда нет оснований.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Мисевич С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

        Действия подсудимого Мисевича С.В. в момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, были совершены из корыстной заинтересованности, с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, исходя из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии.

Поэтому суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого Мисевича С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении подсудимому Мисевичу С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врачей – нарколога и психиатра, но обращался за амбулаторной психиатрической помощью, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, УУП ОУУП и ПДН характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мисевич С.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности (F07.8) и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.2). В период инкриминируемого деяния Мисевич С.В. был вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы.

        Подсудимый Мисевич С.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшим, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание.

        Иных смягчающих наказание подсудимому Мисевичу С.В. обстоятельств судом не усматривается.

Однако, суд не считает смягчающие обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности Мисевича С.В., в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для прекращения дела не имеется, также как и нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов уголовного дела следует, что Мисевич С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Вместе с тем суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, его позиции в судебном заседании и на предварительном следствии, а также то, что иных достоверных данных о том, что данное состояние (алкогольного опьянения) способствовало ему совершить указанное преступление, в суд не представлено, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения подсудимому в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что Мисевичу С.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, ввиду того, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано чистосердечное признание, то есть при фактической критической оценке к содеянному со стороны самого подсудимого, а также, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Мисевичу С.В. наказания в виде обязательных работ в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку Мисевичу С.В. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства: телевизор с пультом дистанционного управления и шнуром питания, системный блок – следует передать потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая то, что подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мисевича ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения осужденному Мисевичу С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: телевизор с пультом дистанционного управления и шнуром питания, системный блок – передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья                            М.В. Кокшова