Решение по делу № 2-730/2022 (2-9051/2021;) от 24.11.2021

дело №2-730/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 января 2022г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца Лобкова Д.И. по доверенности Матросова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова Дмитрия Игоревича к Стукалову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

Истец Лобков Д.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Стукалову А.С. указывая на то, что между сторонами был заключен аренды автомобиля Фольксваген Поло, госномер в559нт790, собственником которого является истец. 16.09.2021г., арендатор автомобиля ответчик Стукалов А.С. совершил наезд на препятствие, в результате чего причинил повреждения указанному автомобилю. Как пояснял ответчик, сотрудником ГИБДД он не дождался, перегнав автомобиль на стоянку. 16.09.2021г. с участием ответчика был составлен акт осмотра т/средства, 28.09.2021г. было составлено заключение независимого эксперта №28-0901, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 278210руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 22500руб.

Добровольно причиненный ущерб ответчиком не погашен. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Стукалова А.С., как причинителя ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 278210руб., утрату товарной стоимости 22500руб., стоимость составления независимой оценки 7000руб., расходы по оплате госпошлины 5982руб., представительские расходы 25000руб.

Представитель истца Лобкова Д.И. по доверенности Матросов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стукалов А.С. о дате и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или говором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении : ого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 07.09.2021г. между сторонами был заключен аренды автомобиля Фольксваген Поло, госномер в559нт790, собственником которого является истец Лобков Д.И.

16.09.2021г., арендатор автомобиля ответчик Стукалов А.С. совершил наезд на препятствие, в результате чего причинил повреждения указанному автомобилю. Как пояснял ответчик, сотрудником ГИБДД он не дождался, перегнав автомобиль на стоянку. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанным им объяснением.

16.09.2021г. с участием ответчика был составлен акт осмотра т/средства, в котором в присутствии ответчика Стукалова А.С. были зафиксированы повреждения автомобиля.

28.09.2021г. было составлено заключение независимого эксперта №<данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 278210руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 22500руб.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ), содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение.

Таким образом, с ответчика Стукалова А.С., как с лица, причинившего ущерб, в пользу истца Лобкова Д.И. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере суммы восстановительного ремонта 255710руб., суммы утраты товарной стоимости 22500руб.

При этом, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика Стукалова А.С. в пользу истца Лобкова Д.И. взыскиваются расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000руб., соответственно, расходы по оплате госпошлины в сумме 5982руб., как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости представительские расходы в размере 15000руб.

руководствуясь ст. ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Стукалова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу Лобкова Дмитрия Игоревича сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 255710руб., утрату товарной стоимости автомобиля 22500руб., расходы по оплате заключения специалиста 7000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5982руб., представительские расходы 15000руб., всего взыскать 306192руб.

В взыскании представительских расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 18.01.2022г.

Судья                                        Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

    Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-730/2022

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0001-01-2021-010221-29

    Судья

Секретарь