Решение по делу № 33-2566/2021 от 20.07.2021

Судья Маслова Л.А.                                                                   Дело № 33-2566-2021

46RS0030-01-2021-002996-91

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                           10 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                       Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                                  Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Абис», Новикову Г. П., Чеканову В. В., Бочаровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившие по частным жалобам ООО «Абис», Новикова Г.П., Чеканова В.В., Бочаровой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Абис», Новикову Г. П., Чеканову В. В., Бочаровой Е. В. в пределах суммы исковых требований в размере 1 008 986 рублей 05 копеек»,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Абис», Новикову Г. П., Чеканову В. В., Бочаровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики не выполняют условия заключенных с ними договоров, в результате чего образовалась задолженность, которую они в добровольном порядке не погашают. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Соглашению № от 29.01.2021 г. в размере 1 008 986 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 245 руб.

Одновременно Банк обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, стоимостью 1 008 986 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи ходатайство о применении мер обеспечения удовлетворено.

В частной жалобе ответчики просят об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применения мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены имущественные требования на значительную сумму, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, являются правильными, принятые меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии прав ответчика не нарушили.

Вопреки доводам поданных жалобы, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Доводы частных жалоб о несоразмерности наложенных обеспечительных мер вследствие уменьшения истцом заявленных исковых требований до 714 876 руб. 05 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения исковые требования заявлялись Банком в размере 1 008 986 руб. 05 коп. и обеспечительные меры были приняты судом в пределах заявленных требований.

Изложенные в частной жалобе ООО «Абис» доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ООО «Абис» о том, что наложение ареста повлечет негативные последствия для общества какими-либо объективными данными не подтверждены, носят предположительный характер, а потому основанием к отмене определения служить не могут.

Иные доводы частных жалоб оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат, выводы суда не опровергают.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Абис», Новикова Г.П., Чеканова В.В., Бочаровой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья