Решение по делу № 2-2289/2018 от 29.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                                                                  город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием истца Максимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2018 по исковому заявлению Максимова Владимира Ивановича к Спиридоновой Наталье Борисовне, Спиридоновой Евгении Сергеевне, Спиридонову Вячеславу Сергеевичу, Спиридоновой Валерии Сергеевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> ФИО2 решили приобрести в собственность жилой дом в <адрес>. Им стало известно, что жительница <адрес> Спиридонова Наталья Борисовна в связи с переездом продает принадлежащий ей и её детям на праве долевой собственности жилой дом. После осмотра дома и правоустанавливающих документов на него между ними состоялась устная договоренность о покупке данного дома. Согласно достигнутой договоренности ими Спиридоновой Н.Б. в счет оплаты за приобретаемый жилой дом было передано <данные изъяты> рублей, при этом последняя передала им все правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, в том числе договор купли-продажи, свидетельства о праве собственности, технический паспорт, домовую книгу, в тоже время Спиридонова Н.Б. начала оформлять документы для продажи дома, собирать необходимые справки. Другие сособственники дали ей свое письменное согласие на отчуждение своих долей в праве собственности на дом. Ответчики выехали из дома, а семья истца с указанного периода времени вселилась в дом, где и проживает по настоящее время.

По объективным причинам оформить сделку купли-продажи не представилось возможным, так как Спиридоновой Н.Б. и членам её семьи необходимо было переехать в другое государство. Они с ответчиками договорились, что после того, как ответчики получат регистрацию на <данные изъяты>, они оформят доверенность на имя истца, которой уполномочат его оформить сделку купли-продажи дома между ними.

Таким образом, ФИО2 вступила во владение спорным имуществом по воле титульного собственника.

ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО2 скончалась, при этом при жизни документы на спорный жилой дом надлежащим образом не оформила, однако добросовестно, открыто, непрерывно владела данным домом, несла бремя расходов по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, они совместно производили ремонт в доме, разрабатывали земельный участок, на котором дом расположен.

Он проживает в указанном жилом доме с момента заселения по настоящее время, полагает, что в силу универсального правопреемства после смерти <данные изъяты> также добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом.

В течение всего периода владения ими спорным жилым домом третьи лица своих прав на данное жилое помещение не заявляли и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Дом самовольным строением не является.

Кроме него наследником первой очереди также является <данные изъяты> Максимова А.В., однако вступать в наследство после смерти <данные изъяты> ФИО2 она не желает.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный жилой дом отсутствуют, договор купли-продажи между ФИО2 и ответчиками в надлежащей форме не был заключен, переход права собственности не зарегистрирован.

На основании выше изложенного просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Максимов В.И. на удовлетворении искового требования, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Спиридонова Н.Б., Спиридонова Е.С., Спиридонов В.С., Спиридонова В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой на конверте почтового отделения, в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресатов на почтовое отделение за получением судебного извещения, что расценивается судом как отказ принять судебную повестку.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Максимова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленного истцом требования не возражает, каких-либо претензий в отношении спорного имущества не имеет, на него не претендует.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и Спиридоновой Натальей Борисовной, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Спиридонову Евгению Сергеевну, Спиридонова Вячеслава Сергеевича, Спиридонову Валерию Сергеевну (покупатели), продавец продал, а покупатели купили по <данные изъяты> доли каждый на одноэтажный брусовой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой <данные изъяты> кв.м, имеющий три комнаты с надворными постройками: стайкой, баней, летней кухней, двумя навесами, сараем, теплицей, подвалом, ограждением, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь (полезная) составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>, собственниками жилого дома являются ответчики, которые до ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается соответствующими записями в домовой книге <данные изъяты>.

Как следует из содержания искового заявления, после осмотра дома и правоустанавливающих документов на него между истцом Максимовым В.И., его <данные изъяты> ФИО2 и Спиридоновой Н.Б. в ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность о покупке у ответчика спорного жилого дома.

О намерениях ответчика Спиридоновой Н.Б. продать принадлежащий ей и членам её семьи на праве общей долевой собственности жилой дом свидетельствуют следующие документы: справка, выданная <данные изъяты> поселковой администрацией, из которой следует, что администрация не возражает против продажи дома по адресу: <адрес>, поскольку несовершеннолетние Спиридонова В.С., Спиридонов В.С., Спиридонова Е.С. будут проживать после продажи дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>; заявление Спиридоновой Е.С., Спиридонова В.С., Спиридоновой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в опекунский совет <адрес>, из которого видно, что они дают согласие на продажу своей доли в доме, находящемся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Спиридоновой Н.Б. <данные изъяты>; заявление Спиридонова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимость, в котором он дает согласие на продажу женой Спиридоновой Н.Б. приобретенного ими во время брака домовладения, находящегося по указанному адресу <данные изъяты>.

Согласно достигнутой договоренности Максимовым В.И. и его <данные изъяты> ФИО2 в качестве оплаты за приобретенный жилой дом Спиридоновой Н.Б. было передано <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств в указанном размере сторонами оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО10, поскольку, как следует из пояснений истца, семье Спиридоновых срочно необходимо было выехать на <данные изъяты> <данные изъяты>.

После переезда семьи Спиридоновых для проживания в <адрес> <данные изъяты> истца ФИО2, по просьбе Спиридоновой Н.Б., последней высылались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Спиридонова Н.Б. в своем письме, адресованном Максимову В.И. и его <данные изъяты> ФИО2, поясняла, что в таком случае за приобретенный жилой дом они с нею будут в расчете <данные изъяты>.

С момента выезда из спорного жилого дома семьи ответчиков, семья истца с ДД.ММ.ГГГГ вселилась в дом по адресу: <адрес>, где истец проживает по настоящее время.

Таким образом, установлено, что <данные изъяты> истца ФИО2 фактически вступила во владение спорным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации смерти по <адрес> управления государственной регистрации службы ЗАГС <адрес> <данные изъяты>.

При этом при жизни документы на спорный жилой дом надлежащим образом ФИО2 не оформила, однако добросовестно, открыто, непрерывно владела данным домом, несла бремя расходов по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями, совместно с <данные изъяты> Максимовым В.И. производили ремонт в доме, разрабатывали земельный участок, на котором дом расположен.

Истец после смерти <данные изъяты> ФИО2 продолжил проживать в указанном жилом доме, также добросовестно, открыто и непрерывно им владеет.

В течение всего периода владения истцом Максимовым В.И. и при жизни его <данные изъяты> ФИО2 спорным жилым домом третьи лица своих прав на данное жилое помещение не заявляли.

По объективным причинам оформить сделку купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества сторонам не представилось возможным, так как Спиридоновой Н.Б. и членам её семьи необходимо было переехать на постоянное место жительства в другое государство.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в ином порядке истец не может признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества – жилой дом по вышеуказанному адресу, принимая во внимание отсутствие возражений о признании права собственности за истцом на спорный объект недвижимого имущества со стороны ответчиков, а также учитывая, что правопритязания иных лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют, исковое требование Максимова В.И. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Максимова Владимира Ивановича к Спиридоновой Наталье Борисовне, Спиридоновой Евгении Сергеевне, Спиридонову Вячеславу Сергеевичу, Спиридоновой Валерии Сергеевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Максимовым Владимиром Ивановичем право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            Г.Г. Демидова