Решение по делу № 2-477/2021 от 23.11.2020

Дело №2-477/2021

(43RS0001-01-2020-009009-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Ивакина П.С., представителя ответчика Гусельникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысова А. В. к ООО «Автомотор», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Копысов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя, возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля. В обоснование иска указано, что на основании договора купли - продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенного между ООО «Автомотор» и истцом, истец приобрел автомобиль Volkswagen Caravelle 2017 г.в. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки: отслаивание и вздутие лакокрасочного покрытия, излом правого внутреннего крепления по сварочному шву кондиционера. При обращении истца {Дата изъята} в проведении гарантийного ремонта со стороны ответчика поступил немотивированный устный отказ, в связи чем {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием пояснить причины по которым было отказано в проведении гарантийного ремонта. В дальнейшем указанные выше недостатки автомобиля были зафиксированы в акте осмотра от {Дата изъята}, проводимом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с участием представителя ответчика. Из содержания дополнительного ответа от {Дата изъята} следует, что ответчик установил и не оспаривает наличие указанных выше недостатков (дефектов) автомобиля, при этом в ответе не указано, почему недостатки автомобиля не относятся к гарантийному ремонту. При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в части включения в условия договора купли-продажи п.9.2, устанавливающего увеличенный срок рассмотрения претензии потребителя. Сопроводительным письмом от {Дата изъята} ответчик повторно не пояснил причины, по которым указанные дефекты в автомобиле не подпадают под гарантийный ремонт. Из содержания пункта 6.9. договора купли - продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что гарантия на автомобиль прекращается в двух случаях: при нарушении условий эксплуатации и не прохождение ТО. Данные условия являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию, т.е. для правомерного отказа в выполнении гарантийного ремонта ответчику необходимо доказать факт наступления указанных выше условий, что в свою очередь не было выполнено на стадии претензионного порядка рассмотрения спора. На основании изложенного, просит обязать ответчика: провести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen Caravelle, 2017 года выпуска, VIN {Номер изъят}, а именно устранить: дефекты лакокрасочного покрытия и крепежного элемента (радиатора кондиционера); признать незаконным направление ответа ({Дата изъята}) на претензию с нарушением специального 10-дневного срока рассмотрения требований/претензий потребителя, установленных ст.22 Законом о защите прав потребителей; признать незаконным нарушение прав истца (потребителя) путем включения в п.9.2. договора купли - продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} увеличенного срока рассмотрения претензии потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», о чем {Дата изъята} вынесено соответствующее определение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит обязать производителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» устранить повреждения (отраженные в экспертном заключении) лакокрасочного покрытия Volkswagen Caravelle, 2017 года выпуска, VIN {Номер изъят}, а именно – вспучивание лакокрасочного покрытия в верхней части наружной панели двери задка. Признать незаконным направление ответа {Дата изъята} со стороны ООО «Автомотор» на претензию с нарушением специального 10-ти дневного срока рассмотрения требований/претензий потребителя, установленных ст.22 Закона о защите прав потребителей. Признать незаконным нарушение прав истца (потребителя) со стороны ООО «Автомотор» путем включения в п.9.2 договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} увеличенного срока рассмотрения претензии потребителя (истца). Взыскать с ответчика ООО «Автомотор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Копысова А.В. - Ивакин П.С. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что судебная экспертиза подтвердила, что повреждения ЛКП являются заводскими дефектами.

Представитель ответчика ООО «Автомотор» - Гусельников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что срок ответа на обращение Копысова А.В. ими не пропущен, так как данные сроки законом не предусмотрены. Ст.16 Закона «О защите прав потребителей» говорит о возмещении убытков продавцом в случае ущемления прав потребителя. Согласно заключению эксперта, выявлены недостатки автомашины, которые являются эксплуатационными. Повреждения ЛКП являются производственными. Истец от требований в части возмещения убытков к ООО «Автомотор» отказался. Таким образом, считает договор купли-продажи законным и исполненным.

Истец Копысов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания.

Положения ч.3 ст.167 ГПК РФ предусматривают, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом не установлено законных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку о дате и времени рассмотрения дела участники процесса извещены заблаговременно. Представителем ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в обоснование ходатайства указано на занятость в других процессах, однако, подтверждающих документов суду не представлено. Кроме того, ранее по аналогичному ходатайству представителя ответчика от {Дата изъята} судебное заседание было отложено на {Дата изъята}. В связи с изложенным суд расценивает заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в очевидном затягивании процесса и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных сторонами на день рассмотрения дела доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к числу технически сложных товаров.

В силу ч.1 ст.5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между ООО «Автомотор» (Продавец) и Копысовым А.В. (Покупатель) заключен Договор купли - продажи автомобиля от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство Volkswagen 7HC CARAVELLE, 2017 года выпуска, цвет синий, VIN {Номер изъят}, паспорт транспортного средства {Номер изъят} выдан {Дата изъята} Центральной Акцизной Таможней г.Москва.

Согласно п.2.1 договора, цена автомобиля составила 2 010 000 руб.

В соответствии с п.п.6.1-6.3 договора, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля на авторизованных станциях технического обслуживания официальных дилеров Фольксваген АГ.

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (указанному в регистрационной карточке сервисной книжки).

На основании акта осмотра-передачи автотранспортного средства от {Дата изъята}, истцу был передан вышеуказанный автомобиль марки Volkswagen 7HC CARAVELLE. Как следует из содержания акта, автомобиль передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации, кузов чистый, без повреждений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены следующие недостатки: отслаивание и вздутие лакокрасочного покрытия, излом правого внутреннего крепления по сварочному шву кондиционера.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика ООО «Автомотор» заявление с просьбой указать причины отказа в проведении ремонта радиатора кондиционера на автомобиле Volkswagen CARAVELLE.

{Дата изъята} ответчиком был направлен ответ на заявление истца, в котором сообщалось о необходимости проведения экспертизы для определения причин разрушения кронштейна радиатора, а также о том, что истцу был направлен проект соглашения о проведении и оплате независимой экспертизы в целях выявления на автомобиле недостатков качества и причин их возникновения, которое истцом не подписано.

Согласно акту осмотра автомобиля ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата изъята} {Номер изъят}, при осмотре автомобиля были выявлены, в том числе недостатки: отслаивание и вздутие лакокрасочного покрытия, излом правого внутреннего крепления по сварочному шву кондиционера.

В дополнительном ответе ООО «Автомотор» на требование о выполнении гарантийных обязательств от {Дата изъята} указано, что выявление причин разрушения кронштейна радиатора возможно только посредством проведения экспертизы. Следовательно, рассмотреть требование о проведении гарантийного ремонта по существу возможно только после получения заключения эксперта, в котором будет указано о наличии/отсутствии недостатка и характера его возникновения (производственного/эксплуатационного). Также в ответе не требование указано, что приглашение на экспертизу ({Дата изъята} в 10.00 час.) направлено Копысову А.В. телеграммой.

В судебном заседании также установлено, что Копысов А.В. обращался в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

На обращение истца {Дата изъята} ООО «ФОЛЬКВАГЕН Групп Рус» направило ответ, в котором отказало в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что все вопросы по проведенным работам и оказанным услугам на автомобиле истцу необходимо решать непосредственно с дилерским центром.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения характера и причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, а также причин разрушения верхнего правого кронштейна радиатора кондиционера.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят}, на момент осмотра автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, VIN {Номер изъят} зафиксировано наличие участков повреждений ЛКП передних крыльев, передних дверей, панелей боковин, правого порога, двери задка, которые проявились на заводском лакокрасочном покрытии автомобиля (кроме правой панели боковины, подвергавшейся ремонтной окраске).

Повреждения ЛКП наружных кузовных элементов автомобиля, указанные истцом при проведении экспертного осмотра {Дата изъята}, возникли на заводском ЛКП (кроме панели правой боковины), при этом все повреждения ЛКП передних крыльев, передних дверей, панелей боковин, правого порога и часть повреждений ЛКП двери задка являются эксплуатационными, за исключением участка вспучивания ЛКП в верхней части наружной панели двери задка, который является производственным.

Разрушение верхнего правого кронштейна радиатора кондиционера является производственным дефектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комаров С.А. проводивший судебную экспертизу, свое заключение поддержал, дал пояснения относительно сделанных им выводов. Пояснил, что указание в заключении другой марки машины и даты осмотра - {Дата изъята}, это технические ошибки. Фактически следует считать, что осмотр был произведен {Дата изъята}. Полагает, что основная часть повреждения ЛКП - это эксплуатационные повреждения. Для выяснения вопроса об отнесении этого повреждения к нормальному износу, необходимо ставить дополнительный вопрос. Участок вспучивания ЛКП на кузове автомобиля является производственным дефектом, так как механических, термических повреждений не обнаружено. Полагает, что основной причиной самоизноса кронштейна радиатора кондиционера, явилась деформация кронштейна, которая спустила спусковой крючок, а сварочный шов все усугубил, полагает, что это случайность.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи от {Дата изъята} продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля общий срок гарантии составляет 2 года, гарантия на лакокрасочное покрытие – в течение 1 года после окончания общего 2-летнего гарантийного срока.

Из сервисной книжки также следует, что истец своевременно проходил техническое обслуживание в период гарантии у официального дилера ООО «Автомотор», что последним не оспаривается, в подтверждение представлен отчет (т.1 л.д.64-65).

Поскольку условия гарантии устанавливаются заводом-изготовителем, а не продавцом, суд считает, что сроки гарантии следует определять в соответствии с указанными в сервисной книжке.

Экспертным заключением от {Дата изъята} установлено, что участок вспучивания ЛКП в верхней части наружной панели двери задка автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, является производственным, ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный недостаток в автомобиле истца возник в связи с нарушением Копысовым А.В. правил эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не имелось оснований для отказа Копысову А.В. в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем его требования об обязании ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» устранить повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части наружной панели двери задка автомобиля Volkswagen Caravelle, VIN {Номер изъят}, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Автомотор» о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE использовалось истцом в предпринимательских целях, подлежат отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Копысов А.В., являясь собственником транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств обратного не представлено.

Согласно объяснениям представителя истца, транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE приобреталось для личных, домашних нужд.

Вопреки доводам стороны ответчика, наклеенные на транспортном средстве надписи и указание номера телефона владельца, не свидетельствуют ни об использовании автомобиля в предпринимательских целях, ни о размещении на автомобиле какой-либо рекламы. Представленный протокол осмотра доказательств от {Дата изъята} не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности с использованием конкретного транспортного средства.

Рассматривания требования истца о признании незаконным направления ответа ({Дата изъята}) на претензию с нарушением специального 10-дневного срока рассмотрения требований/претензий потребителя установленных ст.22 Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи со следующим.

Как было установлено ранее в судебном заседании, {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика ООО «Автомотор» заявление с просьбой указать причины отказа в проведении ремонта радиатора кондиционера на автомобиле Volkswagen CARAVELLE.

{Дата изъята} ответчиком был направлен ответ на заявление истца, в котором сообщалось о необходимости проведения экспертизы для определения причин разрушения кронштейна радиатора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, заявление истца о разъяснении причин отказа в проведении гарантийного ремонта от {Дата изъята} не является по своей сути претензией и, соответственно, не подпадает под требования ст.22 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, для направления ответа на указанное заявление истца законом специальный 10-дневный срок не предусмотрен. Кроме того, как следует из содержания ст.22 Закона о защите прав потребителей, указанной статьей предусмотрены предельные сроки для удовлетворения требований потребителя, а не для направления ответа на претензию.

Доводы истца об обращении к ответчику ООО «Автомотор» {Дата изъята} с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ничем не подкреплены, надлежащие доказательства в материалы дела не представлены. Отказ ответчика на претензию, со слов истца, также был устный.

Рассматривая доводы истца о признании незаконным нарушения прав истца (потребителя) путем включения в п.9.2. договора купли- продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} увеличенного срока рассмотрения претензии потребителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, {Дата изъята} между ООО «Автомотор» (Продавец) и Копысовым А.В. (Покупатель) заключен Договор купли - продажи {Номер изъят} автомобиля Volkswagen 7HC CARAVELLE.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение 20 дней с момента ее получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется в течение 3 дней с момента окончания срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя должны быть рассмотрены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд признает недействительным пункт 9.2 договора от {Дата изъята}, предусматривающий возможность увеличенного срока для рассмотрения требований потребителя, указанных в претензии, поскольку указанное положение противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом дополнительное соглашение к договору от {Дата изъята} в части изменения редакции спорного пункта договора, судом не может быть взято за основу при принятии решения, поскольку данное соглашение является односторонним, второй стороной договора не подписано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, признание недействительным пункта договора купли - продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон (как истца, так и ответчика) на стадии досудебного урегулирования спора, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, взыскав с ответчика ООО «Автомотор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Автомотор» и с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копысова А. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» осуществить гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen Caravelle VIN {Номер изъят} в части устранения повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части наружной панели двери задка.

Признать недействительным пункт 9.2 договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между ООО «Автомотор» и Копысовым А.В., в части увеличенного срока рассмотрения претензии потребителя.

Взыскать с ООО «Автомотор» в пользу Копысова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Автомотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.

Судья Л.Н. Куликова