Решение по делу № 2-263/2019 (2-5774/2018;) ~ М-5879/2018 от 03.10.2018

Дело №2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием представителя истца Мироновой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Котовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Минакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Гаврилова ИВ к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, третьи лица – Минаков АН, Мальков МН,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов ИВ (Гаврилов И.В., истец) обратился в суд к Акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ», ответчик) с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш, гос. номер №, под управлением Малькова М.Н., и автомобиля Хонда СРВ, гос. номер №, под управлением Минакова А.Н. нарушившего Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Виш, гос. номер № причинены механические повреждения. Ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, ему выплачены денежные средства в размере 39 400 руб. Поскольку сумма выплаченных ответчиком денежных средств явилась недостаточной для возврата автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, им было организовано проведение повторной экспертизы у ИП <данные изъяты>, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 559 руб. Указывая, что ответчиком была занижена выплата по страховому возмещению на сумму 60 159 руб., указывая на оставление без удовлетворения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 159 руб., неустойку в размере 58 955,82 коп., возмещение судебных издержек в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения, 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В качестве правового обоснование ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 24, 29 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минаков АН, Мальков МН.

Третье лицо Мальков М.Н. в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца Миронова Г.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное изложенному в исковом заявлении, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

Представитель ответчика Котова Т.В. представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш, гос. номер №, принадлежащего Гаврилову И.В., под управлением Малькова М.Н., и автомобиля Хонда СРВ, гос. номер №, принадлежащего Минакову А.Н., под его управлением.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Минаковым А.Н. п.п. 13, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минакова А.Н.

Также из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Виш, гос. номер №, принадлежащей Гаврилову И.В., причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего колеса, передней блок-фары, левого переднего крыла.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона).

Согласно страховому полису серии № АО «СОГАЗ» Гавриловым И.В., как собственником транспортного средства Тойота Виш, гос. номер №, с указанной страховой организацией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом, предоставленным с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Гаврилов И.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, непосредственно страховщику, который, признав наступивший случай страховым, произвел истцу страховое возмещение в размере 39 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш, гос. номер №, на дату ДТП с учетом износа составляет 40 800 руб., без учета износа – 70 200 руб.

Суд соглашается с выводами заключения ООО «Забайкальский центр судебных экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперты использовали материалы гражданского дела, при расчете использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной судом, составляет менее 10%.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Вместе с тем, суд считает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозит Управления Судебного департамента внесены денежные средства в размере 12 000 руб.

Указанные денежные средства подлежат взыскания с истца в пользу ответчика.

Кроме того, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2019

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░