Решение по делу № 8Г-11128/2023 [88-12204/2023] от 18.05.2023

УИД 10MS0038-01-2021-006947-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        27 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30 мая 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2023 года по делу № 2-94/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» к Кунцевичу Роману Вацлавовичу и Грибовой Ольге Ивановне, действующим в интересах несовершеннолетней Ю., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установила:

ООО «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – ООО «ЖЭО») обратилось в суд с иском к Кунцевичу Р.В. и Грибовой О.И. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать:

    с Кунцевича Р.В. как c законного представителя несовершеннолетней Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 11.273 руб. 87 коп., пени за просрочку платежей – 6.837 руб. 21 коп., судебные расходы - 100 руб.;

    с Грибовой О.И. как с законного представителя несовершеннолетней Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 11.273 руб. 87 коп., пени – 6.837 руб. 21 коп., судебные расходы -100 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что несовершеннолетняя Ю.., будучи зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 22.547 руб. 74 коп., на которую начислены пени в размере 13.647 руб. 42 коп. Обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на ответчиков, являющихся родителями Ю..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30 мая 2022 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 13 октября 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2023 года, с Кунцевича Р.В. и Грибовой О.И., действующих от имени и в интересах несовершеннолетней Ю.., взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 15.09.2018 по сентябрь 2019 года в размере по 2.105,77 руб., пени в размере по 900 руб.

С Кунцевича Р.В. и Грибовой О.И., действующих от имени и в интересах несовершеннолетней Ю.., в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 139,09 руб.

С ООО «ЖЭО» в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1.022,33 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «ЖЭО» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2023 года, истец ООО «ЖЭО» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30 мая 2022 года, дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 13 октября 2022 года и апелляционного определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период времени была зарегистрирована несовершеннолетняя Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которой являются ее родители Кунцевич Р.В. и Грибова О.И.

ООО «ЖЭО» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Из представленного истцом расчета следует, что по квартире <адрес> за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22.547 руб. 74 коп., на которую были начислены пени за просрочку платежей в размере 13.647 руб. 42 коп.

С 01 мая 2018 года на территории Республики Карелия региональным оператором по обращению к твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является ООО «Карельский экологический оператор».

Услуги населению по вывозу ТКО с 01.05.2018 оказывает ООО «АктивПро» на основании договоров № 1аэф-18/223 от 24.08.2018, № 04-19/223 от 11.12.2018, заключенных с ООО «Карельский экологический оператор».

Разрешая спор и отказывая ООО «ЖЭО» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по обращению с ТКО и пени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 39, 156, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290), Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 №761/пр, и пришел к выводу, что стороной истца надлежащим образом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении жильцов дома 10 по ул.Кирова в г.Сегежа, поскольку в соответствии с п. 9 Правил № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять акты выполненных работ, подтверждающие вид, объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных ею услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки. При этом только надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг. Несоблюдение управляющей организацией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников помещений в многоквартирном доме на получение информации об объеме, стоимости и качестве выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты выполненных работ, не подписанные со стороны собственников помещений многоквартирного дома, принявших данные работы. При этом информации о мерах, принятых к подписанию таких актов собственниками, истцом не представлено. Отсутствие в многоквартирном доме председателя совета дома не свидетельствует о невозможности со стороны управляющей организации принять меры к оформлению актов в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за исключением задолженности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) не имеется.

В отношении задолженности ответчиков по оплате услуг по обращению с ТКО судами указано, что истец с мая 2018 года не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, а бесспорных доказательств, подтверждающих оплату им указанных услуг ООО «Карельский региональный оператор», не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В спорный период ООО «ЖЭО» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывало коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены договоры подряда, отчеты о расходовании средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, справки, акты о выполнении услуг и работ, счета-фактуры, отчеты объемах выполненных обязательств по договорам подряда.

Выполненные истцом работы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «б» п. 24 Правил №491), подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, не подписание данного акта со стороны собственников (в том числе, по причине не избрания ими уполномоченного на совершение указанных действий лица), само по себе не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, и не может послужить основанием для освобождения собственников и пользователей помещений многоквартирного дома от выполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом доказательств, что в спорный период времени в многоквартирном доме <адрес> данные работы вообще не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиками вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат. В установленном Правилами №491 порядке ответчики к истцу с заявлением об изменении размера платежей или освобождении от их внесения в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием истцом соответствующих услуг не обращались.

В связи с тем, что суды пришли к неправильным выводам о том, что не подписание со стороны собственников актов о приемке результатов выполненных истцом работ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, они уклонились от исследования и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг.

В отношении задолженности ответчиков по оплате услуг по обращению с ТКО судами не дана оценка тому обстоятельству, что ни ООО «Карельский экологический оператор», ни ООО «АктивПро» после 01.05.2018 не выставляли собственникам и пользователям помещений дома <адрес> счета на оплату оказанных ими услуг. Такие счета выставлялись ООО «ЖЭО», которое, со своей стороны, платежным поручением №122 от 21.07.2021 внесло на счет ООО «Карельский экологический оператор» платеж в сумме 2.267.809 руб. 56 коп. По сообщению ООО «Карельский экологический оператор» перечисление указанных денежных средств, в том числе, и от потребителей многоквартирного дома 10 по ул.Кирова в г.Сегежа за период с 01.06.2018 по 30.06.2021, предполагается (не исключается).

Будучи привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, ООО «Карельский экологический оператор» и ООО «АктивПро» возражений относительно заявленных истцом требований в отношении взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО не заявляли, не возражали против взыскания данной задолженности в пользу истца.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у ООО «ЖЭО» права требовать взыскания с ответчиков задолженности по обращению с ТКО противоречат установленным ими самими обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья