Решение по делу № 33-3123/2018 от 23.01.2018

Судья Павлова И.М. Дело № 33-3123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 29 января 2018 года частную жалобу Хамидулина Ю.М.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года о прекращении исполнительного производства по делу по иску Хамидулина Ю. М. к УФСГКиК по МО, Яковлевой М. А., Лукьяновой Е. Г. о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> Фроловой М.С. имеется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>г. на основании исполнительного истца <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Яковлевой М.А., в интересах взыскателя Хамидулина Ю.М.. Предмет исполнения: истребовать у Яковлевой М.А. земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом инвентарный <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>, СП Барвиха, уч.20.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> Фролова М.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, ссылаясь на то, что исполнение не представляется возможным, поскольку фактически предмет спора находится во владении и пользовании у Лукьяновой Е.Г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фролова М.С. заявление поддержала.

Представитель Компании «Перриман Треитинг энд ИЛ» по доверенности Шарапова Л.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Хамидулин Ю.М., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты>, Яковлева М.А., Лукьянова Е.Г., представители ЗАО «Петра», ПАО ИКБ «Совкомбанк» о дне слушания дела извещались, но в суд не явились.

Определением суда от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> Фроловой М С. удовлетворено. Прекращено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> Фроловой М.С. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом в отношении должника Яковлевой М.А. в интересах взыскателя Хамидулина Ю.М. Предмет исполнения: истребовать у Яковлевой М.А. земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, инвентарный <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>, СП Барвиха, уч.20.

В частной жалобе Хамидулин Ю.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Компании «Перриман Треитинг энд ИЛ» к Хамидулину Ю.М. о восстановлении права залога по договору об ипотеки №Р-01 от <данные изъяты>, заключенному между сторонами в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, инвентарный <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>, СП Барвиха, уч.20, а также исковые требования Хамидулина Ю.М. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Яковлевой М.А., Лукьяновой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного <данные изъяты> между Лукьяновой Е.Г. и Яковлевой М.А., с применением последствий недействительности сделки и признанием недействительного зарегистрированного права на данное имущество за Яковлевой М.А. Кроме того, признана недействительной внесенная в ЕГРП запись о нахождении этого же имущества в залоге у ПАО «ИКБ «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки путем признания недействительными зарегистрированного права на спорное имущество за Яковлевой М.А. и внесенной в ЕГРП записи о нахождении этого имущества в залоге у ПАО «ИКБ «Совкомбанк», в отмененной части принято новое решение, которым у Яковлевой М.А. истребован в пользу Хамидулина Ю.М. земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, инвентарный <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>, СП Барвиха, уч.20, признан недействительным договор ипотеки от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «ИКБ «Совкомбанк» и Яковлевой М.А. в отношении названного имущества.

Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты>, правообладателем вышеуказанного имущества является Хамидулин Ю.М.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> Фроловой М.С. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом в отношении должника Яковлевой М.А. в интересах взыскателя Хамидулина Ю.М. об истребовании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>, СП Барвиха, уч.20, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> у должника Яковлевой М.А. по факту исполнения решения суда было отобрано объяснение, из которого следует, что ею в феврале 2015 приобретен по договору купли-продажи дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>, СП Барвиха, уч.20, однако дом и земельный участок фактически не передавались, в данном доме она никогда не проживала, ключи от дома не получала, ее имущества в доме нет.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>, СП Барвиха, уч.20. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по данному адресу проживает гр-ка Лукьянова Е.Г. с 2013 года, о чем был составлен соответствующий акт.

Из объяснений, отобранных у Лукьяновой Е.Г. <данные изъяты>, следует, что в августе 2013 года ею был куплен жилой дом и земельный участок. В данном доме она проживает со своей семьей, в доме сделала ремонт и отделку. На момент приобретения дома имущества Хамидулина Ю.М. не было.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части того, каким образом истребовать у Яковлевой М.А. вышеуказанное имущество, учитывая, что должница этим имуществом не владеет, не пользуется. Фактически имущество находится во владении и пользовании у Лукьяновой Е.Г. и членов ее семьи.

Отделением суда от <данные изъяты> разъяснено, что в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство в соответствии п.2, ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Хамидулину Ю.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Как видно из указанного решения суда, поводом для отказа в иске послужило отсутствие должника (Яковлевой М.А.) по адресу истребуемого имущества и, соответственно, отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 п.2, ч.2 п.1 ст.43 Федерального закона от <данные изъяты> №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что в ходе исполнения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП утрачена возможность исполнения исполнительного документа, так как должнику Яковлевой М.А. жилой дом не передавался, она никогда не вселялась в жилой дом, собственником которого является Хамидулин Ю.М., ее вещей там нет. Фактически в жилом доме взыскателя проживает Лукьянова Е.Г.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ <данные изъяты> №229-ФЗ позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что требование судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу, мотивированное невозможностью истребовать у должника (Яковлевой М.А.) в пользу взыскателя (Хамидулина Ю.М.) спорное недвижимое имущество в связи с его нахождением в пользовании другого лица, отказом должника передать это имущество взыскателю, не подлежало удовлетворению, поскольку приведенные обстоятельства не являлись доказательством невозможности исполнения решения суда об истребовании имущества, так как это имущество не было утрачено или уничтожено. Следовательно, реальная и объективная утрата возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в данном случае отсутствует.

Более того, суд не учел, что прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически привело к переоценке выводов суда о наличии оснований к истребованию у должника земельного участка и жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> и полученного им по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом, учитывая, что никаких объективных данных, свидетельствующих о реальной утрате после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу возможности исполнения исполнительного документа, заявителем не сообщено, доказательств возникновения таких обстоятельств не представлено, а обстоятельства, приведенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут быть отнесены к основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> Фроловой М.С. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 06.07.2016г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: