Решение по делу № 2-565/2024 (2-2936/2023;) от 21.12.2023

Дело 2-565/2024 (2-2936/2023)

УИД 42RS0013-01-2023-003899-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

21 февраля 2024 г.

гражданское дело по иску Шадчневой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Шадчнева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата товара осуществлялась собственными денежными средствами, а также с привлечением кредитных средств, в связи с чем между Шадчневой Е.А. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет.

Одновременно с заключением кредитного договора в сумму кредита включена денежная сумма в размере 96600 рублей для оплаты по договору в пользу ООО «Д.С.Авто», которая была перечислена со счёта <данные изъяты>, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с желанием расторгнуть договор оказания услуг и возвратом денежных средств истец обратилась с письменным заявлением в течение 14 дней к ООО «Д.С.Авто», однако в удовлетворении требований было отказано.

Ссылается на то, что необходимости в получении услуг ООО «Д.С.Авто», предусмотренных сертификатом, не имеется, а данный договор был заключён ввиду необходимости срочной покупки автомобиля, между тем ей было разъяснено о возможности отказаться от предоставленного сертификата. Указывает, что не было дано выбора при подписании заявления о предоставлении независимой гарантии, где машинописным текстом установлено на предоставление именно безотзывной независимой гарантии досрочно, иного выбора предоставлено не было.

Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и Шадчневой Е.А., выраженный в сертификате №; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Шадчневой Е.А. денежные средства в размере 96600 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Шадчнева Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, поддержав доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что в сертификате ООО «Д.С.Авто» не нуждается, так как застрахована от потери работы. Сертификат ООО «Д.С.Авто» был навязан, подписан истцом при условии, что имеется возможность от него отказаться. В обоснование компенсации морального вреда пояснила, что испытывала переживания, поскольку сумма стоимости независимой гарантии в размере 96600 рублей является для неё значительной, на указанную сумму приходиться платить проценты, что негативно сказывается на семье истца, <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ООО «Д.С.Авто», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не явился, ходатайств суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилось.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» были размещены на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области в сети Интернет (mezhdurechensky.kmr@sudrf.ru).

Учитывая, что все участники спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статей 115-117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шадчневой Е.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Шадчневой Е.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % на оплату полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства, иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором не предусмотрено (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шадчневой Е.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.6-8).

При заключении кредитного договора в его обеспечение Шадчневой Е.А. заполнено заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера стоимостью 96600 рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Шадчневой Е.А. выдан сертификат № «Программа 3.1», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство — кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара - ПАО «Совкомбанк», стоимость программы - 96600 рублей, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15-16).

В соответствии с Разделом 1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану.

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа)

В силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ) (пункт 4.1 Оферты).

ДД.ММ.ГГГГ Шадчнева Е.А. направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договорных обязательств между ней и ООО «Д.С.Авто», подтвержденных сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении уплаченной суммы в размере 96600 рублей (л.д.17)

В удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на фактическое оказание услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, и с указанием, что вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку гарант лишен законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором принципала в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства (л.д.19).

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «Программа 3.1», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Кроме того, как усматривается из сертификата №, в отношении условия независимой гарантии в части безотзывности машинописным текстом проставлено условие о предоставлении именно независимой гарантии безотзывного характера, а также машинописным текстом отмечено условие о предоставлении независимой гарантии досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные условия были заполнены до подписания собственноручной подписью истца заявление о предоставлении независимой гарантии, что свидетельствует об отсутствии выбора у истца иного вида гарантии (отзывного), а также в иной срок.

Также в сертификате №, выданного истцу, содержатся условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, что свидетельствует о том, что условия носят длящийся характер.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, а также исходя из толкований условий сертификата и оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», согласно которых при наступлении указанных в данных документах обстоятельствах (потеря клиентом работы, смерть клиента) подтверждаются соответствующими документами, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата нельзя, поскольку они носят длящийся характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Д.С.Авто» и Шадчневой Е.А., выраженного в сертификате № и взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу Шадчневой Е.А. денежных средств в размере 96600 рублей – стоимость независимой гарантии, исходя из того, что истец в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора; выдачей гарантии ответчиком ООО «Д.С.Авто» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за истца по вышеуказанному кредитному договору на момент отказа истца от услуги по предоставлению независимой гарантии не произошло.

Ответчиком - ООО «Д.С.Авто» не представлено суду доказательств несения расходов или убытков в связи с исполнением заключенного с истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, учитывая недобросовестное поведение ответчика, с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях в связи с полученным отказом от расторжении договорных обязательств и несения расходов по оплате процентов за приобретение сертификата, в связи с его оплатой кредитными средствами, что сказалось на материально положении семьи истца и привело к ущемлению интересов несовершеннолетних ребенка, <данные изъяты>, что также вызывало чувство переживания и расстройства у Шадчневой Е.А., и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, считая, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, учитывая длительность нарушения права (с момента получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ) и степени вины ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50800 рублей (96600 + 5000) * 50%).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении размера штрафа не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3398 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шадчневой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шадчневой Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», выраженный в сертификате №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 7751208478, в пользу Шадчневой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, стоимость программы независимой гарантии «Программа 3.1» в размер 96600 рублей, штраф в размере 48300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 7751208478, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3398 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 г.