Решение по делу № 33-942/2025 от 10.01.2025

Судья Заболотских К.А.                       УИД 38RS0003-01-2024-002655-77

Судья-докладчик Сальникова Н.А.            № 33-942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Медведевой Н.И., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2242/2024 по иску Виноградова В.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Рогачевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Виноградова В.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от 22.11.2023 по административному делу №2а-3601/2023 удовлетворены его требования к приставу-исполнителю Рогачевой Е.В. о признании незаконными действий (бездействий) пристава Рогачевой Е.В. в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты. Бездействия судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Рогачевой Е.В. по исполнению определения Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2023 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств при рассмотрении административного дела №2а-3601/2023 признаны судом – незаконными. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поэтому полагает возможным заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме, при наличии причинителя вреда, что подтверждается судебными решениями и письмами с прокуратуры. В результате признания действий судебного пристава -исполнителя незаконными были нарушены имущественные права истца по продолжению активной общественной жизни. Кроме того, распространены в сети «Интернет» сведения, не соответствующие действительности о задолженности, которой нет. Данные действия порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действиями судебного пристава–исполнителя истцу были причинены физические страдания, связанные с болью, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, которые повлекли отклонения от обычного состояния здоровья.

Истец Виноградов В.А. просил суд взыскать с ответчика судебного пристава— исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Рогачевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Протокольным определением суда от 14.08.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Государственное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.10.2024 исковые требования Виноградова В.А. частично удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказал. В удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Рогачевой Е.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд длительное время рассматривал его дело, постоянно откладывал судебные заседания по надуманным ходатайствам ответчика, в итоге рассмотрел дело, не известив его надлежащим образом о судебном заседании.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились истец Виноградов В.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Братского ОСП по Иркутской области Рогачева Е.В., не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителя ответчика ФССП РФ, третьего лица ГУ ФССП по Иркутской области Сутько О.Б., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Отделе судебных приставов по г. Братск и Братскому району возбуждено сводное исполнительное производство Номер изъят-СД в отношении Виноградова В.А., в состав которого входят исполнительные производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята .

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по административному делу Номер изъята-202/2023 рассмотрено ходатайство                Виноградова В.А. о приостановлении исполнительного производства. Заявление административного истца Виноградова В.А. удовлетворено частично, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств Номер изъят-ИП от Дата изъята ,                            Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята ,                   Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята ;                 Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят- ИП от Дата изъята ,               Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята ,            Номер изъят- ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята ,              Номер изъят- ИП от Дата изъята , на срок до вступления в силу решения суда по административному делу Номер изъята-202/2023 по административному исковому заявлению Виноградова В.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Рогачевой Е.В., (данные изъяты) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановлений. В остальной части ходатайства – отказано.

18.05.2023 по административному делу Номер изъята-202/2023 административные исковые требования Виноградова В.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам.

22.11.2023 Братским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2а-3601/2023 по административному исковому заявлению Виноградова В.А. к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогачевой Е.В., Сапрыгиной А.В. и Татариновой И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, выраженные в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о наложении судебного штрафа и вынесении частного определения. Административные исковые требования Виноградова В.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогачевой Е.В. по исполнению определения Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2023 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств при рассмотрении административного дела № 2а-202/2023. В удовлетворении административных исковых требований Виноградова В.А. о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений; о наложении судебного штрафа и вынесении частного определения – отказано. Решение вступило в законную силу 13.03.2024.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфера советника юстиции (данные изъяты)С. прокуратуры Иркутской области от 18.12.2023, обращение Виноградова В.А. на действия судебных приставов-исполнителей рассмотрено. Установлено, что были несвоевременно перечислены взысканные денежные средства. В настоящее время денежные средства в размере 71 528,76 руб. возвращены на расчетный счет Виноградова В.А.

Данные сведения также подтверждаются ответом заместителя прокурора г. Братска Иркутской области (данные изъяты) что допущенные судебными приставами–исполнителями нарушения устранены, денежные средства в размере 71 528,76 руб. возвращены Виноградову В.А.

Денежные средства, взысканные с должника, возвращены                 Виноградову А.В., что подтверждается платежными документами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , предоставленными в материалах исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Дата изъята вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята .

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогачевой Е.В. по исполнению определения Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2023 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств при рассмотрении административного дела № 2а-202/2023, признано незаконным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Виноградова В.А. с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Рогачевой Е.В. не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения судебного постановления, что является нарушением личных имущественных и неимущественных прав истца или других нематериальных благ, кроме того, имеется причинно-следственная связь между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика, суд заявленные Виноградовым В.А. требования о компенсации морального вреда удовлетворил, взыскал с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, возраст, наличие инвалидности, а также фактические обстоятельства, при которых ответчик допустил незаконные действия и бездействие, требования разумности и справедливости, временной период, наступившие последствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд длительное время рассматривал его дело, постоянно откладывал судебные заседания по надуманным ходатайствам ответчика, в итоге рассмотрел дело, не известив его надлежащим образом о судебном заседании, материалами дела не подтверждаются.

Так, исковое заявление поступило в суд 06.06.2024, согласно входящему штампу, определением от 10.06.2024 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание на 11.07.2024 (л.д. 1-5 том 1).

11.07.2024 судебное заседание отложено на 14.08.2024 по ходатайству стороны ответчика в связи с нахождением ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Рогачевой Е.В. на больничном по уходу за ребенком (л.д. 1 том 2).

14.08.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУ ФССП России по Иркутской области (л.д. 15-16 том 2).

Определением от 10.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России, в связи с чем отложил судебное заседание на 24.10.2024 (л.д. 24-25 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 43 ГПК РФ предусматривает право суда привлекать к участию в деле третьих лиц. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 06.06.2024, после привлечения к участию в деле третьего лица и соответчика срок рассмотрения дела начал течь заново с 10.10.2024, при этом суд рассмотрел дело 29.10.2024, процессуальные сроки рассмотрения не нарушил.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, истец Виноградов В.А. 10.10.2024 извещен о судебном заседании по данному делу, назначенном на 16 часов 24.10.2024 (л.д. 35 том 2). Согласно протоколу судебного заседания от 24-29 октября 2024г. истец явился 24.10.2024 в судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 09 час.30 мин. 29.10.2024 по ходатайству представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Иркутской области Костина С.В. (л.д. 50-51 том 2).

29.10.2024 судебное заседание продолжено после перерыва, истец не явился, вынесено решение по делу в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания, суд правильно сделал вывод о возможности продолжить рассмотрение дела без участия Виноградова В.А., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, поскольку при объявлении перерыва в судебном заседании извещение сторонам не направляется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о судебном заседании на 29.10.2024, в котором вынесено решение суда, отклоняются, как необоснованные. Суд исполнил свою обязанность об извещении Виноградова В.А., о чем свидетельствует расписка, Виноградов В.А. присутствовал 24.10.2024 в судебном заседании, знал, что объявлен перерыв до 29.10.2024, однако, своим правом участвовать при рассмотрении дела не воспользовался.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

          Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                           И.Л. Васильева

Судьи                                               Н.И. Медведева

                                           Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025.