Решение от 01.04.2021 по делу № 2-116/2021 от 03.12.2019

Производство № 2-116/2021 (2-697/2020; 2-10150/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-014004-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Федотовой Н.А. – Федотова Е.В., по доверенности, представителя ответчика Беляева И.Л. – адвоката Иванова Е.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Н. А. к Беляеву И. Л. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Н.А. обратилась в суд с данным иском к Беляеву И.Л., собственнику квартиры №*** по ул. ***, указав, что в 2018 г. ответчиком произведён текущий ремонт по замене радиаторов отопления в его жилом помещении.

Впоследствии, при запуске системы отопления многоквартирного дома пробки на двух радиаторах вырвало, и вода через перекрытия проникла в кв. № ***, принадлежащую истцу, в которой произошло намокание стен, обоев, натяжного потолка, светильников, пола, линолеума, дверного блока и др., произошло замыкание электропроводки, что отражено в акте от 01.10.2018 г., составленном сотрудниками управляющей компании ООО «ГУК-2».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Стройэкспертцентр», согласно отчету оценщика которого стоимость восстановительного ремонта после повреждения квартиры №*** от протечки воды составила 194386 рублей 80 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. 31.01.2019 года ответчику была направлена претензия, согласно ответу на которую виновник происшествия признает факт повреждения квартиры истца, однако не согласен с суммой причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом, в размер 194386 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, госпошлину, уплаченную в связи с предъявлением иска.

В суде представитель истца Федотов Е.В. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также ранее данным пояснениям.

Представитель ответчика - адвокат Иванов Е.И. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик, представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции в Амурской области, ООО «ГУК-2», Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истец и ответчик обеспечили явку представителей. От представителей ООО «ГУК-2» и Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, руководствуясь ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Третьим лицом, управляющей компанией ООО «ГУК-2» предоставлен отзыв, по существу заявленных требований; на основании обращений собственников квартир № ***,***,*** по ул. ***, специалистом управляющей компании был произведен осмотр (визуальный) указанных жилых помещений для выявления дефектов, в результате затопления квартир и установления причин затопления. На дату осмотра 01.10.2019г. наличие дефектов в кв. *** установлено. Причиной затопления явился срыв пробок 2-х радиаторов отопления в жилом помещении №***. Замена радиаторов производилась самостоятельно собственником жилого помещения №***, в летний период. В результате самоуправных действий ответчика, выразившихся в самостоятельном демонтаже ранее установленных радиаторов отопления и ненадлежащей установке «новых» радиаторов отопления в принадлежащей квартире, были вырваны пробки на 2-х радиаторах, что привело к утечке теплоносителя (технической воды), который протек в нижерасположенные жилые помещения, в т.ч. в жилое помещение истца. Доказательств нарушений, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по делу не имеется.

Согласно письменным пояснениям Управления Роспотребнадзора по Амурской области, между сторонами отсутствуют потребительские взаимоотношения. Управление уполномочено давать заключение только в пределах своих полномочий.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Беляевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира № *** по ул. ***, в г. Благовещенска, Амурской области.

Из акта осмотра этого жилого помещения от 01 октября 2018 года комиссии в составе: специалиста ПТО ООО «ГУК-2» Кривогубовой Т.Т., в присутствии собственников квартир № ***, ***, ***, следует, что проведено обследование квартиры №*** в доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска, на предмет протечки воды из вышерасположенной кв. №***;кв. №*** расположена на 1-ом этаже 5-тиэтажного дома, 1966 года постройки, состоит из 2-х комнат; в кв. №*** в летний период времени произведён текущий ремонт по замене радиаторов собственниками, в результате чего при запуске системы отопления вырвало пробки на 2-х радиаторах; от протечки технической воды в кв. *** и ***, через перекрытия, в кв. №***:

- помещение комнаты площадью 8,9 кв.м: стены повреждены (обои виниловые) – намокание площадью 1,5 кв.м.; потолок (натяжной) площадью 8,9 кв.м – намокание, светильник, 1 шт. – намокание, замыкание эл. проводки; пол (линолеум) – намокание 1,5 кв.м; дверной блок – намокание;

- помещение комнаты площадью 15,4 кв.м: стены (обои виниловые) – намокание площадью 1,2 кв.м.; потолок (натяжной), площадью 15,4 кв.м – намокание, замыкание эл. проводки; пол (линолеум) – намокание 2 кв.м; дверной блок – намокание;

- прихожая площадью 4,5 кв.м: стены (обои) – намокание площадью 1,5 кв.м.; потолок (натяжной), площадью 4,5 кв.м – намокание, светильники, 4 шт. – намокание, замыкание эл. проводки; пол (линолеум) – намокание 4,5 кв.м; дверная коробка – намокание.

В других помещениях квартиры повреждений не выявлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение квартиры истца, зафиксированное в акте от 01.10.2018, произошло в результате протечки воды из неисправных радиаторов отопления в квартире ответчика, установленных ранее, в 2018 г., у 2-х из которых вырвало пробки при запуске системы отопления.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами;в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является факт имевшей место протечки технической воды из-за халатного отношения ответчика к отопительному оборудованию в квартире, причинно-следственная связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда, а также размер ущерба.

По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший собственник повреждённого жилого помещения Федотовой Н.А. вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, причинённого от затопления 01.10.2018 г. технической водой из системы отопления, в результате вырванных пробок на радиаторах отоплениях, расположенных в жилом помещении, принадлежащем Беляеву И.Л.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Определяя размер вреда, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке № СЭС-240/2019 от 18.03.2019 г., выполненному оценщиком ООО «Стройэкспертсервис» Виноградовым А.В. по заказу истца, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры №*** составляет 194 386 рублей 80 копеек.

Оценщик Виноградов А.В. в качестве свидетеля судом был допрошен 18.01.2021 г. и 29.03.2021 г.

В ходе судебного заседания 18.01.2021 г. Виноградов А.В. показал, что им в период с 15.02.2019 по 15.03.2019, т.е. через полгода после аварии, когда все повреждения уже были видны, было проведено досудебное исследование объекта. Были определены объемы работ по восстановлению квартиры, составлены локальные сметы, составлено досудебное заключение об оценке. Проводилось фотографирование в квартире истца, фото представлены в дело. С заключением судебного эксперта Фролова И.Н. свидетель ознакомился, т.к. его копия была передана ему истцом; судебная экспертиза не ответила на вопросы суда. Сметная документация в заключении переписана со смет, выполненных Виноградовым А.В., но удалены некоторые виды работ. Фролов И.Н. написал, что определить виды, объем и характер повреждений в квартире на момент осмотра невозможно, поэтому непонятно, каким образом он просчитал среднерыночную стоимость расходов, если не смог определить объем и характер повреждений. Экспертиза не является полной и не отвечает на поставленные вопросы. Страницы копии экспертного заключения, переданного истцом свидетелю для ознакомления, были пронумерованы. Судебным экспертом из числа видов работ, учтённых в своих расчётах Виноградовым А.В., отклонены виды работ по окнам, а именно демонтаж откосов, монтаж откосов, хотя там присутствует грибок; также удалены из расчётов все виды работ по полам, кроме демонтажа и монтажа линолеума и плинтусов. В квартире были деревянные дощатые полы, покрытые ДВП. При аварии ДВП разбух, не мог дальше осуществлять свои функции. В соответствии со сметой был произведен расчет демонтажа ДВП, затем демонтажа досок пола, замена утеплителя и обратный монтаж. Эксперт ИП Фролов И.Н. данные виды работ не учёл. Причину затопления Виноградов А.В. знает: не была подсоединена батарея отопления на 3-м этаже в гостиной, при подаче в систему отопления воды, произошел порыв, затоплены 2 квартиры - первого и второго этажа. При попадании горячей воды на линолеум его последующая эксплуатация невозможна, он теряет свои свойства: должен лежать ровно, но при попадании воды, тем более горячей, он «идет волнами», выровнять его будет невозможно. Потребуется только замена, т.к. свойства утрачены. При намокании утеплителя пола – стекловаты происходит его прение, выделяется неприятный запах, появляется плесень. Просушить ее невозможно, только удаление. Вся квартира требовала комплексного ремонта. Коридор с кухней является одним целым помещением, т.к. отсутствуют перегородки. Полы в квартире были дощатые, покрыты ДВП, сверху - линолеум, т.е. было улучшено состояния пола, т.к. перед аварией был произведён его ремонт. Перед Виноградовым А.В. ставился вопрос определить стоимость затрат по ремонту квартиры. Не использовалась среднерыночная стоимость, т.к. применён программный комплекс "Рик", в котором имеются государственные расценки; дополнительно были учтены прайсы магазинов "Строймаркет", "Строймода" и т.д. Стоимость материалов, необходимых для ремонта, определена по прайсу этих магазинов; стоимость работы определена по гос. расценкам. При проведении Виноградовым А.В. исследования выявлено, что часть проводки пришлось заменить, т.к. провода намокли, и произошло короткое замыкание. Без замены проводки невозможно было полностью произвести ремонт. Под обоями, по стенам были видны следы грибка, согласно СанПиНам проживание в квартире с грибком не рекомендуется; для устранения грибка производится полный демонтаж штукатурки до кирпичной или каменной стены, затем необходимо посмотреть, имеется ли повреждение грибка в кирпиче или бетоне. Если нет, то стена протравливается дезинфицирующим раствором, затем шпаклюется и штукатурится. Влажность проявляется сразу во всей квартире.

В ходе судебного заседания 29.03.2021 допрошенный свидетель Виноградов А.В. суду дополнительно пояснил, что расхождения в данных между результатами оценки самого Виноградова А.В. и выводами заключения судебного эксперта Фролова И.Н. выражаются в том, что смета, которую составил Фролов И.Н., не учитывает работы по замене полов. Также была исключена стоимость ремонтных работ на кухне. Единицы измерения в смете Фролова И.Н. не соответствуют действительным. Обойный клей не может измеряться в квадратных метрах, он измеряется либо в упаковках, либо в килограммах. В смете Виноградова А.В. указано на замену дверей в каждой конкретной комнате, но Фролов И.Н. указал везде одну и ту же дверь, хотя двери разные. Штукатурные смеси рассчитаны в квадратных метрах, этот вид материалов рассчитывается в килограммах. Судебный эксперт не мог ответить на второй вопрос, т.к. в квартире истца уже был проведен ремонт, провести оценку повреждений эксперт уже не мог; судебная экспертиза не полная. Повреждения кухни являются следствием спорной аварии, т.к. были повреждены обе комнаты. Учитывая, что в данных домах вода течет по стенам с одной и другой стороны, а маленькая комната и кухня - это смежные помещения, соответственно, вода текла по обеим сторонам стены. Повреждения на кухне тоже были. В досудебном исследовании данный факт был отражён, подтверждается фото-фиксацией.

Представленный истцом отчет оценщика Виноградова А.В. судом принимается в качестве допустимого доказательств стоимости вреда, причинённого повреждением в результате спорной аварии квартиры истца №***, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы соответствуют поставленным вопросам, не содержат неоднозначного толкования.

Указанный отчет соответствует ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика не являются противоречивыми.

допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов оценщика, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не принимает суд в качестве такого доказательства и заключение №2039 судебного эксперта ИП Фролова И.Н., «Независимая экспертиза», данного после проведения назначенной определением суда от 28.01.2020 г. по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта спорной квартиры, судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Так, согласно выводам этого заключения № 2039 определить виды, объем и характер повреждений квартиры истца №***,, образовавшихся в результате протечки 01.10.2018 воды из расположенной выше квартиры ответчика №*** в доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, не представляется возможным, т.к. на момент осмотра в данной квартире произведён косметический ремонт. Данные о размерах и степени повреждений приняты из материалов дела. Среднерыночная стоимость восстановительных расходов (работ, материалов, пр.), необходимых для устранения повреждений квартиры истца №*** в доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области (в т.ч. её отделки, пр.), образовавшихся в результате протечки 01.10.2018 воды из вышерасположенной квартиры ответчика № *** указанного дома, составляет 111975 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания 05.02.2021 судебный эксперт Фролов И.Н. суду показывал, что в заключении судебной экспертизы отсутствует акт осмотра повреждённой квартиры истца, т.к. его наличие необязательно по закону; составляется для эксперта и архива, чтобы не просто писать на листочке; это определенная форма, принятая в экспертном учреждении, эксперт может составить такой акт для себя, не прикладывая к заключению, хранится в учреждении; в случае необходимости может быть представлен. Дополнительные материалы для более объективного проведения исследования эксперту могут быть переданы только через запрос в суд. На стр. 6 заключения отсутствует перечень инструментов и оборудования, с помощью которых производилось визуальное и инструментальное обследование, т.к. ремонт после аварии в квартире истца был уже произведен, иногда сверяется соответствие квартиры данным технического паспорта. Экспертом Фроловым И.Н. использовалась рулетка, на ней был номер, предъявлять её и демонстрировать эксперт не обязан, в экспертизе имеется сертификат о поверке или свидетельство о калибровке. Применительно к использованной рулетке в заключении имеется свидетельство о её калибровке. На стр. 9 абз. 4 заключения указано, что в квартире истца выявлено изменение конструкции полов с деревянных на бетонные стяжки с увеличением нагрузок; констатирован выявленный факт: деревянных полов, указанных в других заключениях, уже нет. Бетонная стяжка пола была экспертом выявлена. Имеется Постановление Правительства Амурской области, согласно которому изменение конструкции полов относится к реконструкции помещений, она категорически запрещена без проекта, т.к. здание рассчитано на перекрытие из тонких плит с деревянными полами. При увеличении нагрузок появляется их превышение, поэтому бывает нельзя поставить мебель в квартире, т.к. предельные нагрузки будут превышены. Такие исследования проводились, факт отражен в заключении. На стр. 10 заключения указано, что износ пола составляет 44%, при этом на фото в досудебной экспертизе видно, что на полах уложен линолеум, под которым находится ДВП, эти данные приняты по представленным эксперту документам, где указано состояние на конкретный год. Линолеум и ДВП ухудшили состояние деревянных полов, способствовали появлению плесени, при любом попадании влаги, даже в процессе обычной жизнедеятельности, образуется плесень, т.к. полы «не дышат». Полы покрыты полимером, для этого необходимо делать отдушины, как в старых домах. Таких отдушин в квартире истца, по-видимому, не было. При затоплении квартиры влажность в квартире повышается в зависимости от уровня воды. Обследование окон не проводилось, т.к. к моменту осмотра ремонт в квартире истца уже был сделан. На стр. 11 и 12 заключения указаны повреждения линолеума, но деформация напольного покрытия не учитывалась, т.к. в акте затопления не указано, что полы деформированы, указано, что имеется намокание на определенной площади. В таком случае должны были возникнуть вопросы к тем, кто составлял акт. Необходимо было вносить изменения в акт. Это основополагающий документ, по которому ориентируются все эксперты. При осмотре квартиры указан адрес ответчика, а не истца, по ошибке; была осмотрена только квартира истца. Ссылок на иные прайсы, которые указаны в смете, кроме имевшихся в деле, эксперт Фролов И.Н. не использовал; принял данные имевшегося в деле акта оценки и его смет. Является ли кухня и небольшой коридор возле ванной одним помещением, есть ли между ними перегородки, эксперт пояснить не смог за давностью осмотра, сославшись на фото. В смете 1,2,3 указана одна и та же дверь "Пламя", сведения экспертом приняты по смете из акта оценки. Цена принята та же, что в сметах, составленных ранее, там была проведена оценка. Двери эксперт не осматривал, брал данные из смет, имеющихся в материалах дела. Среднерыночная цена определяется как средняя цена на рынке товаров и услуг, для расчета принимаются данные о ценах нескольких производителей или поставщиков данного товара, суммируются и делятся на количество компаний. Эксперт Фролов И.Н. имеет техническое образование, диплом приложен к заключению. В материалах дела не представлен диплом о среднем техническом образовании, т.к. приобщаются только те, которые подтверждают необходимую для проведения экспертизы квалификацию. ГПК РФ указывает, что эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями в области техники, науки, ремесла и искусстве; наличие дипломов не предусмотрено. В сметах 1 и 2 площадь натяжных потолков в комнатах № 3 и № 2 более 10 кв. м.; комната № 3 – 8,9 кв. м., комната № 2 – 15,9 кв. м.; указана по данным оценочной экспертизы, с пересчетом тех позиций, которые не соответствуют действительности. Единицей измерения сухих штукатурных смесей является килограмм. Расчет стоимости обойного клея принят по отчету об оценке. Эксперт Фролов И.Н. не видел повреждений, мог опираться только на документы, имеющиеся в материалах дела. Эксперт Фролов И.Н. не обладает квалификацией оценщика. Было поручено производственной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в дипломе эксперта указано, что вправе проводить исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Оценочный подход строители применяют только в виде смет. Эксперт Фролов И.Н. компетентен в даче требумого заключения, т.к. сметные цены устанавливает отдел ценообразования Амурской области, они являются средними по региону, обновляются ежеквартально. Строительные материалы не вынесены в отдельную графу, и их стоимость указана согласно прайсу, и не были учтены те цены, которые заложены в программе, чтобы не противоречить заключению оценщика. В акте затопления указано, что было замыкание проводки, Фролов И.Н. не выявлял это повреждение, поэтому не указал в заключении; менялась ли проводка от светильника и до выключателя в прихожей и двух комнатах, эксперт не знает. Строительно-техническую часть исследования проведения Фроловым И.Н. самостоятельно, а финансовая часть принята из акта оценки в материалах дела за исключением работ и материалов, которые являлись, по мнению эксперта, лишними, при этом, он все перепроверял, заходил по ссылкам, они соответствует действительности, не вызывали сомнений. В той части сведений акта оценки, которая использована экспертом, данные правильные и подлежат учету. Перепроверять сметную часть и составлять свою смету у эксперта не было необходимости, т.к. были только лишние позиции. Диплом экспертом получен 19 июня 2015 года; имеется стаж работы по специальности 14 лет, стаж работы экспертом – 8 лет, т.к. Фролов И.Н. до того, как стал заниматься индивидуальными экспертизами, работал в УФСИН России, был начальником отдела инженерно-технической службы, что предполагало строительные работы: возведение заборов, вышек и сооружений, т.е. всего, что относится к ограждениям, зданиям и сооружениям; работал начальником по данной специальности в УФСИН России по Амурской области, курировал все исправительные учреждения, давал разрешение на все, что строилось и эксплуатировалось, занимался строительными вопросами. Согласно ГПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ, эксперт - лицо, обладающее специальными познаниями, не указано, что оно должно обладать дипломом или какими-либо регалиями. Поэтому указан стаж работы по специальности, который составляет 14 лет; Фролов И.Н. компетентен в проведении исследования, получил необходимое образование, постоянно сдавал экзамены; затем получил квалификацию эксперта: отучился, защитил диплом и сдать экзамены. До этого работал с экспертами-строителями.

К заключению № 2039 судебного эксперта Фролова И.Н. суд относится критически, т.к. исследование проведено не в полной мере, что также подтверждается приведёнными собственными пояснениями эксперта в суде, когда он указал, что обследование квартиры истца не проводил, т.к. ремонт после аварии в помещении был уже выполнен, поэтому повреждений от протечки воды выявить не представилось возможным, а выводы о стоимости восстановления от ранее имевшихся повреждений основаны полностью на имевшемся в деле отчете об оценке № СЭС-240/2019 от 18.03.2019 г., выполненном оценщиком ООО «Стройэкспертсервис» Виноградовым А.В., с внесением лишь ряда изменений.

Оценивая данное заключение № 2039 судебного эксперта Фролова И.Н., суд приходит к выводу, что оно является необоснованным, имеющим противоречия, выполнено с нарушением положений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована не собранная им самим в ходе исследования, значимая по делу документация, а учтены, по существу, только сведения отчета об оценке № СЭС-240/2019 от 18.03.2019 г., выполненном оценщиком ООО «Стройэкспертсервис» Виноградовым А.В.

При этом, ясных и непротиворечивых выводов о том, почему эти расчёты оценщика ООО «Стройэкспертсервис» Виноградова А.В. были изменены ни из содержания заключения судебной экспертизы, ни из содержания пояснений эксперта в суде не следует.

Кроме того, суд учитывает рецензию № 05-02/2021 на заключение эксперта ИП Фролова И.Н. оценщика ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» Виноградова А.В. от 04.02.2021, согласно которой экспертиза проведена ИП Фроловым И.Н. с нарушениями: ответ, данный судебным экспертом на первый вопрос, сразу подразумевает невозможность проведения оценки среднерыночной стоимости восстановительных расходов (работ, материалов пр.), необходимых для устранения повреждений квартиры истца №*** в доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, т.к. на момент осмотра квартиры уже произведен косметический ремонт, в связи с невозможностью проживания истца в данной квартире (наличие грибка, плесени, прелости).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Учитывая факт того, что ответчиком СЃРІРѕРёС… доказательств размера возмещения ущерба РЅРµ представлено, Рё СЃСѓРґРѕРј отвергнуто заключение судебного эксперта ИП Фролова И.Рќ., как РЅРµ допустимое доказательство РІРІРёРґСѓ неполноты Рё несоответствия его выводов обстоятельствам дела РІ полной мере, СЃСѓРґ полагает возможным принять РІ качестве РґРѕСЃС‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░°░є░‚ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» ░’░░░Ѕ░ѕ░і░Ђ░°░ґ░ѕ░І░° ░ђ.░’., ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚.55,60 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 194 386 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 80 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░¤░µ░ґ░ѕ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░ђ. ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░„–░Ў░­░Ў-240/2019 ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░, ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ 19 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°. ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ, ░ѕ░‚░‡░µ░‚ ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ќ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░, ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 294 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░»░°░‚░µ░¶░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ѕ░‚ 29.03.2021, ░і░ґ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░І ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░„–2068204 ░ѕ░‚ 29.11.2019.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ї. 1 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 5 088 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‚.░µ. ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№; ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░±░ѕ░»░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░ѕ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░ђ. ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░µ░»░Џ░µ░І░° ░˜. ░›. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░µ░ґ░ѕ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░ђ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 194386 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 80 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹: ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5088 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░±░ѕ░»░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ђ░ј░ѓ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░»░°░і░ѕ░І░µ░‰░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░”.░’. ░љ░°░Ѓ░‚░Ђ░Ћ░є░ѕ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 28.04.2021 ░і░ѕ░ґ░°