Решение по делу № 2-2487/2022 от 11.03.2022

Дело №2-2487/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001374-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                       08 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

с участием представителя истца Айзенберг К.Е. – Петровой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айзенберг Кристины Евгеньевны к Алиеву Мамеду Гурбан оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айзенберг К.Е. обратилась в суд с иском к Алиеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что 27.12.2021 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Красноярск, ул. Астраханская, д.14 с участием автомобиля Лада 2107 г/н №, под управлением Алиева М.Г., автомобиль принадлежит Соколовой А.А. (ответственность на момент ДТП не застрахована) и автомобиля КИА РИО г/н №, под управлением собственника автомобиля Айзенберг К.Е. (ответственность застрахована в АО «Ресо Гарантия» по полису №). В результате ДТП принадлежащий Айзенберг К.Е. автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Алиева М.Г. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Айзенберг К.Е. обратилась за проведением независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 430,00 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые обоснования, истец просит взыскать с Алиева М.Г. в пользу Айзенберг К.Е. сумму ущерба 134 430,00 рублей, почтовый расходы 376,91 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 889,00 рублей.

В судебное заседание истец Айзенбрег К.Е. не явилась, извещена о его проведении своевременно и надлежаще, доверила представление своих интересов Петровой А.А. (полномочия подтверждены), которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Алиев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по адресу, указанному истцом в качестве места жительства, совпадающему с адресом регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена неврученной, по причине истечения сроков хранения.

Третьи лица Соколова А.А., представитель САО «Ресо Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска суду не представила, ходатайств не заявляли.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 14, водитель автомобиля Лада 2107 г/н №, - Алиев М.Г., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю держать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г/н №, под управлением собственника автомобиля Айзенберг К.Е.

Вина Алиева М.Г. в ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 27.12.2021 года, объяснениями Алиева М.Г. и Айзенбрег К.Е., полученными 27.12.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.12.2021 года.

В результате столкновения у автомобиля КИА РИО г/н № зафиксированы механические повреждения.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 2107 г/н № – Алиева М.Г., что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Айзенберг К.Е. не установлено.

Собственником автомобиля КИА РИО г/н № является Айзенберг К.Е.

Собственником автомобиля Лада 2107 г/н №, согласно карточке учета транспортного средства, является Соколова А.А.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада 2107 г/н № – Соколовой А.А. и ответчика Алиева М.Г. на момент совершения ДТП не застрахован.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 20.01.2022 года, подготовленного экспертом ООО ЭУ «ЗИП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № составляет 134 430,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 103 906,99 рублей.

Экспертное исследование № от 20.01.2022 года проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве экспертизы методику. Содержащийся в экспертном исследовании перечень механических повреждений, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит данное экспертное исследование надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком Алиевым М.Г. не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Алиева М.Г. в пользу Айзенбрег К.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №, без учета износа в размере 134 430,00 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 376,91 рублей, связанных с отправкой в адрес участников процесса искового заявления, а также претензии в адрес ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Айзенбрег К.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 3 889,00 рублей. согласно чеку по операции от 21.02.2022 года.

Следовательно, с ответчика Алиева М.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 376,91 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 889,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айзенберг Кристины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Алиева Мамеда Гурбан оглы (<данные изъяты>) в пользу Айзенберг Кристины Евгеньевны (<данные изъяты>) в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 430 рублей 00 копеек, почтовые расходы 376 рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины 3 889 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                        В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022 года.