Решение по делу № 33-806/2023 от 12.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-002563-36

Дело № 33-806/2023

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3378/2022 по иску Воробьева А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 800 рублей, неустойку за период с 31 марта 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 100 000 рублей, за период с
31 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 58 400 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.М. и автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.Н.А., в результате которого автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель К.А.М. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ф.Н.А. 10 марта 2021 г. обратилась с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для этого документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, после проведения которого признала случай страховым. 29 марта 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей, при этом направления на ремонт не выдала. Ф.Н.А. не согласилась с произведенной выплатой страхового возмещения и направила в адрес страховой компании заявление (претензию) с приложенным экспертным заключением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Ответа на заявление (претензию) из страховой компании Ф.Н.А. не последовало. 25 ноября 2021 г. между Ф.Н.А. и Воробьевым А.А. заключен договор цессии.
6 декабря 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования Воробьева А.А. удовлетворены частично, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25 900 рублей.
28 февраля 2022 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и истцу перечислены денежные средства в размере 25 900 недоплаченного страхового возмещения. При рассмотрении обращения Воробьева А.А. финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 247 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 130 300 рублей. Пологая, что в силу действующего законодательства страховая компания должна произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не выдала владельцу транспортного средства направления на ремонт и в одностороннем порядке изменила форму возмещения, истец обратиться в суд с изложенными выше требованиями (том 1 л.д. 4-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. исковые требования Воробьева А.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 116 800 рублей, неустойка за период с 31 марта 2021 г. по 4 апреля 2022 г. 15 000 рублей, неустойка за период с 31 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей, всего 166 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 4 536 рублей (том 2 л.д. 217-240).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Воробьеву А.А. в полном объеме, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, при этом потребитель злоупотребляет своими правами, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения без учета износа. Заявителем были предоставлены банковские реквизиты, что свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения (том 2 л.д. 2-4).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей Ф.Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. произошло ДТП, виновным в котором признан водитель К,А.М., в результате действий которого автомобилю Ф.Н.А. были причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 15, 207-209).

Гражданская ответственность Ф.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д.20).

10 марта 2021 г. ответчику поступило заявление от представителя Ф.Н.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами (том 1 л.д. 131-132).

16 марта 2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 138-140).

24 марта 2021 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № (том 1 л.д.152-158), в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № составляет 189 100 рублей без учета износа, а с учетом износа 104 400 рублей.

29 марта 2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 160).

17 июня 2021 г. Ф.Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просила ответчика осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 161).

Письмом № от 13 декабря 2021 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило Ф.Н.А. об отказе в удовлетворении требований (л.д. 162).

25 ноября 2021 г. между Ф.Н.А. и Воробьевым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ф.Н.А. уступила, а Воробьев А.А. принял право (требования) получения страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», возникшего в результате ДТП 5 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 22).

Воробьев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2022 г. № требования Воробьева А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично (том 1 л.д. 25-31,50-55,194-199).

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25 января 2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 130300 рублей, без учёта износа – 247 100 рублей (том 1 л.д. 56-85).

В этой связи финансовый уполномоченный решением от 8 февраля 2022 г. № взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 25 900 рублей, отказав в остальной части требований (том 1 л.д. 25-31,50-55,194-199)

28 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещении в размере 25 900 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № (том 1 л.д. 200).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности требований Воробьева А.А. о взыскании страховой выплаты, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При определении размера причиненного истцу ущерба суд в основу своих выводов положил экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25 января 2022 г. №, проведенное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, указав, что оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется, от сторон спора ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

Установив факт просрочки страховой выплаты, суд первой инстанции нашел основания для взыскания неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ за период с 31 марта 2021 г. по 4 апреля 2022 г. со 100 000 рублей до 15 000 рублей, и за период с 31 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в изложенной части.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В указанном заявлении Ф.Н.А. просила о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 141 оборот). Доводы апеллянта о том, что заявитель просила произвести страховую выплату в денежной форме, опровергаются содержанием заявления.

Однако в предусмотренной законом форме страховое возмещение произведено не было. Из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, вины потерпевшего в этом не установлено.

Ссылка страховщика, безосновательно уклонившегося от исполнения своей обязанности по договору ОСАГО, на необходимость осуществления страховой выплаты с учетом износа, является необоснованной, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между сторонами не заключалось и в однозначной и недвусмысленной форме достигнуто не было.

Размер страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно определен на основании заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от
25 января 2022 г. №, которое ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» заявлено не было, доводов против указанного доказательства в апелляционной жалобе также не содержится.

Законный размер неустойки за заявленный истцом период с 31 марта 2021 г. по
4 апреля 2022 г. (в пределах исковых требований) составляет:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
142 700,00	31.03.2021	28.02.2022	335	142 700,00 ? 335 ? 1%	478 045,00 р.
-25 900,00	28.02.2022	Оплата задолженности
116 800,00	01.03.2022	04.04.2022	35	116 800,00 ? 35 ? 1%	40 880,00 р.
				Итого:	518 925,00руб.
Сумма основного долга: 116 800,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 518 925,00 руб.

Истец добровольно снизил размер неустойки за указанный период до 150000 рублей, заявив к взысканию указанную сумму.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, дополнительно снизил сумму неустойки до 25000 рублей. В отсутствие жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в данную часть судебного постановления, поскольку взысканная судом неустойка не нарушает права и законные интересы должника, т.к. не приводит к незаконному обогащению истца и не свидетельствует о несоответствии объему нарушенного обязательства.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания штрафа не соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Воробьева А.А. основаны на переданном ему по договору цессии праве, взыскание с АО «АльфаСтрахование» штрафа в данном случае нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в части взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева А.А. подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении требования.

В этой связи общая сумма взыскания, которая подлежит изменению, будет равняться 166800 - 25000 = 141 800 рублей.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшего ответчика в бюджет городского округа г. Воронеж составляет: 3 200 + 2% от (141 800,00 - 100 000) = 3 200 + 836,00 = 4 036 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. в части взыскания штрафа отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Воробьева А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. в части общей суммы взыскания и суммы государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронеж изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Воробьева А.А. (паспорт <данные изъяты>) всего 141800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 4036 рублей.

В оставшейся части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
7 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии