Решение по делу № 33-1765/2022 от 23.05.2022

Судья Алексеева О.В.                             № 33-1765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3-69/2022

18 августа 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Коноплевой Татьяны Петровны – Мироновой Натальи Николаевны на решение Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 года по иску Коноплевой Татьяны Петровны к Зуйкову Ивану Сергеевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2022 года Коноплева Т.П. в лице своего представителя Мироновой Н.Н. обратилась в суд с иском к Зуйкову И.С., просила признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 22 декабря 2015 года недействительным; признать отсутствующим право собственности Зуйкова И.С. на жилой дом площадью 103,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Зуйкова И.С. на указанные объекты недвижимости; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Коноплевой Т.П. на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что заключенный между Коноплевой Т.П. и Зуйковым И.С. договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает договор займа.

В обоснование требований указано на то, что истице на праве собственности принадлежали указанные земельный участок и жилой дом. По договору займа от 30 ноября 2015 года Зуйков И.С. обязался передать Коноплевой Т.П. денежные средства в размере 3400000 руб. под 19% годовых сроком до 28 февраля 2018 года. В связи с тем, что денежных средств у Зуйкова И.С. не было, договор займа не был подписан сторонами. Между тем, был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Коноплевой Т.П. Данный договор купли-продажи спорного имущества был заключен с целью оформления кредитного договора на получение денежных средств на приобретение указанных объектов недвижимости и передачи денежных средств в качестве займа Коноплевой Т.П. с последующей оплатой истицей платежей по кредитному договору, оформленному на имя Зуйкова И.С. С момента получения денежных средств Коноплевой Т.П. согласно графику платежей к кредитному договору от 22 декабря 2015 года были внесены денежные средства за 2015-2018 годы в размере 780910 руб. 45 коп., за 2020 год – 159724 руб., за 2021 год – 213250 руб. Зуйков И.С. с момента заключения кредитного договора денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносил, только в декабре 2021 года он внес платеж по кредитным обязательствам. После чего обратился в суд с иском к Коноплевой Т.П. и Паханову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. По мнению истицы, действия ответчика направлены на изменение условий договоренности с ней, нарушают ее права с момента предъявления иска о снятии с регистрационного учета в суд. После заключения договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года истица продолжает проживать в жилом доме.

В судебное заседание истица Коноплева Т.П. не явилась, ее представитель Кукольникова З.А. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Зуйков И.С. в суд не явился, его представитель Романова Т.В. в удовлетворении иска просила отказать ввиду его необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в суд не явился, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, также указал на пропуск Коноплевой Т.П. срока исковой давности, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 года иск Коноплевой Т.П. к Зуйкову И.С. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В возражениях представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2022 года был объявлен перерыв до 18 августа 2022 года.

Выслушав объяснения истицы Коноплевой Т.П. и ее представителя Мироновой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Зуйкова И.С. и его представителя Романовой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору от 22 декабря 2015 года Коноплева Т.П. продала Зуйкову И.С. недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 4000000 руб. Согласно пункту 6 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретается Зуйковым И.С. частично за счет собственных средств в размере 600000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 3400000 руб., предоставленных Зуйкову И.С. по кредитному договору от 22 декабря 2015 года №, заключенному между Зуйковым И.С. и АО «Россельхозбанк».

Также установлено, что по условиям кредитного договора от 22 декабря 2015 года № АО «Россельхозбанк» предоставил Зуйкову И.С. кредит на сумму 3400000 руб. под 19% годовых сроком погашения до 22 декабря 2031 года на приобретение жилого дома и земельного участка, при этом, в силу пункта 5.2 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона спорного недвижимого имущества.

Денежные средства в размере 3400000 руб. АО «Россельхозбанк» были выданы Коноплевой Т.П. по расходному кассовому ордеру от 29 декабря 2015 года № 236938.

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 28 декабря 2015 года.

Одновременно зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) сроком действия с 28 декабря 2015 года по 22 декабря 2031 года в пользу АО «Россельхозбанк».

В обоснование иска Коноплева Т.П. указала, что в ноябре 2015 года ей необходимы были денежные средства, в связи с чем она обратилась к Зуйкову С.И., был подготовлен договор займа от 30 ноября 2015 года, согласно которому Зуйков И.С. передает ей деньги в размере 3400000 руб. под 19% годовых со сроком возврата денежных средств до 28 февраля 2018 года. Однако данный договор займа истцом не был подписан, поскольку денежных средств в наличии у ответчика не было. В связи с чем и был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих истице, с целью оформления кредитного договора и передачи ей денег.

Между тем, из имеющегося в материалах дела договора займа от 30 ноября 2015 года видно, что Зуйков И.С. передает Коноплевой Т.П. денежные средства в размере 3400000 руб. под 19% годовых со сроком возврата денежных средств до 28 февраля 2018 года. Согласно акту приема-передачи денежных средств Коноплева Т.П. деньги в размере 3400000 руб. получила 30 ноября 2015 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре и акте приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 153, 170, 421, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности недействительности договора купли-продажи, как прикрывающего договор займа денежных средств с обеспечением в виде залога принадлежащего Коноплевой Т.П. недвижимого имущества.

Кроме того, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что на момент обращения с настоящими требованиями в суд 22 января 2021 года срок исковой давности Коноплевой Т.П. был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, в силу которых о притворном характере сделки Коноплева Т.П. должна была знать с момента ее исполнения, то есть с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику – 28 декабря 2015 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 28 декабря 2018 года.

Учитывая, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску Зуйкова И.С. к Коноплевой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2015 года, доводы истицы и ее представителя о внесении денежных средств в погашение кредитных обязательств Зуйкова И.С. перед АО «Россельхозбанк» как и основания для такого внесения подлежат выяснению в рамках указанного гражданского дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда, постановленного по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.

При этом доводы о том, что сделка фактически не исполнялась, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноплевой Татьяны Петровны – Мироновой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи