Решение по делу № 2а-2831/2018 от 25.06.2018

Дело №2а- 2831/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Собяниной Л.А., с участием административного истца Маргина А.В., его представителя адвоката Журавлевой И.В.., действующей на основании ордера, заинтересованных лиц –помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Лапиной К.И., взыскателя по исполнительному производству Иванова К.В., рассмотрев административное исковое заявление Маргина А.В. к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Жукову А.И. о признании незаконным протеста от Дата на постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об окончании исполнительного производства № в отношении Маргина А.В.,

у с т а н о в и л :

Маргин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Жукову А.И. о признании незаконным протеста от Дата на постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об окончании исполнительного производства № в отношении Маргина А.В..

Обосновывает свои требования тем, что по результатам рассмотрения протеста постановление об окончании исполнительного производства от Дата №, возбужденного Дата имеющего номер № было отменено. Согласно хронологии событий Дата ... районным судом Пермского края он был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Одним из мотивов такого решения был факт погашения гражданского иска потерпевшего Иванова К.В. Сам потерпевший возражений не высказывал. И постановление суда не обжаловал. Дата он был освобожден из ... При освобождении ему была выдана справка об освобождении в которой указано об исполнительном листе о взыскании денежных средств в пользу Иванова К.В. Бухгалтерией была выдана справка о том, что обязательства перед Ивановым К.В. были полностью погашены. Дата он предъявил справку об освобождении и справку № от Дата судебному приставу-исполнителю Г.Е.В. которой велось исполнительное производство и обратился к ней с заявлением об окончании исполнительного производства. По его заявлению судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство №, направила его копию ему и взыскателю Иванову К.В. после вынесения постановления от Иванова К.В. никаких жалоб не поступало. Дата ... старшим судебным приставом-исполнителем Ш.О.И. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства возобновила исполнительное производство, ему был присвоен номер №. Дата после проведения полной и всесторонней проверки исполнительное производства № было окончено, т.к. было установлено, что требования исполнительного документа выполнены им в полном объеме. Дата исполнительное производство было вновь возобновлено. Согласно исполнительному листу общая сумма взыскания составляет 517074 руб. При проведении проверки им в Отдел судебных приставов были представлены следующие документы:

...

...

...

...

...

...

...

Также ... Дата представило справку №, согласно которой за период с Дата по Дата года в данном ИУ с него по платежным документам взыскано 134159,90 рублей. То есть в отдел судебных приставов были представлены все документы, свидетельствующие о полной погашении суммы задолженности перед Ивановым К.В. по приговору ... районного суда г.Перми. Вывод судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми П.А.И. о взыскании всей суммы задолженности, основанный на решении Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, согласно которому размер задолженности Маргина А.В. по состоянию на Дата размер задолженности Маргина А.В. составлял 246698, 28 является законным. Указанное решение было отменено Дата определением судебной коллегии по гражданским делам ... краевого суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от Дата содержит в себе противоречия в части исчисления размера исполнительского сбора от остатка задолженности -17268,00 рублей (7% от суммы 246698, 28), в затем в итоге взыскан исполнительский сбор 35000 рублей т.е. 7% от всей суммы задолженности. Считает, что ... краевой суд признал, что задолженность на Дата задолженность по исполнительному документу составляла 246698, 28 рублей. Считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, а выводы прокурора в протесте являются незаконными.

В судебном заседании административный истец Маргин А.В. и его представитель адвокат Журавлева И.В., действующая на основании ордера, настаивают на доводах административного искового заявления.

Заместитель прокурора Дзержинского района г.Перми Жуков А.И. был не согласен с доводами административного искового заявления, по основаниям, изложенным в письменным пояснениях.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Лапина К.И. в ходе рассмотрения дела поясняла, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению Иванова К.В., который был не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства от Дата. Проверка проводилась ею лично, в ходе нее изучались материалы исполнительного производства в отношении Маргина А.В., опрашивался судебный пристав-исполнитель Пономарев А.Ю., который пояснял, что основанием для окончания исполнительного производства явились денежные средства, поступившие через депозит Службы судебных приставов, подтвержденные справками из исправительных учреждений, справка судебного пристава-исполнителя Товпинец от Дата, решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, согласно которому размер задолженности составлял 246698,28 рублей. При этом никаких доказательств оплаты у него. Т.к. в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие полное погашение задолженности, ею был сделан вывод о незаконности указанного постановления. Также считает, что требования административного истца являются не обоснованными.

Заинтересованное лицо –взыскатель Иванов К.В., считает, что административное исковое заявление Маргина А.В. является необоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы надзорного производства. суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 229 КАС РФ в данном случае бремя доказывания тех обстоятельств, что при принятии оспариваемого решения соблюдены требования п. 3 и 4 ч.9 той же статьи в данном случае лежит на административном ответчике.

Установлено, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми находится исполнительное производство в отношении Маргина А.В. о взыскании в пользу Иванова К.В. 517074,00 руб., возбужденное на основании Приговора ... районного суда г.Перми.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Пономарева А.Ю. исполнительное производство в отношении Маргина А.В. было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Дата взыскатель Иванов К.В. обратился с заявлением к прокурору Дзержинского района г.Перми в которым считает незаконным действия начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, выразившихся в предоставлении немотивированного и необоснованного ответа, противоречащего материалам исполнительного производства, обязании дать мотивированный ответ на его заявление от Дата, в котором указывал, что по его данным остаток задолженности на Дата по исполнительному производству в отношении Маргина А.В. составлял 253301 руб. 72 коп, а в материалах исполнительного производства имеется справка судебного пристава-исполнителя Т.Н.Д.. из которой следует, что указанная сумма уплачена до Дата, что не соответствует действительности.

Из исследованных материалов исполнительного производства в отношении Маргина А.В. установлено, что платежные документы об оплате части денежных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют. Это обстоятельство очевидно из обозрения его материалов, подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Ю., а также справками судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Ю. выданных ... и УФССП России по Пермскому краю Дата

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.

По смыслу вышеприведенных положений закона протест не что иное как основное правовое средство реагирования, которое подготавливаемое прокурором или его заместителем как документ, который приносится на противоречащий закону, нарушающий права человека и гражданина правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации в суд. Протест должен содержать требование об устранении имеющихся в правовом акте противоречий действующему закону (в целом или в определенной части), о приведении акта в соответствие с федеральным законом или его отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В обоснование своих требований Маргин А.В. ссылается на решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата и кассационной определение Пермского краевого суда от Дата по делу № которые по его мнению подтверждают указанный тот факт, что остаток задолженности Маргина А.В. на Дата по исполнительному производству № от Дата составил 246698 руб.

Вместе с тем, из указанных судебных актов не следует, что проверялся действительный остаток задолженности Маргина А.В. на конкретную дату.

В данном случае, поскольку при исследовании помощником прокурора материалов исполнительного производства в отношении должника Маргина А.В. в рамках рассмотрения обращения взыскателя Иванова К.В. было установлено отсутствие платежных документов, то заместителем прокурора Жуковым А.И. протест на постановление от Дата был принесен обоснованно, в рамках его полномочий, поскольку по его мнению данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от Дата законным не являлось.

Между тем из анализа статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению, не предполагает обязательного рассмотрения протеста по существу, а свидетельствует о том, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ.

Анализируя вышеприведенные положения суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Маргина А.В.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Маргина А.В. к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Жукову А.И. о признании незаконным протеста от Дата на постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об окончании исполнительного производства № в отношении Маргина А.В. -оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман