Решение по делу № 33-20347/2019 от 21.10.2019

Судья Пожарская Т.Р. дело № 33-20347/2019 (2-716/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Малышевского городского округа к Хомутову Валерию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика и представителя ответчика Цаценко Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Администрация Малышевского городского округа обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Хомутову В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хомутов В.П., являясь главой Малышевского городского округа, причинил тяжелые последствия бюджету Малышевского городского округа в виде ущерба на сумму 5811492 руб. 13 коп. при следующих обстоятельствах. По соглашению от 17.09.2014 №2875 Малышевскому городскому округу была предоставлена субсидия на строительство газопровода высокого давления в рамках реализации инвестиционного проекта по развитию газификации сельской местности в размере 5560632 руб. 13 руб. Объем софинансирования расходных обязательств Малышевского городского округа составил 250860 руб. Работы по строительству газопровода, выполненные по муниципальному контракту от 25.08.2014 №15-ЭА, заключенному между администрацией Малышевского городского округа и ООО «Регион» на сумму 5 811 492,13 рублей, не в полной мере соответствовали условиям и требованиям, содержащимся в проектной документации, в связи с чем, ввод объекта в эксплуатацию стал невозможен. Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2017 уголовное дело №1-33/2017 в отношении Хомутова В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Истец просил взыскать с Хомутова В.П. в бюджет Малышевского городского округа ущерб от преступления в размере 5811492 руб. 13 коп.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Регион».

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования Администрации Малышевского городского округа к Хомутову В.П. о взыскании в бюджет Малышевского городского округа причиненного ущерба в размере 5811492 руб. 13 коп. оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Указал, что ответчик, являясь главой Малышевского городского округа с 13.03.2002 по 29.09.2016, занимал выборную должность, трудовой договор с ним не заключался, соответственно, данном случае не применим срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Кроме того, указал, что к данным правоотношениям не применим и общий срок исковой давности, судом ошибочно указано, что о нарушении своего права истец узнал 07.07.2015, поскольку в предписании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.07.2015 № 245-А-юв об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства указано на необходимость устранения недостатков строительства, и только в ходе устранения недостатков строительного объекта стало известно, что устранить их невозможно. Начало срока исковой давности необходимо считать с момента предъявления прокурором иска к ответчику о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебного решения, на пропуск срока обращения истцом в суд, как специального, предусмотренного нормами трудового права, так и общего срока исковой давности. Дополнительно указал, что, поскольку истец связывает наступление для него ущерба с оплатой работ, выполненных ООО «Регион» не в полном объеме, то моментом, с которого следует считать право истца нарушенным, является дата подписания платежных поручений на перечисление денежных средств подрядчику, выполнявшему работы по строительству газопровода. Кроме того, указал, что истец получил право требования от ООО «Регион» исполнения обязательств по контракту № 15-ЭА от 25.08.2014 по строительству газопровода высокого давления от поселка Лесозавод до поселка Изумруд и в поселке Изумруд.

Администрация Малышевского городского округа, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Регион» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.08.2014 по результатам проведения открытого аукциона между администрацией Малышевского городского округа и ООО «Регион» заключен контракт №15-ЭА на строительство газопровода высокого давления от поселка Лесозавод до поселка Изумруд и в посёлке Изумруд на сумму 5811492 руб. 13 коп.

В рамках соглашения от 17.09.2014 №2875 Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Малышевскому городскому округу предоставлена субсидия на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности при реализации инвестиционных проектов по развитию газификации сельской местности в сумме 5560632 руб. 13 коп. Объем софинансирования расходных обязательств Малышевского городского округа составил 250860 руб.

В ходе предварительного расследования было установлено, что Хомутов В.П. в нарушение ч. 2, п. 2 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 5 ч. 3 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации (ред. от 21.07.2014), выдал разрешение №RU66362000-0083 от 04.09.2014 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с целевым назначением – защитные леса, расположенном на территории Асбестовского и Малышевского городских округов.

Извещение о начале строительства в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ направлено Хомутовым В.П. в Управление государственного строительного надзора Свердловской области 13.05.2015, тогда как работы по строительству газопровода высокого давления осуществлялись в период с 04.09.2014 по 26.12.2014.

В период с 25.08.2014 по 26.12.2014, Хомутов В.П., достоверно зная о том, что фактически работы по строительству газопровода высокого давления выполнены не в полном объеме, создавая видимость успешного исполнения инвестиционного проекта по развитию газификации сельской местности, осознавая явное отсутствие оснований для производства оплаты, подписал несоответствующие действительности акты сдачи-приемки этапов работ (№ КС-2, КС-3), на основании которых финансовым отделом администрации Малышевского городского округа были произведена оплата работ ООО «Регион» по муниципальному контракту от 25.08.2014 №15-ЭА в размере 5811492 руб. 13 коп.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» от 15.09.2016 №1-15/09-16, выполненные работы подрядчиком ООО «Регион» по строительству газопровода не в полной мере соответствуют условиям и требованиям, содержащимся в проектной документации. Ввод объекта в эксплуатацию в данном виде невозможен. Необходимо привести объект капитального строительства в соответствие с проектом, разработанным ООО «Проектно-Строительной компанией «Юнистрой» в рамках полученного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 27.12.2012 № 66-1-50770-12/12-0515-1. Фактическая стоимость работ составила сумму 572919 руб. 86 коп.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2017 уголовное дело №1-33/2017 в отношении Хомутова В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 (после переквалификации – п. «в» ч. 3 ст.286) Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, а является отказом государства от осуждения и наказания такого лица (п. 1 и п. 28).

В соответствии с п. 14 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований на осуществление мероприятий по газификации в сельской местности, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 №1285-ПП, неиспользованные остатки субсидии подлежат возврату в областной бюджет. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход областного бюджета, указанные средства подлежат взысканию.

В силу п. 4.5 Соглашения от 17.09.2014 №2875 при выявлении Министерством (то есть Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) или органами, осуществляющими финансовый контроль, нарушений условий, установленных для предоставления субсидии, фактов предоставления недостоверных сведений и документов получения субсидии, а так же нецелевого использования бюджетных средств, субсидия подлежит возврату в соответствующие бюджеты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий Хомутова В.П. причинены тяжелые последствия бюджету Малышевского городского округа в виде ущерба на сумму 5238572 руб. 27 коп. (из расчета 5811492,13 руб. - 572 919,86 руб.) при строительстве газопровода высокого давления.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а поскольку истец узнал о причинении ущерба 17.07.2015, то есть после проведения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, то срок исковой давности в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ истек 17.07.2016, при этом суд указал, что общий срок исковой давности не применим к спорным правоотношения на основании ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57, 241, 243, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Решением Малышевской поселковой территориальной избирательной комиссии от 05.03.2012 №22-65 «О результатах выборов главы Малышевского городского округа 04.03.2012» и постановлением главы Малышевского городского округа от 13.03.2012 №58/1-ПГ «О вступлении в должность главы Малышевского городского округа» Хомутов В.П. избран главой Малышевского городского округа с 13.03.2012.

Решением Думы Малышевского городского округа VI созыва, принята отставка главы Малышевского городского округа по собственному желанию и прекращены его полномочия с 29.09.2016.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1, п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») глава муниципального образования наделен полномочиями по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 1 Устава Малышевского городского округа (ред. от 26.06.2014) (далее – Устав МГО) глава муниципального образования обязан руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать в интересах населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Устава МГО глава городского округа относится к должностным лицам местного самоуправления городского округа и наделяется полномочиями представлять городской округ в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В зависимости от того, какой способ замещения должности главы местной администрации избран в муниципальном образовании, глава местной администрации может иметь статус выборного должностного лица местного самоуправления (если эту должность замещает глава муниципального образования независимо от порядка его избрания) либо муниципального служащего.

Из анализа ч.ч. 3, 6 ст. 28 Устава МГО следует, что возглавляя администрацию городского округа, глава городского округа исполняет полномочия главы администрации городского округа, в том числе по заключению договоров и соглашений от имени городского округа, а также по организации исполнения местного бюджета.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Как следует из ст. 233 ТК РФ работник должен нести материальную ответственность за любой ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения. Однако при этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В этом состоит одна из главных особенностей материальной ответственности работников. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение (умаление) наличного имущества работодателя (или имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При этом наличным имуществом работодателя считается только такое, которое находится на его балансе.

Возмещение организации убытков предусматривается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления Администрации Малышевского городского округа, настоящий иск предъявлен в интересах Малышевского городского округа, неопределенного круга лиц, с которыми ответчик в трудовых отношениях не состоял.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен Малышевскому городскому округу – публично-правовому образованию, которое по смыслу ст.ст. 48, 125 ГК РФ не является юридическим лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ интересы Малышевского городского округа представляет администрация городского округа, как исполнительно-распорядительный органом муниципального образования и главный распорядителем бюджетных средств в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Устава МГО.

Таким образом, ответчик не может быть субъектом материальной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя утверждать о том, что настоящий спор носит трудоправовой характер, поэтому не подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

В данном случае правовым основанием иска Администрации Малышевского городского округа являются положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на правильность вынесенного решения не повлиял.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал после проведения проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства (дата проверки 07.07.2015), в присутствии заместителя главы администрации Малышевского городского округа ... действующей на основании доверенности № 87-04/2212 от 07.07.2015), то есть 17.07.2015, что следует из акта проверки № 245-А-юв. При этом предметом проверки являлось соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта - газопровода высокого давления от поселка Лесозавод до поселка Изумруд и в посёлке Изумруд требованиям технических регламентов, проектной документации и других нормативных правовых документов.

17.07.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано предписание № 245-А-юв руководителю Малышевского городского округа об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Именно, с указанного момента, вопреки доводам истца, публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При этом, учитывается период приостановления течения срока исковой давности, когда в рамках уголовного дела 1-33/2017 прокурором г. Асбеста Свердловской области в интересах Малышевского городского округа к Хомутову В.П. был предъявлен гражданский иск, то есть всего 8 месяцев 20 дней (предъявлен – 30.01.2017, оставлен без рассмотрения – 20.10.2017).

Доводы апеллянта о том, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента подачи такого иска прокурором г. Асбеста Свердловской области в интересах Малышевского городского округа к Хомутову В.П. основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 08.04.2019, а истец обратился в суд с иском 07.05.2019, то есть по истечении срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку срок исковой давности обращения в суд пропущен истцом, о пропуске срока ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление, пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков