Решение по делу № 33-3331/2016 от 16.11.2016

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-3331

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Дорофеевой М.М., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе нотариуса Шуйского нотариального округа Ивановской области Шабровой Е.Г. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года по жалобеКомитета по управлению имуществом Администрации городского округа Шуя о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Шуя обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявленные требования мотивированы тем, что Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Шуя осуществляет предоставление государственных земельных участков, собственность на которые не разграничена. В настоящее время Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Шуя формирует земельный участок по адресу: ***. *** года Управлению стало известно, что в апреле *** года нотариус Шаброва Е.Г. выдала наследникам после умершей Т.Г. свидетельство о праве на наследство по закону - жилой дом по адресу: ***. Однако согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» собственником жилого дома по указанному адресу является А.И. По данным технического обследования *** года был составлен акт о техническом состоянии сгоревшего дома. *** года ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» сообщило, что *** года инвентарное дело на указанное домовладение погашено. Согласно информации, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» от *** года, на кадастровом учете данный дом не значится. Решением Шуйского городского суда от *** года право собственности А.И. на спорный жилой дом признано отсутствующим. Таким образом, на момент обращения наследников к нотариусу наследственное имущество в виде жилого дома отсутствовало. В связи с этим действия нотариуса, выразившиеся в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом незаконны.

Заявитель с учетом уточнения требований просил суд признать действия нотариуса Шуйского нотариального округа Шабровой Е.Г., выразившиеся в выдаче Гусеву Д.А. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Т.Г. на 1/3 доли в праве на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***, незаконными; признать действия нотариуса Шуйского нотариального округа Шабровой Е.Г., выразившиеся в выдаче Гусеву Д.А. свидетельства о праве на наследство после умершей А.И. на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***, незаконными; признать действия нотариуса Шуйского нотариального округа Шабровой Е.Г., выразившиеся в выдаче Стекунову В.Е. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Т.Г. на 1/3 доли в праве на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***, незаконными; признать действия нотариуса Шуйского нотариального округа Шабровой Е.Г., выразившиеся в выдаче Астаховой Д.В. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Т.Г. на 1/3 доли в праве на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***, незаконными.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Шуя удовлетворена.

С решением суда не согласен нотариус Шуйского нотариального округа Ивановской области Шаброва Е.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Астахова Д.В., Стекунов В.Е., Гусев Д.А., нотариус Шуйского нотариального округа Ивановской области Шаброва Е.Г. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя нотариуса Шуйского нотариального округа Ивановской области Шабровой Е.Г. по доверенности Ригину Т.В., поддержавшую жалобу, представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Шуя Миронову С.С., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов наследственного дела к имуществу А.И., умершей *** года, усматривается, что оно открыто *** года на основании обращения Шуйского городского Совета депутатов трудящихся, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на денежные средства на депозитном счете Шуйского психоневрологического интерната, принадлежащие наследодателю на праве личной собственности. Информация о вступлении иных наследников в права наследства, равно как и о наличии иного наследственного имущества по состоянию на *** года в наследственном деле отсутствовала.

*** года заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области, вступившим в силу *** года, Гусеву Д.А. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти А.И.

*** года от Гусева Д.А. поступило заявление с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Из завещания А.И., ранее проживающей по адресу: ***, следует, что принадлежащее ей домовладение по адресу: ***, А.И. завещала в равных долях Гусевой (после брака Стекуновой) Т.Г. и Гусеву Д.А., проживающим по адресу:***.

Согласно справке БСУСО Ивановской области «***» от *** года № *** А.И. находилась на полнем государственном обеспечении в ОБСУСО «***» с *** года по *** года, прибыла с адреса: ***. Выбыла по причине смерти *** года.

В материалах наследственного дела А.И. также имеется справка Шуйского филиала Бюро технической инвентаризации от *** года № ***, согласно которой домовладение по адресу: ***, зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за А.И. на основании договора застройки № *** от *** года.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют, данный участок внесен в ГКН *** года.

Согласно уведомлению об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от *** года № *** сведения на объект с адресной частью: ***, в ГКН отсутствуют. В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от *** года № *** информация о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: *** отсутствует.

Согласно представленных сведений из Шуйского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от *** года по данным архива предприятия инвентарное дело на домовладение № *** по ул. *** г. *** погашено *** года.

Таким образом, из материалов наследственного дела, открытого к имуществу А.И., судом установлено, что сведений о наличии (существовании) объекта недвижимого имущества именно как жилого дома, ранее принадлежащего умершей и завещанного ею в равных долях дочери Стекуновой Т.Г. и внуку Гусеву Д.А., не имеется, поскольку инвентарное дело на домовладение погашено, на государственном кадастровом учете объект недвижимости не состоит, право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, земельный участок, ранее занятый домом, находится в государственной неразграниченной собственности и не обременен правами третьих лиц.

Вместе с тем, *** года нотариус Шаброва Е.Г. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию Гусеву Д.А. на 1/2 долю наследственного имущества: жилого дома по адресу: ***, расположенного на земельном участке, площадью 913 кв.м., находящемся в государственной собственности согласно кадастрового паспорта земельного участка, состоящего из основного бревенчатого строения, общей площадью 38,6 кв.м., из нее жилой -31,8 кв.м. На 1/2 долю вышеуказанного наследство свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано в связи со смертью наследника () Т.Г., умершей *** года.

Из наследственного дела, открытого *** года к имуществу Т.Г., на основании заявления Стекунова В.Е., проживающего по адресу: ***, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь Стекунову Д.В. следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли дома по адресу: ***, принадлежащего А.И., после которой наследство приняла и не оформила наследственных прав Т.Г. Наследниками имущества являются: Стекунов Е.В. (муж), Стекунова Д.В. (дочь), Гусев Д.А. (сын).

*** года от Гусева Д.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Т.Г. Аналогичное заявление *** года поступило от Астаховой (Стекуновой) Д.В.

Согласно справке Администрации г.о. Шуя от *** года Т.Г. до момента смерти проживала в г. *** по ул. ***, д. ***. Совместно с ней проживали муж Стекунов В.Е., сын Гусев Д.А., дочь Стекунова Д.В.

В наследственном деле, имеются: справка Шуйского филиала Бюро технической инвентаризации от *** года № ***, согласно которой домовладение по адресу: ***, зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за А.И. на основании договора застройки № *** от *** года; копия договора застройки от *** года; кадастровый паспорт земельного участка; копии уведомлений Управления Росреестра по Ивановской области от *** года об отсутствии информации о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: ***; уведомления из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области от *** года; справка из Отдела надзорной деятельности г.о. Шуя и Шуйского района от *** года о том, что *** года в строящемся доме по адресу: ***, произошел пожар; запрос нотариусу Т.В. о наличии наследственного дела к имуществу умершей *** года А.И., проживающей на день смерти по адресу: ***; ответ от нотариуса Т.В., согласно которому такое наследственное дело не заводилось.

*** года Шаброва Е.Г. выдала Гусеву Д.А., Стекунову В.Е., Астаховой Д.В. свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле № ***, ***, *** соответственно.

Решением Шуйского городского суда от *** года право собственности А.И. на жилой дом по адресу: ***, было признано отсутствующим.

Удовлетворяя требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Шуя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 72,73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27-28 февраля 2007 года, пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения Гусева Д.А., Астаховой Д.В., Стекунова В.Е. к нотариусу Шабровой Е.Г. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, наследуемое имущество (жилой дом) фактически отсутствовало, инвентарное дело на домовладение погашено, на государственном кадастровом учете объект не состоит,земельный участок, ранее занятый домом, находится в государственной неразграниченной собственности и не обременен правами третьих лиц. Доказательства того, что наследниками принимались меры по восстановлению спорного объекта, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда.

Доводы жалобы, что заявитель не обращался с требованием в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем суд не мог признать действия нотариуса незаконными, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия жилого дома по адресу: *** установлен заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от *** года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным решением вопрос о наличии или отсутствии спорного домовладения, как объекта гражданских прав, судом не рассматривался. Кроме этого данное решение, исходя из смысла положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что нотариус, выдавая свидетельства о праве на наследство, руководствовался законодательством, действующим на момент открытия наследства, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Шуйского нотариального округа Ивановской области Шабровой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи