Решение по делу № 11-3/2019 от 22.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Козлов РЎ.Р’.                       дело в„– 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РїРѕСЃ. Арти             01 июля 2019 РіРѕРґР°

Артинский районный суд Свердловской области в составе судьи Касаткиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пальянову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 11.03.2019,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Пальянову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А8, государственный регистрационной знак №, по управлением Пальянова А.С., и автомобиля Volkswagen Touager, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touager были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Пальяноа А.С. был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 13 900 руб., в свою очередь истец возместил расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Между тем, ответчик не исполнил лежащую на нем обязанность предусмотренную ч.2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в частности не направил страховщику извещение о ДТП. При указанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика 13 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб.

    Р”ело рассмотрено мировым судьей РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 11.03.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С Пальянова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 13900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Пальянов А.С.. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что им не было получено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, указывает, что в указанный день ДТП не было. Он действительно в этот день находился по адресу: <адрес>. На своем автомобиле он совершал движение назад, в это время ему посигналили, он остановил автомобиль и вышел из него. Позади его автомобиля находился автомобиль Volkswagen Touager, на водительском сидении которого находилась женщина. До остановки его автомобиля прикосновения с автомобилем Volkswagen Touager не происходило, расстояние между автомобилями было около 15 см. Автомобиль Volkswagen Touager имел повреждения: левой части переднего бампера, левой фары, левого крыла и капота. На левом крыле имелись повреждения лакокрасочного покрытия. На его автомобиле также имелись повреждения, полученные ранее. По обоюдному согласию он и водитель автомобиля Volkswagen Touager составили извещение о ДТП, в котором он указал, что ДТП не было, то есть своей вины он не признавал и отрицал факт наличия ДТП. Характер повреждений на автомобиле Volkswagen Touager не соответствует движению его автомобиля.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Из вышеуказанных положений закона следует, что исковое заявление может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в том числе, если исковые требования основаны на представленных истцом документах, которые устанавливают денежные обязательства ответчика и которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика Пальянова А.С. ущерба, в порядке регресса, в размере 13 900 руб., истцом ПАО «Росгосстрах» были представлены следующие доказательства акт о страховом случае, заявление о прямом возмещении убытков, извещение о дорожно- транспортном происшествии, платежные поручения о перечислении страхового возмещения, предложение о возмещении убытков, направленное в досудебном порядке ответчику Пальянову А.С..

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводом мирового судьи о том, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждающими денежное обязательство ответчика, поскольку копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленная истцом выполнена в плохом качестве, в частности, из нее нельзя установить дату время и место зафиксированного в нем дорожно-транспортного происшествия, участников дорожно-транспортного происшествия, их объяснения, сведения о транспортных средствах. При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела извещение о ДТП, является ненадлежащим доказательством, и не может быть положена в основу решения суда, подтверждающее обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вину ответчика. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства по запросу суда были истребованы материалы выплатного дела по факту ДТП от 24.03.2017, которые к моменту рассмотрения дела мировым судьей в суд так и не поступили. Меж тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не допускает истребование дополнительных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, представленными в материалы дела доказательствами, обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 11.03.2019 отменить.

Дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пальнову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Касаткина О.А