Решение по делу № 33-1955/2019 от 30.01.2019

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33 – 1955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.02.2019 года дело по апелляционной жалобе Черковской Людмилы Семеновны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.12.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Черковской Людмилы Семеновны возмещение расходов на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2300 руб.

В удовлетворении требований Черковской Людмилы Семеновны к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца, ее представителя Попыванова А.Е., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черковская Л.С. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2018 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Пермского краевого суда от 12.04.2018 года постановление судьи от 20.02.2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Черковской Л.С. состава административного правонарушения. Считает, что в результате неправомерных действий государственных органов претерпела моральный вред. На протяжении всего периода оспаривания неправомерного привлечения к административной ответственности истец испытала нравственные страдания, так как ранее никогда не привлекалась к ответственности, каждое посещение суда переживала, что отразилось на здоровье. Компенсацию морального вреда оценивает в 250000 руб. Понесла расходы на представителей в связи с защитой нарушенного права в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 70000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2018 года, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.09.2018 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участковый уполномоченный полиции ОП № 5 УМВД России по г. Перми П.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая о несогласии с выводом суда, что категория дела, по которой истец, обратилась за юридической помощью, не является сложной; размером компенсации морального вреда, определенного судом, убытков, ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом суммы компенсации, понесенных убытков; наряду с Министерством финансов РФ к ответственности в части возмещения ущерба должно быть привлечено Министерство внутренних дел РФ, так как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является должностным лицом МВД РФ; взыскиваемые суммы материального и морального вреда должны возмещаться в солидарном порядке с указанных ответчиков.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с апелляционной жалобой не согласен.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Перми П. составлен протокол от 01.02.2018 года об административном правонарушении в отношении Черковской Л.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.02.2018 года Черковская Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 12.04.2018 года постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.02.2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Черковской Л.С. состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Черковская Л.С. понесла расходы на оплату услуг защитников в сумме 70000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец, считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа ей причинен вред в виде убытков в связи с расходами на оплату услуг защитников, а также моральный вред.

Несогласие истца с решением суда связано с отказом во взыскании убытков и компенсации морального вреда в заявленном размере, не привлечением к солидарной ответственности МВД РФ.

Разрешая исковые требования Черковской Л.С., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями должностного лица, а впоследствии судом истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации, с возложением обязанности по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны необходимо в порядке ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, а в отношении требований о компенсации морального вреда также наличие вины государственного органа или должностного лица.

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на факте нарушения прав истца должностным лицом УУП ОП № 5 УМВД России по г.Перми, составившего протокол об административном правонарушении, но поскольку имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности судебным актом, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно взыскал убытки с казны Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец действительно понес материальные затраты на оплату услуг юридической помощи, на услуги представителя, расходы связаны с рассмотрением административного дела в суде и последующем обжаловании необоснованно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Определяя размер расходов за оказанные юридические услуги подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 рублей, суд учел категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, личное участие представителя при рассмотрении судом дела, принципы разумности и справедливости.

Отразив в решении мотивы принятого решения о размере расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции в полной мере учел эти обстоятельства и обоснованно снизил оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, действительно, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, суд не усматривает допущенного судом нарушения при определении размера подлежащих взысканию убытков.

Вывод суда по вопросу об определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, применены правильно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учтены конкретные обстоятельства данного дела, в том числе степень и характер физических и нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а также то обстоятельство, что в материалах дела доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черковской Людмилы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи