Решение по делу № 33-5535/2024 от 08.05.2024

Судья: Головачева Н.В. Дело 2-424/2024

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-5535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.

с участием прокурора Бердниковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2024 года гражданское дело

по иску администрации Кировского района г. Новосибирска к Б.Е.П., Б.О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Б.Е.П. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Администрации Кировского района г.Новосибирска К.М.О., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кировского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Б.Е.П., Б.О.И.

В обоснование требований указано, что на основании приказа главы администрации от 16.02.2004 работнику МУ «ДЕЗ Кировского района» Б.Е.П. был выдан служебный ордер на занятие квартиры; в качестве членов семьи в ордере указаны Б.И.Ф. (муж), Б.О.И. (сын).

Таким образом, между Б.Е.П. и органами местного самоуправления фактически сложились отношения по договору найма служебного жилого помещения.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики.

Поскольку документы, подтверждающие, что ответчик по-прежнему является работником учреждения, отсутствуют, то основания, по которым было предоставлено служебное жилое помещение, отпали.

Таким образом, ответчики занимают жилое помещение без законных оснований. Администрация района направляла ответчикам уведомление с предложением в срок до 01.02.2023 освободить жилое помещение, однако ответчики продолжают занимать квартиру, ключи не передают.

Помещение относится к муниципальному жилищному фонду, собственником является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города.

Действия ответчиков препятствуют собственнику распорядиться муниципальным имуществом.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

16 января 2024 года решением Кировского районного суда города Новосибирска иск удовлетворен. Б.Е.П. и Б.О.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Б. органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу.

С Б.Е.П., Б.О.П. взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Представитель Б.Е.П. указывает, что 31.03.2006 года ответчик уволена в порядке перевода по п. 5 ст.77 Трудового кодекса РФ в ООО ЖЭУ-Затулинский, который является правопреемником ЖЭУ-33 МУ ДЕЗ Кировского района, в связи с чем трудовой стаж у ответчика не прерывался, она продолжала работать в том же месте и выполнять те же самые рабочие функции; фактически трудовая деятельность ответчика не прекращалась.

Считает, что именно орган управления муниципальным жилищным фондом вправе направить соответствующее заявление в регистрирующей орган в течение трех рабочих дней с принятия решения об отнесении жилья к определенному виду специализированного жилищного фонда.

На апелляционную жалобу администрацией Кировского района поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> находится в муниципальной собственности, включено в реестр муниципального имущества г.Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1; отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду (служебное).

16.02.2004 Приказом администрации Кировского района г.Новосибирска № 226-од «Об утверждении списка муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кировского района» на оформление служебных ордеров на жилые помещения в муниципальном фонде района» квартира предоставлена в качестве служебного жилья работнику ЖЭУ-33 муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кировского района» (далее – МУ «ДЕЗ Кировского района») Б.Е.П. и членам её семьи: Б.И.Ф. (мужу) и Б.О.И. (сыну).

На основании указанного приказа администрацией Кировского района Б.Е.П. был выдан служебный ордер № от 24.02.2004 на право вселения в <адрес>, в который в качестве членов семьи включены Б.И.Ф. - муж и Б.О.И. – сын.

Б.Е.П. и Б.О.И. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 04.03.2004 года по настоящее время.

Однако, жилое помещение было предоставлено Б.Е.П. и членам её семьи в качестве служебного в связи с её работой в ЖЭУ-33 МУ «ДЕЗ Кировского района».

Факт работы Б.Е.П. в ЖЭУ-33 подтверждается копией её трудовой книжки, из которой следует, что 01.04.2003 она была принята на работу в ЖЭУ-33 МУ УЖХ Кировского района; 01.11.2004 внесена запись о том, что ЖЭУ-33 МУ УЖХ Кировского района переподчинено МУ «ДЕЗ Кировского района»; 31.03.2006 Б.Е.П. уволена в порядке перевода в ООО ЖЭУ «Затулинский», где работала по 28.06.2019, после чего была уволена по собственному желанию.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчиков) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение (ст.105 ЖК РСФСР).В соответствии со статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, рассматривая вопрос о правах ответчиков на проживание в спорном служебном помещении необходимо руководствоваться действующими нормами Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 103, 104 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, суд тпризнал Б. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> выселил из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку оснований для проживания ответчиков в <адрес> не имеется ввиду того, что трудовые отношения между Б.Е.П. и МУ «ДЕЗ Кировского района» были прекращены, а договор найма служебного жилого помещения прекратил своё действие.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы представителя Б.Е.П., которые правильность выводов суда не опровергают.

Доводы о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не правомерны, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, основания, предусмотренные указанными нормами Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых лица, проживающие в служебных жилых помещениях, не подлежали выселению, должны иметь место на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть по состоянию на 01 марта 2005 года.

Б. признаны малоимущими, имеющими право на получение жилого помещения по договору социального найма в установленном законодательством порядке, что подтверждается справкой истца.

Однако ответчики на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ не относились к категориям лиц, указанным в статье 108 ЖК РСФСР, а также не относятся к категориям лиц, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, которые не подлежат выселению из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Сам по себе факт признания ответчиков малоимущими не означает невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из уведомления об очерёдности следует, что на 15.11.2023 они занимают 7025-е место в общегородской очереди.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их без предоставления иного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы о наличии у Б.Е.П. 10-летнего стажа работы в организации, предоставившей служебное жилое помещение, в трудовой книжке указано, что стаж ее работы в МУ «ДЕЗ Кировского района» на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ составил 1 год 11 месяцев (с 01.04.2003 по 01.03.2005).

Кроме того, общий период работы Б.Е.П. в МУ «ДЕЗ Кировского района» также составлял менее 10 лет, а именно 3 года (с 01.04.2003 по 31.03.2006).

Доказательств того, что ООО ЖЭУ «Затулинский», куда в порядке перевода была принята на работу Б.Е.П. 01.04.2006, является правопреемником МУ «ДЕЗ Кировского района», предоставившего ответчику служебное жилое помещение, в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что именно орган управления муниципальным жилищным фондом вправе направить соответствующее заявление в регистрирующей орган в течение трех рабочих дней с принятия решения об отнесении жилья к определенному виду специализированного жилищного фонда, безосновательна, поскольку отсутствие в ЕРГН сведений об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, само по себе не меняет его статуса как служебного, поскольку оно было включено в число служебных приказом администрации Кировского района от 02.02.2004, то есть ещё до предоставления ответчикам.

Кроме того, ранее Б.Е.П. и Б.О.И. обращались в суд с иском к администрации Кировского района и мэрии г.Новосибирска об исключении жилого помещения из числа служебных, устранении препятствий в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

23.06.2020 решением Кировского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу 31 июля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований Б. об исключения спорного жилого помещения из числа служебных, имеющего преюдициальное значение, ответчики не вправе оспаривать статус служебного жилья при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: