Решение от 20.06.2019 по делу № 33-4028/2019 от 03.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Боровского В.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре            Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, по апелляционной жалобе ответчика Дубровиной Екатерины Поликарповны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Салмановой Тараны Алладин кызы к Дубровиной Екатерине Поликарповне и Левину Владиславу Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителей истца Салмановой Т.А. кызы – Петровой А.С. и Горковенко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Салманова Тарана Алладин кызы, являющаяся собственником жилого двухэтажного дома и бани по адресу: <адрес> первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в рамках гражданского дела № (номер в 2019 году - №) с исковым заявлением к Дубровиной Екатерине Поликарповне и Левину Владиславу Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1.000 кв.м по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности с аннуляцией записи Единого государственного прав на недвижимость (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

В обоснование исковых требований Салманова Т.А. кызы ссылалась на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившее в законную силу, которым признано отсутствующим право собственности Салмановой Т.А. кызы на земельный участок № площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: № расположенный в СНТ «Орбита-3», с исключением записи о регистрации права и кадастрового учета из ЕГРН. При этом, по утверждению Салмановой Т.А. кызы, в рамках гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, площадь данного наложения составила 1.000 кв.м, что составляет 100 %. Между тем, Салманова Т.А. кызы считала данный договор недействительным по нескольким основаниям, утверждая, что именно она (Салманова Т.А. кызы) приобрела земельный участок с имеющимися на нем строениями у Гориной Н.П., которая, в свою очередь, приобрела его у Осадчего В.Я., за которым ранее признано право собственности на земельный участок в судебном порядке По мнению Салмановой Т.А. кызы, в связи с длительностью нахождения указанного участка и строений на нем в собственности Салмановой Т.А. кызы и предыдущих собственников Гориной Н.П. и Осадчего В.Я. ответчики, приобретшие участок без строений, не могли не знать об его использовании третьими лицами, при этом на протяжении длительного времени не предпринимали никаких действий в защиту своих прав.

В этой связи Салманова Т.А. кызы находила наличие оснований для применения положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6).

Текст искового заявления Салмановой Т.А. кызы указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградкой области (далее – Управление Росреестра по ЛО) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.3 – 6).

После обращения Салмановой Т.А. кызы с настоящим исковым заявлением при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по деле по апелляционной жалобе Салмановой Т.А. кызы на решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дубровиной Е.П. к Салмановой Т.А. кызы о признании права собственности на земельный участок отсутствующим с исключением записи о регистрации права и кадастрового учета из ЕГРН (л.д.47 – 54).

После чего Салманова Т.А. кызы в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) внесла изменение в основание исковых требований, ссылаясь на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 – 74, 76).

Кроме того, в производство Ломоносовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № принято исковое заявление Салмановой Тараны Алладин кызы к Дубровиной Екатерине Поликарповне и Левину Владиславу Борисовичу о применении последствий недействительности мнимой сделки по отчуждению земельного участка № площадью 1.000 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права собственности Дубровиной Е.П. с аннуляцией записи Единого государственного прав на недвижимость (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № (л.д.90, 92 – 95).

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив объединенному делу № (л.д.82).

В свою очередь после объединения двух дел в одно производство представитель Мищенко Ю.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Дубровиной Е.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.46 – 46-оборот), дважды представил письменные отзывы на исковое заявление, считая приведенные в исковом заявлении доводы не имеющими юридического значения для существа спора, несостоятельными и не отвечающими по своей оценке квалификации статьям 167 и 168 ГК РФ. По утверждению представителя ответчика, со стороны истца не представлено доказательств того, что сделка оспорима, в этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.80, 132).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Салмановой Т.А. кызы, при этом суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем Дубровиной Екатериной Поликарповной и продавцом Левиным Владиславом Борисовичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок № (л.д.143 - 151).

Этим же решением суд первой инстанции применил последствия недействительности указанно сделки, а именно: прекратил право собственности Дубровиной Е.П. в отношении названного земельного участка и аннулировал запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 - 151).

Дубровина Е.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Салмановой Т.А. кызы. В обоснование отмены судебного решения Дубровина Е.П. ссылалась на поверхностность постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статей 10, 167, 168, 170, 556 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Дубровина Е.П. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что Салманова Т.А. кызы не являлась стороной по сделке и не могла знать обстоятельств ее совершения. Податель жалобы не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, истец избрала ненадлежащий способ защиты права, оспаривая сделку ответчиков. Кроме того, Дубровина Е.П. считала, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, не определил дальнейшую судьбу имущества, несмотря на то, что нормой пункта 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (л.д.152, 168 - 172).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Дубровина Е.П., Салманова Т.А. кызы, Левин В.Б., представитель Управление Россреестра по ЛО, тогда как явившийся в судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель Мищенко Ю.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Дубровиной Е.П. заявил об истечении срока полномочий согласно выданной доверенности, поэтому присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представители Петрова А.С. и Горковенко Д.А., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Салмановой Т.А. кызы н основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.7 – 7-оборот), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.177, 178, 180,181 – 182, 183 – 184, 185 - 186), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в частности, за Осадчим Виктором Яковлевичем признано право собственности на земельный участок № площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный в СНТ «Орбита-3», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства (л.д.18 – 23).

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об обжаловании вышеуказанного решения, приведенного в исполнение, со стороны заинтересованных лиц.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то время сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Осадчий В.Я. распорядился вышеуказанным земельным участков, продав этот земельный участок с находящимися на нем строениями – жилым двухэтажным домом площадью 214 кв.м и баней площадью. 23,5 кв.м Гориной Наталье Петровне по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 102).

Между тем, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Салманова Т.А. кызы представила в качестве приложения к исковому заявления договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гориной Н.П. в лице представителя Хадорыча А.А., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ворониной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №, бланк №, именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Салмановой Т.А. кызы, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, по условиям которого «Продавец» в лице представителя продал, а «Покупатель» купил принадлежащий «Продавцу» на праве собственности земельный участок площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, на землях сельскохозяйственного назначения, представленных для ведения садоводства, двухэтажный дом, назначение: жилое, условный №, кадастровый номер: № общей площадью 214 кв.м и одноэтажную баню, назначение: нежилое, условный номер: №, кадастровый номер: №, общей площадью 23,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> участок № (л.д.24 – 24-оборот, 102 – 102-оборот).

Согласно пункту 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 555 ГК РФ указанный земельный участок и дом с баней переданы «Продавцом» «Покупателю» в состоянии, удовлетворяющем «Покупателя» и приняты «Покупателем» до подписания настоящего договора, который одновременно является документов, подтверждающим передачу вышеуказанных объектов недвижимости (л.д.24-оборот, 102-оборот).

Вместе с тем во исполнение требований пункта 2 статьи 558 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения 30 июня 2015 года сделки, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Салмановой Т.А. кызы на следующие объекты недвижимости:

земельный участок № площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный в СНТ «Орбита-3», запись регистрации № (л.д.25-оборот, 27, 100);

дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 214 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, запись регистрации № (л.д.25-оборот, 26, 101);

баню, назначение: нежилое, площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, запись регистрации № (л.д.25-оборот, 28, 99).

В то же время из договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Левиным Владиславом Борисовичем, в лице представителя Мищенко Ю.В., действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Дубровиной Екатериной Поликарповной, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, усматривается, что по настоящему договору «Продавец» продал и передал земельный участок площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №, а «Покупатель» купила и приняла указанный земельный участок, кадастровый номер: № (л.д.17 – 17-оборот, 97 – 97-оборот).

При этом согласно пункту 1.6 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, не имеет строений (л.д.17, 96).

А в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны оценили земельный участок в 100.000, 00 рублей, которые «Покупатель» выплачивает «Продавцу» при подписании настоящего договора, при этом стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно передаточным актом денежных средств в размере 100.000, 00 рублей от «Покупателя» «Продавцу» (л.д.17, 96-оборот).

Отметка на тексте данного договора свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО осуществлена государственная регистрация права собственности Дубровиной Е.П., запись регистрации № (л.д.17-оборот).Таким образом, земельный участок № площадью 1.000 кв.м, расположенный в СНТ «Орбита-3», под разными кадастровыми номерами: № и №, являлся предметом сделок с участием различных физических лиц, в результате последних сделок, состоявшихся:

ДД.ММ.ГГГГ между Гориной Н.П. и Салмановой Т.А. кызы, как имеющий кадастровый номер: №, наравне с двухэтажным жилым домом и баней стал объектом собственности Салмановой Т.А. кызы (л.д.24 – 24-оборот, 26, 27, 28);

ДД.ММ.ГГГГ между Левиной В.Б. и Дубровиной Е.П., как имеющий кадастровый номер: №, стал объектом собственности Дубровиной Е.П. (л.д.17 – 17-оборот).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции гражданские правоотношения, связанные с земельным участком под № в границах СНТ «Орбита-3», являлись предметом судебного разбирательства не только в рамках гражданского дела №, которым, в частности, было подтверждено субъективное право правопредшественника Салмановой Т.А. кызы – Осадчего В.Я. на данный объект недвижимости (л.д.18 – 23), но и в рамках другого гражданского дела № по иску Дубровиной Е.П. к Салмановой Т.А. кызы о признании отсутствующим права на земельный участок № (л.д.8 – 16, 104 - 112).

Кроме того, следует отметить, что в мотивировочной части судебного решения Ломоносовского районного суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержатся сведения относительно гражданского дела № по иску Дубровиной Е.П. к Салмановой Т.А. кызы о прекращении кадастрового учета земельного участка, которым отказано в удовлетворении иска Дубровиной Е.П. (л.д.11, 107).

Как уже было отмечено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по деле по апелляционной жалобе Салмановой Т.А. кызы на решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубровиной Е.П. к Салмановой Т.А. кызы о признании права собственности на земельный участок отсутствующим с исключением записи о регистрации права и кадастрового учета из ЕГРН (л.д.47 – 54, 113 - 117).

При этом содержание мотивировочной части судебных постановлений, вынесенных по делу №, в котором помимо Дубровиной Е.П. и Салмановой Т.А. кызы принимал участие в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Левин Владислав Борисович, усматривается, что с целью установления идентичности объектов недвижимости приобретенных истцом и ответчиком судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт пришел к выводу о факте наложения земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, площадь данного наложения составила 1.000 кв.м, что составляет 100 % площади (л.д.11, 107, 52, 116).

Исходя из наличия преюдициального значения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение суда и принято новое решение, и в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, по правилу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенное обстоятельство, связанное с фактом 100 % наложения земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, является обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении и разрешении заявленного Салмановой Т.А. кызы суд первой инстанции учел, что право собственности относительно земельного участка № возникло раньше у Салмановой Т.А. кызы одновременно с возникновением и права собственности на строения – двухэтажный дом и баню, чем у Дубровиной Е.П. Данные обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о фиктивности сведений о передаче в день заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от продавца Левина В.Б. покупателю Дубровиной Е.П. земельного участка, на котором согласно условиям заключенного между этими лицами договора отсутствуют строения (л.д.17, 97). Тогда как согласно правоустанавливающим документам, представленным Салмановой Т.А. кызы, на земельном участке как минимум с 2012 года расположены двухэтажный жилой дом и баня, являющиеся объектом собственности Салмановой Т.А. кызы, возникшей ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как, по утверждению представителя Дубровиной Е.П. – Мищенко Ю.В., в отсутствии представления каких-либо доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, садовый дом, якобы возведенный Левиным В.Б. на земельном участке, сгорел в декабре 2013 года (л.д.132).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом суд первой инстанции, применив положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 10, 168 и 170 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки – купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубровиной Е.П. и Левиным В.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок №, как направленной на создание видимости передачи прав на недвижимое имущество Дубровиной Е.П. и осуществления формального исполнения этой сделки Левиным В.Б. путем указания о передаче земельного участка покупателю, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами этой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления Салмановой Т.А. кызы. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 – 3 статьи 1, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 10, 153, 154, 166 – 168 ГК РФ.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Салмановой Т.А. кызы спора надлежит учитывать конституционный принцип, установленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, следует применять основные принципы гражданского законодательства, установленные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

пункт 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, следует учитывать один из основных принципов земельного законодательства, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Помимо прочего для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Салмановой Т.А. кызы спора следует применять положения пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, предусматривающей, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом могут создаваться искусственные земельные участки

Для этой же цели подлежат применению и положения части 7 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Коль скоро в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт обладания Салмановой Т.А. кызы правом собственности в отношении таких объектов недвижимости, как двухэтажный жилой дом общей площадью 214 кв.м и баня площадью 23,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> участок №, которое (право собственности) возникло ранее возникновения у Дубровиной Е.П. права собственности в отношении земельного участка № и которое никем из заинтересованных лиц не оспорено в установленном законом порядке, то исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, именно Салманова Т.А. кызы имеет преимущественное право на подтверждение своего субъективного права собственности на земельный участок №, которому при внесении в государственный кадастр недвижимости присвоен кадастровый номер: №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт существования предмета договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Левиным В.Б. и Дубровиной Е.П., - земельного участка площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: № при том, что земельный участок № с кадастровым номером: № принадлежит Салмановой Т.А. кызы, то по правилу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ:

(абзац 1 пункта 1 статьи 166): Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

(абзац 2 пункта 2 статьи 166): Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

(абзац 3 пункта 2 статьи 166): В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При таком положении дела Салманова Т.А. кызы, чье субъективное право на земельный участок № с кадастровым номером: №, подтверждено в ходе судебного разбирательства, имела право на обращение в суд с настоящими исковыми заявлениями.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 10, 168, 170, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 209, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 235, ░░ ░░, ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 60, ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 100.000, 00 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 100 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░.░.17, 97), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░.░.153 – 154).

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.