Решение по делу № 33-7259/2024 от 16.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7259/2024

Номер дела 2-496/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-008270-82

Строка № 077 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску по иску Мнацаканяна Акопа Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 года,

(судья Клочкова Е.В.)

установила:

Мнацаканян А.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области с требованиями о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований истец указал, что 20.03.2023 он обратился в Отделение ответчика с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения от 07.04.2023 № Мнацаканян А.С. было отказано в назначении таковой из-за отсутствия необходимого страхового стажа продолжительностью 25 лет, специального стажа продолжительностью 7 лет 6 месяцев и требуемой в 2023 г. величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 25,8.

Мнацаканян А.С. просил суд, с учетом уточнений, признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика 4 разряда в Воронежском швейном объединении «Работница»; признать за Мнацаканян А.С. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить Мнацаканян А.С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда первой инстанции, исковые требования истца удовлетворены частично, суд постановил обязать ОСФР Воронежской области включить Мнацаканяну А.С. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика 4 разряда в Воронежском швейном объединении «Работница». В удовлетворении остальных требований истца отказано (л.д.27-33 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения требований иска как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что представленные истцом документы не подтверждают дополнительные условия и характер работы истца, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о виде сварки, с которой работал истец, по мнению представителя, судом дана неверная оценка представленным стороной истца доказательствам (л.д.42-44 том 2).

В судебное заседание явились: истец Мнацаканян А.С., его представитель Поливанов Г.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы пенсионного органа, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется стороной ответчика только в части удовлетворенных требований истца об обязании ОСФР Воронежской области включить Мнацаканяну А.С. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика 4 разряда в Воронежском швейном объединении «Работница», стороной истца решение суда не обжалуется, судебное постановление в остальной части признается судебной коллегией законным и обоснованным, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее по тексту Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173).

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, право на льготное пенсионное обеспечение имели газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки (Раздел XXXII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ).

В соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики (код 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906) (раздел XXXIII «Общие профессии»).

Из вышеизложенного следует, что до 1 января 1992 г. работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. - при условии занятости на определенных видах сварочных работ, соответственно, для включения в специальный стаж периода работы до 1 января 1992 г. подтверждение соответствующих условий работы не требовалось.

Списком № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173 не предусматривались ограничения газосварщиков и электросварщиков для включения их работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии каких-либо условий работ по сварке, в том числе, по степени механизации их работы (ручная, полуавтоматическая и автоматическая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мнацаканян А.С. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве сварщика 4 разряда в Воронежском швейном объединении «Работница».

Как следует из личной карточки формы Т-2, а также приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в РСУ Воронежского производственного швейного объединения «Работница» в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщика 4 разряда, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 23 том 1).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (л.д.24 том 1).

Изложенное подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Работница» (л.д. 27 том 1).

Кроме того, согласно справкам, уточняющим особый характер работы, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 том 1), выданных АО «Работница», истец работал в должности сварщика 4 разряда полный рабочий день на полную ставку, ученические отпуска не оформлялись, отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись, работа в данной должности дает право на досрочное назначение пенсии.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справках, уточняющей особый характер работы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования истца в оспариваемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, позицию работодателя истца, пришел к выводу о том, что спорный период работы истца подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая наименование должности истца, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих работу в должности сварщика с конкретным видом сварки.

Как указано выше, до 1 января 1992 г. работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. - при условии занятости на определенных видах сварочных работ.

Опровергая довод апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что весь спорный период трудовой деятельности, согласно справкам, уточняющим особый характер работ от 25.05.2023 №132 и №133 от 25.05.2023, истец работал в должности – сварщик 4 разряда, полный рабочий день на полную ставку.

Из пояснений истца следует, что он весь спорный период работал в должности электросварщика с ручным видом сварки, что соответствует наименованию его специальности в дипломе об образовании (л.д.20 том 1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что характер работы и полная занятость в указанные периоды подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом, оснований не доверять сведениям, указанным в архивных справках и справках работодателя, не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица кода особых условий труда, судебная коллегия, отклоняя его, исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, отсутствие кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, если имеются достоверные и достаточные доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, в такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Кроме того, работодатель в предоставленных справках, уточняющих особый характер работ и занятость истца на работах в особых условиях труда, не опровергает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСФР по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.